Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/911 Esas
KARAR NO : 2018/1253

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;
15.06.2012 tarihinde, sürücü …’İn sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktörü ile … İli, … ilçesi istikametinden … İli istikametine yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, aynı istikamette sol arka şeritte seyrine devam eden müvekkilin de İçerisinde bulunduğu ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı dikkate almaksızın kavşaktan dönmek için traktörü İle aniden sola manevra yaparak şerit değiştirmesi sonucu arkasından gelmekte olan …’na ait … plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı maddİ hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Malî Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olmadığından … hesabının sorumlu olduğun, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğundan müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek müvekkili…’nun geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
… 10.Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı 10/07/2018 tarihli yetkisizlik kararını vermiş, taraflarca istinaf edilmeden kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.
CEVAP /Davalı … Hesabı vekili 26/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, ayrıca Müvekkil şirketin ikametgah adresi … olduğundan dolayı müvekkil şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemeleri nin yetkili olduğunu söz konusu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,
Esasa ilişkin itirazlarında ; 15/06/2012 tarihinde … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kazada davacının sakatlandığını,kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 225.000,00 Tl ile sınırlı olduğunu , müvekkil şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak sorumluluklarını yerine getirildiğini, … nolu hasar dosyası açılmış olup . Hasar dosyasının açılmasını takiben araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 17.158,00 TL nin 19/08/2013 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 09/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğuu-nu,
Müvekkili şirketin iş bu kaza neticesinde davacı tarafa ödenmesi gereken tazminatın tamamını davacıya 16/09/2013 tarihinde 16.670,015 TL olarak ödediğini , davacı yanının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, KTK 2918 sayılı yasanın 111 maddesine göre “hukuki sorumlulğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahip olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir ” yer aldığını, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeni ile sürekli ve geçici maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/06/2012 tarihinde meydana gelen kazada … yönetimindeki … plakalı traktörde yolcu olarak bulunan davacı… nun … plakalı … yönetimindeki diğer traktörün çarpması ile yaralanması sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik için 5000 TL bakıcı ihtiyacı için 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsili istemi konusundadır. Davacının ZMM sigortası bulunmayan … plakalı araç için … hesabına , … plakalı araç için ZMM sigortacısı … Sigorta Aş ye husumet yönelttiği tespit edilmiştir.
Davacı…’nun … plakalı araç yolcusu olduğu bu nedenle davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan …’nun kullandığı … plakalı araç için davalı … Sigorta AŞ nin 19/04/2012-19/04/2013 tarihlerini kapsar şekilde 3402.02712456.0000 numaralı ZMM sigorta poliçesini düzenlediği , yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı,aracın tescil kaydından … adına kayıtlı olduğu … Sigorta AŞ nin davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketinde ZMM sigortası bulunmadığı, bu nedenle üçüncü kişilerin maddi tazminatlarından Güvence hesabının sorumlu olduğu ve davalı sıfatı bulunduğu sabittir.
Kazanın 15/06/2012 tarihinde meydana geldiği, davanın TCK 66 mad göre 8 ve 12 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacı… na kaza nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin makbuz ve ibranamelerin davalılarca açılan hasar dosyaları ile birlikte ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş nin 11/09/2013 tarihinde yapılan ödeme sonunda davacı tarafından ibra edildiği,davalı … hesabı nında 13/08/2013 tarihinde yapılan ödeme ile ibra edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre:
Davalı … hesabının davadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97 maddesi gereğince başvuruda bulunulmadığı dava şartı itirazı, kaza yasa değişikliğinden önce meydana geldiğinden ve davacı tarafça başvuruda bulunulduğundan kabul edilmemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111 mad gereğince hakdüşürücü süre itirazında ise; “davacıya yapılan ödeme varsa,önceki yapılan ödeme ve ibradan sonra bu ödemenin eksikliği nedeniyle ödemeden itibaren 2 yıllık süre içinde dava açılması” yasa gereğidir.
Davalı … Sigorta tarafından 11/09/2013 tarihinde, davalı … hesabı tarafından 13/08/2013 tarihinde ödeme yapıldığı alınan hasar dosyaları ve ibranameler ile sabittir.
Huzurdaki dava 10/03/2017 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111 mad gereğince 2 yıllık hakdüşürücü süre tamamlanmıştır. Davalının itirazı yerindedir. 6100 sy HMK nun 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-2918 sayılı yasanın 111 maddesi gereğince dava tarihi itibari ile hak düşürücü süre tamamladığından davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5-TL harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2018

Katip

Hakim