Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/79 Esas
KARAR NO:2021/320

DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2019
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı bankanın müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığını, ancak taraflar arasında yapılmış sözleşmeler gereğince bu icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili olan şirket … Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 19.03.2014 tarihli çek tevdi bordrosu (teminat) imzalandığını, açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak borçlarımıza mahsup edilmek üzere 9 adet müşteri çeklerinin ciro edildiğini, bu çeklerin … bankası … Şubesi … çek no. 29.08.2014 tarihli 90.000,00 TL. bedelli çek, … bankası … Şubesi … çek no. 03.09.2014 tarihli 50.000,00 TL. bedelli çek, … Sirkeci Şubesi … çek no. 27.03.2014 tarihli 35.000,00 TL. bedelli çek, … … Şubesi … çek no. 04.09.2014 tarihli 120.000,00 TL. bedelli çek, … Bankası … Şubesi … çek no. 02.09.2014 tarihli 50.000,00 TL. bedelli çek, … … Şubesi … çek no. 20.08.2014 tarihli 50.000,00 TL. bedelli çek, … … … Şubesi … çek no. 19.08.2014 tarihli 70.000,00 TL. bedelli çek,… … Şubesi … çek no. 27.08.2014 tarihli 60.000,00 TL. bedelli çek, … … … Şubesi … çek no. 12.08.2014 tarihli 60.000,00 TL. bedelli çekler olduğunu, verilen çeklerden … Bankası … Şubesi’ne ait … no.lu 03.09.2014 tarihli, 50.000,00 TL. bedelli çek ve … Bankası … Şubesi’ne ait … no.lu 02.09.2014 tarihli, 50.000,00 TL. bedelli çekler için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve … Şubesi’ne ait … no.lu 20.08.2014 tarihli, 50.000,00 TL. bedellei çek için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak çeklerin, davalı bankaya veriliş sebebinin müvekkilinin ileride bankadan kullanacağı kredilerin karşılığı ve teminat amaçlı olduğunu, fakat müvekkilinin çekler karşılığı herhangi bir kredi çekmediğini, aleyhlerine yapılan haksız icra takiplerine ….İcra Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile itiraz ettiklerini, çeklerin çekilecek krediler için teminat amaçlı verildiği, ancak kredi çekilmediği, bu nedenle icra takiplerinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile mahkemece kabul edildiğini ve takiplerin iptaline karar verildiğini, İstinaf mahkemesi itirazlarının sürsinde yapılmadığı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırdığını ve itirazlarının reddine karar verdiğini, İstinaf kararının Yargıtay’a taşıdıklarını ancak Yargıtayın kararı onadığını beyanla, … ve … sayılı icra takiplerinin iptaline, kötü niyetli davalı alacaklının dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu çeklerin 22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosundan da anlaşılacağı üzere dava dışı … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti teminatına verildiğini, çeklerin davacı … Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden sonra … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne cirolandığını ve son cirantanın da dava dışı … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. oluğunu, müvekkili Banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti lehine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi kullanan tarafından cirantaları … … ve … Dış Tic. San. Ltd. Şti. olan dava dayanağı takip müstenidi çeklerin ciro ve temlik edilmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini, … Bankası … Şubesi’ne ait … no.lu 03.09.2014 tarihli, 50.000,00 TL. bedellei çek, … Bankası … Şubesi’ne ait 6377429 no.lu 02.09.2014 tarihli, 50.000,00 TL. bedelli çek ve … Şubesi’ne ait … no.lu 20.08.2014 tarihli, 50.000,00 TL Bedelli çekler hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak …. İcra Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile borca itiraz ettiğini, yapılan yargılamada takibin iptaline karar verildiğini, iptal kararı sonrası istinafa başvurulduğunu ve İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2017/423 ve 424 Esas Sayılı dosyalarından verilen kararda … Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. için süre yönünden reddine, … … yönünden esastan reddine olmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Müvekkili bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu beyanla, davanın reddini, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; Davalı …’na 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu 9 adet çekin tahsil edildiklerinde bedellerinin Banka tarafından kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlara mahsup edilmek üzere Bankaya temlik ve teslim edildiğinin belirtildiği, 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda listelenen ve 27/03/2014 tarih ve 35.000,00-TL’sı bedelli çek hariç diğer çeklerin bu defa dava dışı … … c. Ltd. Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu 22/05/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda tahsil edildiklerinde bedellerinin Banka tarafından kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlara mahsup edilmek üzere Bankaya temlik ve teslim edildiğinin belirtildiği, davacılar tarafından davaya konu edilen ve …. İcra Dairesi’nin … ve … sayılı dosyalarına konu çekler yönünden borçlu olmadıkları iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil dilekçesinde delil olarak; 19.03.2014 tarihli çek tevdi bordrosu, Davalıya teslim edilen çekler, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, …. İcra Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyaları, …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … ve … E. sayılı dosyaları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı ve …Karar sayılı dosyası, 22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosu, çek asılları, Genel Kredi Sözleşmesi, Banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 24.12.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; 19.03.2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosunda davalı şirketin ve davacı şirketin kaşe ve imzalarının bulunduğu ancak dava dışı … İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 22/05/20215 tarihli Çek Tevdi Bordrosunda davalı bankanın herhangi bir kaşe ve imzasının bulunmadığı, bankanın davaya konu yapılmış veya yapılmamış çeklerin davacı firma tarafından bankaya teslimi sonrası, dava dışı … İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından da teminat olarak bankaya teslim edilmiş olduğu, davacı … San. Ltd. Şti. firmasından çeklerin kendilerine iadesi yönünde bir talimatlarına ve/veya iade edilmiş olduğuna ilişkin belgelere, çeklerin dava dışı … İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne cirolanmasının sağlanmasına ve/veya devredilmesinin istenildiğine dair herhangi bir yazılı talimat, ve/veya nazım hesaplara alınmış olup çıkış/iade fişinde davacı firmaya ait herhangi bir kaşe ve imzasının bulunduğuna dair dekont/makbuza rastlanılamadığı, davalı bankanın noksan işlemler uygulaması karşısında davacı … San. Ltd. Şti.’nin ise çekleri ileride kullanabilecekleri krediler karşılığında verdiklerini ve bu doğrultuda herhangi bir kredi kullanmadıklarını beyan emiş olmalarına karşın bu denli yüksek montanlı çeklerin vadelerinde tahsil edilip edilmediğini, tahsil edilmiş olsun veya olmasın çek bedellerinin akıbetinin makul süre içerisinde araştırma cihetine gitmeyerek ancak davalı bankanın 22/10/2015 tarihli … İcra Müdürlüğünün …, 100.000,00-TL’sı ve … E.nolu 50.000,00TL’sı takip işlemleri sonrası …. Noterliği’nin 12.11.2015 tarih ve … yevmiye No.lu ve “tahsil edilmiş 315.000,00 TL.’Iik çek bedellerinin ve takibe konulmuş 4 adet çekin kendilerinin iade edilmesi” talepli ihtarnamesini göndermek suretiyle makul bir süre içerisinde çek akibetlerini ve bedelleri ile ilgilenmediği, raporda tespit edilen çeklerin dava dışı firma tarafından davacı firma bilgisi dahilinde cirolanmış olabileceği kanaatini uyandırdığı belirtilmiştir.
Yargılama sürecinde 14/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı … Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesinin ve imzasının yer aldığı 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu 9 adet çekin, tahsil edildiklerinde bedellerinin Banka tarafından kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlara mahsup edilmek üzere … A.Ş.’ne temlik ve teslim edildiği belirtilmiştir.
19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda listelenen ve 27/03/2014 tarih ve 35.000,00-TL’sı bedelli çek hariç diğer çeklerin daha sonra bu defa dava dışı … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasının bulunduğu 22/05/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda tahsil edildiklerinde bedellerinin Banka tarafından kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlara mahsup edilmek üzere Bankaya temlik ve teslim edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu …. İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibine konu edilen 20/08/2014 tarih ve 50.000,00-TL’sı bedelli çekin … tarafından … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne keşide edildiği, sonrasında lehtar ile sırasıyla … …, … Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin cirolarının bulunduğu,
Dava konusu …. İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibine konu edilen;
03/09/2014 tarih ve 50.000,00-TL’sı bedelli çekin … tarafından …’a keşide edildiği, sonrasında lehtar ile sırasıyla Fatih …, … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … …, … Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin cirolarının bulunduğu,

02/09/2014 tarih ve 50.000,00-TL’sı bedelli çekin … tarafından …’a keşide edildiği, sonrasında lehtar ile sırasıyla Fatih …, … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … …, … Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin cirolarının bulunduğu görülmektedir.
Davacılar tarafından …. İcra … takip sayılı dosyasına konu borca ve takibe itiraz edilmiş ve …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 27/12/2016 tarih ve E…. K. 2016/978 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2017 tarih ve E.2017/424 K.2017/550 sayılı kararı ile “… Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, 20/08/2014 keşide tarihli 50.000 TL’lik bir adet çekten dolayı kambiyo takibi başlatıldığı, dava dışı … Şti.’nin çekte lehtar, dava dışı …’in keşideci olduğu, çekin arkasında lehtar … Şti.’nin cirosundan sonra davacı … … ve … Şti.’in cirosu olduğu, daha sonra … Şti.’nin yeniden çeki ciro ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu olan icra takibinde davacı şirkete ödeme emrinin 28/10/2015 tarihinde, diğer davacıya ise 30/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, takibin iptaline ilişkin dava 04/11/2015 tarihinde açıldığından davacı şirketin İİK 168 ve devamı md.gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre geçtikten sonra dava açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça dosyaya 19/03/2014 tarihli … Şti.’nin altında imzası bulunan ve takibe konu çeke de atıf yapılan çek tevdii bordrosu fotokopisi ibraz edilerek, söz konusu çekten dolayı takip yapılamayacağından bahisle takibin iptali istenilmiş ise de, davacı … söz konusu çek tevdi bordrosunda taraf olmadığı gibi çek tevdi bordrosunda imzası bulunan davacı şirketin cirosundan önce ciranta olarak imzası bulunduğundan, teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup,kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı …’nın söz konusu bordroya dayanarak takibin iptalini talep edemeyeceği,davalının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde takip konusu çekin ödeme aracı olarak alındığının anlaşıldığı, davacının itirazının İİK 169/a md.’nde sayılan belgelerle ispat edilemediği görülmekle, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı şirket yönünden açılan davanın süre yönünden, diğer davacının davasının esastan reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçeleri ile Davalının istinaf talebinin kabulüne, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve … Esas – 2016/978 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş ve “…2-a) Davacı … Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti.’nin davasının hak düşürücü süre yönünden REDDİNE, b) Davacı …’nın davasının ESASTAN REDDİNE,…” şeklinde hüküm yeniden hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 14/11/2018 tarih ve E.2017/6392, K.2018/11464 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2017 tarih ve E.2017/424 K.2017/550 sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar tarafından …. İcra … takip sayılı dosyasına konu borca ve takibe itiraz edilmiş ve …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 27/12/2016 tarih ve E…. K. 2016/979 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2017 tarih ve E.2017/423 K.2017/555 sayılı kararı ile “…Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, 02/09/2014 ve 03/09/2014 keşide tarihli 50.000 TL’lik iki adet çekten dolayı kambiyo takibi başlatıldığı, dava dışı …’ın çekte lehtar, dava dışı …’in keşideci olduğu, çekin arkasında lehtarın cirosundan sonra iki ayrı cironun bulunduğu ,daha sonra davacı … … ve … Şti.’in cirosu olduğu, bu cirolardan sonra 3.ciranta … Şti.’nin yeniden çeki ciro ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu olan icra takibinde davacı şirkete ödeme emrinin 28/10/2015 tarihinde, diğer davacıya ise 30/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, takibin iptaline ilişkin dava 04/11/2015 tarihinde açıldığından davacı şirketin İİK 168 ve devamı md.gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre geçtikten sonra dava açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça dosyaya 19/03/2014 tarihli … Şti.’nin altında imzası bulunan ve takibe konu çeke de atıf yapılan çek tevdii bordrosu fotokopisi ibraz edilerek, söz konusu çekten dolayı takip yapılamayacağından bahisle takibin iptali istenilmiş ise de, davacı … söz konusu çek tevdi bordrosunda taraf olmadığı gibi, çek tevdi bordrosunda imzası bulunan davacı şirketin cirosundan önce ciranta olarak imzası bulunduğundan, teminat ilişkisi sadece bu iddianın tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup,kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı …’nın söz konusu bordroya dayanarak takibin iptalini talep edemeyeceği,davalının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde takip konusu çekin ödeme aracı olarak alındığının anlaşıldığı, davacının itirazının İİK 169/a md.’nde sayılan belgelerle ispat edilemediği görülmekle, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı şirket yönünden açılan davanın süre yönünden, diğer davacının davasının esastan reddine karar vermek gerekmiş …” gerekçeleri ile Davalının istinaf talebinin kabulüne, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve … Esas – 2016/979 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına… karar verilmiş ve “…2-a) Davacı … Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti.’nin davasının hak düşürücü süre yönünden REDDİNE, b) Davacı …’nın davasının ESASTAN REDDİNE,…” şeklinde hüküm yeniden hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 14/11/2018 tarih ve E.2017/7550, K.2018/11549 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2017 tarih ve E.2017/423 K.2017/555 sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı … San. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu 9 adet çekin tahsil edildiklerinde bedellerinin Banka tarafından kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlara mahsup edilmek üzere Bankaya temlik ve teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak, davacı … San. Ltd. Şti. tarafından davalı Bankadan kredi kullanıldığı iddiası bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı … San. Ltd. Şti. tarafından 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile davalı Bankaya verilen çekler ile ilgili olarak Davalı bankadan kredi kullanımı yapmayan davacı … San. Ltd. Şti.’nin dava konusu çekler yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan, dava konusu çeklerde cirosu bulunan diğer davalı … …’nın 19/03/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda ve dosyaya sunulan ve … İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu 22/05/2014 tarihli çek tevdi bordrosunda imzası bulunmamaktadır.
6102 saylı Türk Ticaret Kanunu’nun 818.maddesinin 1.fıkrasının “d” bendi uyarınca çeklerde uygulanan 685.madesi gereği aksi şart edilmedikçe, ciranta poliçenin kabul edilmemesinden ve ödenmemesinden sorumludur.
Bu itibarla, borçlu şirketin cirosundan önce ciranta olarak imzası bulunan … …’nın çek tevdi bodrosunda imzası bulunmadığından ve cirantanın kendisinden sonra gelen hak sahiplerine karşı çek bedelinin ödeneceğini garanti ettiğinden … … tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davalı hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu … Bankası … Şubesine ait 03.09.2014 keşide tarihli … çek numaralı, … Bankası … Şubesine ait 02.09.2014 keşide tarihli 6377429 çek numaralı ve … Şubesine ait 20.08.2014 keşide tarihli … çek numaralı çekler yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı … … tarafından davalı hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.561,33-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.685,17-TL harcın davalı … …’ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı … …’ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … San. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.200,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacı … …’ndan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2,605,73-TL ilk gider, 125,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.480,93-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.043,33-TL sinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacı … San. Ltd. Şti.’ne verilmesine, 437,60-TL’sinin ise davacı … … üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır