Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO : 2020/365
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 28.01.2016 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Muğla İli, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazların 15.03.2021 tarihine kadar 63 ay süre ile müvekkili şirkete kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26.10.2017 tarihinde tadil edildiğini ve ödeme planındaki kira bedellerinin talebe göre yeniden revize edildiğini, sözleşmenin sona erme tarihinin de 01.09.2021 tarihine uzatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 28.01.2016 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kurulan Finansal Kiralama ilişkisinde, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazların imar uygulaması yapılabilmesi için davalıdan yetki talebinde bulunulduğunu, ancak davalı Şirket tarafından bu talebe olumsuz yanıt verildiğinden müvekkilinin krediyi erken kapatmak zorunda bırakıldığını, taraflar arasında 14.05.2018 tarihli yeni tadilat sözleşmesi yapılarak Finansal Kiralamaya konu 3 adet taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafından, kira bedellerinin tamamının ya da bir kısmının tadilat sözleşmesi ile vadesinden öne çekilerek kira sözleşmesinin ödeme planına uyulmayarak kapatılması gerekçesiyle 17.05.2017 tarihinde, müvekkili şirketten KDV hariç 56.369,80 Euro ( 296.995,56 TL) cezai şart adı altında haksız kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen taşınmazların imar uygulamasını gerçekleştirebilmek için taşınmazların “mecburen” mülkiyetini devralmak zorunda kaldığını, davalı tarafından dayatılan bu haksız tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından kendisinden cezai şart adı altında yapılan haksız kesintinin iadesinin … Noterliği’nin 24.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalının kesintiyi iade etmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin Özel Şartlar başlıklı B) Ödeme Planı ve Uygulama Esasları maddesinde ; “…Finansmanın erken kapatılması halinde Kiralayan’ın cezai şart namı altında bir tazminat ya da erken ödemeye rağmen faizleri tam olarak ödemekle mükellef olduğu…” düzenlemesi yer aldığını, ancak, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde, cezai şart olarak ödenecek miktar veyahut bir oran bulunmadığı gibi, kredinin erken kapatılması nedeniyle, talep edilecek masraf ve komisyonun hangi oranlarda alınacağı veya hesap şekline dair bir düzenleme de bulunmadığını, Türk Bankacılık uygulamalarına bakıldığında kredi borcunun erken kapatılmasında alınan tazminat oranının yaklaşık % 2 olduğu, (dava konusu olayda kredi miktarının da çok yüksek olduğu dikkate alındığında) bu oranı aşan oranların ise hak ve nesafet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği Yargıtay içtihatlarında belirli olduğunu, huzurdaki dava konusu kredinin kapatılması esasında müvekkilinin kira anapara tutarı olarak 4.362.781,45 TL, cezai şart olarak ise 296.995,56 TL ödendiğini, müvekkilinden yaklaşık % 6,80 gibi çok yüksek bir oran üzerinden cezai şart adı altında kesinti yapılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, müvekkili şirketten haksız olarak kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen cezai şart adı altındaki tutarın temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade edilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olmadığını, şirketleri ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 28.01.2016 tarih, … sözleşme numaralı Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu finansal kiralama sözleşmesi ile … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii’nde kain, pafta no: … , ada no: … , parsel no: … numaralarında kayıtlı, 12.599,14 m2 yüzölçümlü, tek katlı kargir bina vasıflı gayrimenkul; … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii’nde kain, pafta no: … , ada no: … , parsel no:… numaralarında kayıtlı, 10.151,69m2 yüzölçümlü, iki katlı kargir bina ve tarla vasıflı gayrimenkul; … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii’nde kain, pafta no: … ada no: … , parsel no: … numaralarında kayıtlı, 10.202,80 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı gayrimenkulün mülkiyet devir süresi 15.03.2021 tarihine kadar 63 ay süre ile davacı … Sanayi Ve Tic A. Ş.’ne kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesinin finansal kiracının talebi ile 26.10.2017 tarihinde akdedilmiş olan tadilat sözleşmesi ile tadil edildiği ve ödeme planındaki kira bedellerinin talebe göre yeniden revize edildiğini, sözleşmenin sona erme tarihinin de 01.09.2021 tarihine kadar uzatıldığını, daha sonra ise davacının da belirttiği gibi finansal kiracının mevcut ödeme planı geçerli iken 01.09.2021 tarihine kadar işbu sözleşme devam edecekken ve 970.263,90 –EURO kira ödemesi normal ödeme şartlarında şirketlerine yapılacakken davacı firma tarafından erken kapama yapılmasının şirketlerinden talep edildiğini, şirketlerinin davacı şirkete kiralama sözleşmesi kapama rakamlarını 10/05/2018 tarihli resmi yazı ile bildirdiğini, mevcut rakamların kabul edilmesi üzerine davacının, … A.Ş ile yeni ve ticari anlamda kendi için daha uygun oranlı bir finansal kiralama sözleşmesi akdetdiğini ve oradan gelen 901.871,00-EURO tutar ile şirketlerinin riskinin kapatıldığını, akabinde 14.05.2018 tarihli yeni bir tadilat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin mülkiyet devir satış tarihinin 01.09.2021 tarihinden 16.05.2018 tarihi olarak revize edildiğini, 23.05.2018 tarihinde de …’nde satış işlemleri tamamlanarak mülkiyetin davacı şirkete yapıldığını, davacı kiracının ticari bir şirket olduğu ve tüm yaptığı işlemlerde basiretli ve özenli davranması gerektiğini, şirketlerinin Tüketici Kanunu’na tabi bir şirket olmadığını, aynı şekilde davacının tacir olduğunu, aralarındaki finansal kiralama sözleşmesinin tarafları bağladığını, 28.01.2016 Tarih, … sözleşme numaralı Finansal kiralama sözleşmesi akdedilmesi öncesi 25.01.2016 tarihli “sözleşme öncesi bilgilendirme formu” ile de tüm finansal kiralama sözleşmesi hükümlerini tacir olarak inceleme imkanının kendilerine verildiğini, aynı formun 36. maddesi hükmüne göre de kira bedellerinin zamanından önce kapatılması durumunda finansman borcundan indirim yapılamayacağının ve gerekçelerinin kiracıya usulüne uygun olarak ifade edildiğini, tarafların akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinde, erken kapama yapma talebi sebebiyle ne kadar Erken Kapama Cezası ödeyeceklerini kararlaştırıklarını, bu kapsamda kiracı davacının bunu kabul ederek finansal kiralama sözleşmesini imzaladığını, bu ödeme sebebiyle şirketlerini aynı zamanda ibra ettiğini, şirketleri ile davacı arasında akdedilmiş olan en son 14.05.2018 tarihli tadilat sözleşmesinin 2. madde hükmünün de açık ve tarafları bağlayıcı ve şirketlerini açıkça “ibra” niteliğinde olduğunu, şirketleri ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi normal şartlar altında 01.09.2021 tarihinde “970.263,90 –Euro” kira ödemesi yapılması şartları altında sona erecekken davacı kiracının talebi ile sözleşme süresinin 01.09.2021 tarihinden, 16.05.2018 tarihi olarak revize edildiğini ve süresinden yaklaşık üç yıl önce “901.871,00-Euro” kira ödemesi alınarak kapatıldığını, şirketlerinin mevcut sözleşmenin önce kapatılması sebebiyle 70 bin Euro zararı oluştuğunu beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle, davalı … Şirketinin davacıdan “cezai şart” adı ile tahsil ettiği tutarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi … tarafından sunulan 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı … şirketinin kullandırdığı 28.01.2016 tarihli … tescil numaralı … sözleşme numaralı kredinin erken kapatılması için davacının 14.05.2018 tarihinde davalıyı ibra ettiğini, bu ibranın sözleşmeden kaynaklı 56.369,80 EUR cezai şartı da kapsadığını, davacının ahde vefa prensibi ile çalıştığını, belirtilen kanun hükümleri ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri de dikkate alındığında davalı … Şirketi’nin tahsil ettiği erken ödeme komisyonunun başta sözleşmeye ve bundan öte mevzuata aykırılık bulunmadığının değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
02/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından, kök rapora 17.10.2019 tarihli dilekçe ile yönlendirilen itirazlarının, bu raporda varılan sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde 28.01.2016 tarih, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi 15.03.2021 tarihine kadar süre ile akdedilmiştir. Sözleşme ödeme planında toplam ödeme tutarı 1.475.227,12 EUR olarak belirlenmiştir.
Taraflar arasında ayrıca “Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu” imzalanmıştır. Bu formun 3.6. “Kira Bedellerini Ödemede Temerrüt” başlıklı maddede “16,17,18,19. Bu hükümlerde … kira bedellerinin vadelerinden önce kısmen ya da tamamen ödenmesi ihtimalinde finansman borcundan indirim yapılmayacağının gerekçelerini içermektedir…” belirtilmiştir.
28.01.2016 tarih, … sayılı sözleşmenin 3.5. “Kira Bedellerinin Ödenmesi” başlıklı maddesinin altında “…Kiracı Ek :1 (Özel Şartlar) bölümünde sayılan mal, makine ve teçhizatın bedellerinin, kendisine sağlanan finansmanın, Kiralayan tarafından temin edildiğini, kullandığı finansman ve ferilerinin ödenmesi yükümlülüğünün üstlenildiğini, finansmanın erken kapatılması halinde Kiralayanın cezai şart namı altında bir tazminat ya da erken ödemeye rağmen faizleri tam olarak ödemekle mükellef olduğunu bilmekte ve peşinen kabul etmektedir. Bu nedenle kiracı, kira bedellerinin tamamını ya da bir kısmını vadesinden, kararlaştırılan tarihlerden önce toplu ödemesi halinde, ödeme planında kalan süreye ilişkin kira bedellerini, ödeme planında yer alan tutarlarda aynen, peşinen ve nakden ödeyeceğini, her ne nam altında olursa olsun bir indirim talebinde bulunmayacağını beyan ve taahhüt etmektedir…” düzenlemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
26/10/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine Ek Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmesi yapılmış ve son ödeme tarihi 01/09/2021 ve toplam ödeme tutarı 1.012.283,90 EUR olarak belirlenmiştir.
Davalı şirketin davacı şirkete kiralama sözleşmesi kapama rakamlarını 10/05/2018 tarihli yazı ile bildirdiği, yazıdaki risk bedelinin 11/05/2018 tarihine kadar geçerli olduğu verilen tarihe kadar 902.072-EUR ve 5.000-TL bedelin ödenmemesi durumunda taahhütnamenin kendiliğinden geçersiz olacağı belirtilmiştir.
14/05/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine Ek Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmesinde, “Kiracı, kira bedellerinin tamamını yada bir kısmını iş bu tadilat sözleşmesi ile vadesinden önce öne çekerek kira sözleşmesinin mevcut … nolu ödeme planına uyulmaksızın kapama yapmayı talep etmeleri sebebiyle … numaralı geçici ödeme planı için toplam KDV hariç 56.369,80-EUR cezai şart adı altında ödeme yapmayı, yapılan veya yapılacak ödemenin bu kadarlık kısmının bu amaçla kiralayan tarafından tahsil edilmesini, bu yapılan ödeme ile ilgili olarak kiralayanı ibra ettiğini kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler….” hükmü düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında yapılan 28.01.2016 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinde yer alan hükümlerle ilgili davacı tarafın bilgilendirildiği ve davacı tarafın sözleşmeyi incelediği, anılan sözleşmede kiracının, kira bedellerinin tamamını ya da bir kısmını vadesinden, kararlaştırılan tarihlerden önce toplu ödemesi halinde, ödeme planında kalan süreye ilişkin kira bedellerini, ödeme planında yer alan tutarlarda aynen, peşinen ve nakden ödeyeceğini, her ne nam altında olursa olsun bir indirim talebinde bulunmayacağını beyan ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, 14/05/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine Ek Finansal Kiralama Tadilat Sözleşmesinde davacının KDV hariç 56.369,80-EUR cezai şart adı altında ödeme yapmayı, yapılan ödeme ile ilgili olarak kiralayanı ibra ettiği anlaşılmakla, davalının uyguladığı cezai şartın taraflar arasındaki sözleşme ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla ve belirtildiği üzere davacı tarafın davalıyı bu hususta ibra ettiği dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,38-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)