Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/906 Esas
KARAR NO : 2021/952
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ait …, …, plakalı araçları araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …İcra Müdürlünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, geçiş ücretine ek olarak 4 katı oranında ceza eklendiğini, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeme imkanı verildiğini ancak davalı borçlunun bu süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, borçlu aleyhinde yapılan takip üzerine gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın davalı borçluya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğine, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçiş yaptığı araçların ticari kullanım niteliğinde olup, münferit tarihlerde mesleki ve ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği sırada işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkili şirkete devredilen otoyollardaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklandığını, takibin yapıldığı … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasında 3095 sayılı Yasa’nın 2.maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek dönemler için o zaman yürürlükteki %9,75 ve değişen oranlarda ticari işlerde uygulan faizi talep ettiğini, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin 3095 sayılı Yasa’nın 2/2.maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden talep edilebileceğini, takip tarihinden sonra ticari avans faizinin yıllık %19,50 olduğunu, bu nedenle, faizin değişen oranlarda hesaplanması gerektiğini, konu ile ilgili Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek bazı içtihatlardan alıntı yaptığının görüldüğü, İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, 6001 sayılı KGM Kanunu’nun 30.maddesinin 5.fıkrasındaki on kat cezanın 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18.maddesi ile dört kat ceza olarak değişmesi nedeniyle, takip talebinde alacak miktarı her ne kadar 268.416,70 TL olarak talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle alacak tahsil edilemediği için takip tarihi itibariyle talep ettikleri alacağı 123.143,40 TL olarak indirildiğini belirterek davalı borçlunun itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; “Dava konusu alacak araçların aynından doğan amma alacağı olmadığından, ücretsiz geçiş takindan sonra devredilen vasıtalar köprü geçiş ücret + ceza ve fertleri, geçiş tarihindeki malik davalı borçlu nkkında devam edeceği gözetilerek,
Paralı köprü ve yol geçişlerinde araçta … ve … bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile hesabı bulunan bankadan veya … den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabileceği, gişe memurunun da uyarısına rağmen ödeme yapmayan vasıta olduğu yerde trafikten men edilmeyip, “ücretsiz geçiş muamelesi’ yapıldığı, vasıtaların kaçak geçişlerinin kamera ile kayıt altına alındığı,
6001 S. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5 fıkrasına göre ödenmesi gereken anapara köprü geçiş ücretin 4 katı takiple istenebilir toplam alacağın,
Takip talebi ile istenen köprü geçiş anapara ücreti + para cezası olduğu, uygulanacak faizin 3095 s. Faiz k. 2. Md. Göre avam faizi olduğu,
Ödeme yapması yönünden yüklenici-işleten davacı alacaklı şirket gişe personeli ve elektronik geçiş ekranında yerinde “Kaçak Geçiş” ihtar ettiği kabul edilerek,
“Ihlalli Geçiş Bilgileri Dökümü” verileri değerlendirilerek Exel ortamından yapılan ekli hesap cetveline göre; 11.12.2017 tarihli takiple istenebilir alacağın;
21.481,61 TL Anapara toplamı
85,481,66 TL. 4 Katı ceza =
5.233,09 TL (800 ayrı tarihli giriş yerine tarihler ortalaması 02.09.2016-11.12.2017 takip arası, azalan tarih nazara alınarak 107.345,45 TL. x 180 x % 9,75) yığılmış faiz 941,95 TL Faizin % 18 KDV si
113.139,30 TL olduğu,” belirtilmiştir.
Mahkememizin 04/11/2020 tarihli duruşma ara uyarınca dosyadaki raporlara yapılan itirazların değerlendirilmek üzere bilirkişi olarak görevlendiren … ve … tarafından sunulan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
Davacı şahıs adına kayıtlı olan plakası belirtilen araçlardan römork olanların bir zorunluluk olarak sanal plaka sistemine kayıt edildiği,
Bu kaydedişin nedeninin çekiciye ait plakanın okunamaması halinde römorkun plakasından çekicinin plakasına ulaşmak olduğu,
Bir çekiciye 5 adet römorkun kayıt edilebileceği, römorklara ait sanal plaka uygulamasındarı römorkların … hesabında sembolik bir bakiyenin bulundurulduğu,
… plakalı römorktan 252,1TL lik bir mükerrer tahsilatın yapıldığı, bu ücretin davalı sahsa iade edilmesinin gerektiği,
Davacı firma tarafından römorklara neden geçiş ücretinin yansıtıldığının anlaşılamadığı;
Ayrıca tahsil edilen geçişlerle ilgili tekrar tahsilat yapılmasına çalışıldığı bunun da nedeninin anlaşılamadığı;
Davalı şahsın ödemesi gereken tutar hesaplanırken aşağıdaki formülden hareket edildiği:
GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ- ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET ;
19.462,5TLX4=77.850TL+19.462,5=97.312,5TL ödenmesi gereken tutar iken … plakalı römorktan yapılan 27,6TL lik tahsilatın toplam tutardan düşürülerek rakamın tespit edilmesinin gerektiği;
97.312,5-252,1=97.060,4TL ödenmesi gereken tutar.
Davalı şahıs …’ın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 97.060,4TL ( Doksan yedi bin Altmış Türk Lirası dört Kuruş) olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 02/07/2021 tarihli duruşma ara uyarınca dava konusu alacak ile ilgili işlemiş faiz talebinin denetimi için görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
“1-Önceki bilirkişi heyetince yapılan tespit ve hesaplamalar esas alınmak suretiyle 4 kat cezası ile birlikte ihlalli geçişe ait toplam 97.060,40 TL alacağın takip tarihi olan 11/12/2017 tarihi itibariyle işlemiş faizinin 5.771,89 TL olarak hesaplanmış olduğuna,
2-Davacı alacaklı, takip talepnamesinde faizin KDV’sini de hesaplayarak tahsili talebinde bulunmuş ise de, Sayın mahkemenizce bilirkişi görevlendirilmesine ilişkin kararda sadece işlemiş faiz yönünden inceleme ve hesaplama yapılması istenildiği için, işlemiş faizin KDV’si yönünden herhangi bir inceleme ve hesaplamanın bu yüzden yapılmamış olduğuna,
3- Davacı alacaklının 02/07/2021 tarihli dilekçesinde işlemiş faizin önceki bilirkişinin hesaplamış olduğu 5.233,09 TL işlemiş faiz üzerinden hüküm kurulması talebinin olduğu konusunda bilgi edinilmesini” belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/12/2017 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalının ihlalli geçiş yaptığını iddia etmektedir. Mahkememizce alınan 24/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şahıs adına kayıtlı olan plakası belirtilen araçlardan römork olanların bir zorunluluk olarak sanal plaka sistemine kayıt edildiğinin, bu kaydedişin nedeninin çekiciye ait plakanın okunamaması halinde römorkun plakasından çekicinin plakasına ulaşmak olduğunun, bir çekiciye 5 adet römorkun kayıt edilebileceğinin, römorklara ait sanal plaka uygulamasındarn römorkların … hesabında sembolik bir bakiyenin bulundurulduğunun, … plakalı römorktan 252,1TL lik bir mükerrer tahsilatın yapıldığının, bu ücretin iade edilmesinin gerektiğinin, davacı firma tarafından römorklara neden geçiş ücretinin yansıtıldığının anlaşılamadığının; ayrıca tahsil edilen geçişlerle ilgili tekrar tahsilat yapılmasına çalışıldığının belirtilerek, davalının ödemesi gereken tutar 19.462,5TLX4=77.850TL+19.462,5=97.312,5TL iken … plakalı römorkta yapılan 27,6TL lik tahsilatın düşürülerek 97.312,5-252,1=97.060,4TL olduğu tespit edilmiştir. 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda da davacının 5.771,89 TL işlemiş alacağının hesaplandığı, 02.07.2021 tarihli dilekçesinde davacı alacaklının 5.233,09 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait …, …, plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, alınan heyet raporunda davalının ödemesi gereken tutarın 19.462,5TLX4=77.850TL+19.462,5=97.312,5TL olarak tespit edildiği, asıl alacak yönünden bu miktarın dikkate alındığı, KDV’nin 02.03.2020 tarihli raporda 941,95 TL hesaplandığı, 02.07.2021 tarihli dilekçesinde davacı alacaklının 5.233,09 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, talep de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … İcra dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 19.462,05 TL geçiş ücreti ile 77.850,00- TL ceza olmak üzere 97.312,05 TL asıl alacak, 5.233,09 TL işlemiş, 941,95 TL KDV üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan 97.312,05 TL’nin % 20’sı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.069,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.102,99 harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.966,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.781,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.138,89-TL ilk gider, 2.910,00-TL bilirkişi, 218,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.267,19 TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.767,85-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 21,70 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,46,TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Karara karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır