Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/902 Esas
KARAR NO : 2023/458
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12.07.2017 tarihinde saat 22.50 sıralarında sürücü … AK sevk ve idaresindeki … plaka no’lu otosu ile … Caddesinden … Caddesi istikametine seyir halinde iken … Caddesi ile … Caddesi kesişimindeki trafik ışıklarına geldiğinde, … Caddesi Kağıthane istikametine dönmek istediği sırada, … Caddesini takiben Kağıthane istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, TBK, TTK ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde kusurlu araç sürücüsü/malik … ve sigortacı …’nin müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucunda müvekkiline ait hasarlı aracın on yedi gün boyunca hasar gören parçaların değişimi ve onarımı için serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, arz ve izah olunan ve mahkememizce re’sen takdir olunacak nedenlerle; yargılama sırasında netlik kazanacak durumlar karşısında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL değer kaybının davalı araç sürücü/maliği yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin haksız fiil sonrası uğramış olduğu 500-TL’lik maddi zararın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkili olan şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, Davayı Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde, davacı vekilinin hangi araç için ne talepte bulunduğunun açıklaması gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, Müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise, davacının taleplerinin açıklanmasını, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının maddi tazminatına talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, araç ikamesi talebinin reddini, davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
16.09.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Rapordaki ayrıntılı hususlar muvacehesinde, 12.07.2017 tarihli trafik kazasında, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ nun 100% oranında kusurlu olduğunu, … plakalı davacı aracının sürücü … ‘ un kusursuz olduğunu, … plakalı araç için ikame araç bedelinin 4 gün onarım süresi x 125,00 TL = 500,00 TL olduğunu, … plakalı söz konusu aracın 12/07/2017 tarihindeki kazasından dolayı reel değer kaybının takdiren 2.500,00 TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
12.07.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka numaralı motosiklet sürücüsü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü … ’ın kusursuz olduğunu, … plaka sayılı davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin; ekspertiz raporu, renkli hasar onarım fotoğrafları, hasar onarım faturası, hasar dosyası, araç tescil belgesi, sigorta poliçesi gibi raporda detaylarıyla açıklanan belgelerin rapor tanzim edilebilmesi için gerekli olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
31.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka numaralı motosiklet sürücüsü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı aracın sürücüsü … ’ın kusursuz olduğunu, … plaka numaralı araçtaki toplam onarım bedelinin (zarar ve ziyan miktarı) işçilik dahil (KDV Hariç) 3.901,13 TL, (KDV dahil 4.603,33 TL) olduğunu, davacının dava konusu kaza sonrası … plaka numaralı aracında herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini, … plaka numaralı araç için ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğunu, davacı tarafın onarım ve ikame araç bedelini davalıların her ikisinden ayrı ayrı veya müştereken talep edebileceği; Anadolu sigortanın diğer davalı … plakalı araç Trafik sigortacısı olarak poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olacağını görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli, hasar bedeli istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plaka numaralı motosiklet sürücüsü davalı …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü davacı … ’ın kusursuz olduğu, … plaka numaralı araçtaki toplam onarım bedelinin (zarar ve ziyan miktarı) işçilik dahil 3.901,13 TL olduğu, davacının dava konusu kaza sonrası … plaka numaralı aracında herhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, … plaka numaralı araç için ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu, davacının hasar bedeli ve değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığı bu nedenle davalı … şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmadığı, ikame araç bedelinden diğer davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı … yönünden ikame araç bedeli isteminin reddine, değer kaybı oluşmadığından her iki davalı yönünden bu istemin de reddine, onarım bedelinden davalı sigortanın diğer davalı … plakalı araç Trafik sigortacısı olarak poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olduğu anlaşıldığından her iki davalı yönünden bu istemin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Değer kaybı isteminin REDDİNE,
2-İkame araç bedeli isteminin davalı … yönünden REDDİNE,
3-600-TL ikame araç bedelinin 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
4-3.901,13-TL onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … yönünden 12.07.2017 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 01.10.2018 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine)
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 307,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 171,57-TL harcın davalılardan (148,70-TL’sinden davalı …, tamamında … sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.501,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan (3.901,13-TL’sinden davalı …, tamamından … sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketine ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 171,80-TL ilk gider, 714,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.486,10-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.701,84-TL sinin davalıdan (3.208,49-TL’sinden davalı …, tamamından … sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)