Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1017 Esas
KARAR NO : 2019/1242
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı … arasında Standart Ticari Tüketici Kredisi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı …’a … numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine vadesi ödenmeyen taksitlerin belirlenen sürede faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağının … Noterliği 04/10/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, davalının bu ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını ve alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının başlatılan takibe konu alacağın 10.000-TL sini kabul ettiğini, bakiye 5.508,46-TL sine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki kısmi itirazın 5.508,46-TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek %30,96 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup kredi sözleşmesine dayanakla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/01/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasındaki uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişi Esin Rodoplu’nun 16/05/2019 Tarihli Kök raporunda özetle; Dava konusu alacağın, davacı …tarafından davalı …’a 21.08.2015 tarihinde … Referans No. ile kullandırılan 50.000 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklandığı, taraflar arasında 21.08.2015 tarihinde 90.000 TL tutarlı l adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12.2 Maddesi ve TC Merkez Bankası’na yapılan bildirime göre, davacının temerrüt faiz oranı olarak yıllık %.80 (%40*2=%80) faiz oranı talep edebileceğinin düşünüldüğü ancak davacı banka tarafından takip talebinde %30 temerrüt faiz oranı istenildiğinden taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle, borçludan 15.366,58 TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmış olmakla birlikte, takip talebinde 15.508,46 TL nakit alacak talep edildiği, bu durumda 141,88 TL fazla talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ve 27/11/2019 tarihli ek raporunda da özetle; Dava konusu 15.366,58-TL borcun ödenmeyen krediye ait Anapara+faiz+BSMV borcu olup hesap edilen tutar içerisinde … Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada talep edilen tutarların bulunmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyası ile görülen dava ile talep edilen ”hesaptan yapılan haksız kesintiler” in iadesi davasının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği (ilgili mahkemenin 03/07/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği görevin bilirkişiye tevdi olduğunun anlaşıldığı) belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Takip talebinde yer alan miktarlar ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak, takip talebinde daha az miktarda yer alan taleplerle bağlı kalınmak suretiyle, icra takibi tarihinde 13.762,99-TL asıl alacak, 469,94-TL temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz, 814,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 51,48 vergi, 91,89-TL masraf olmak üzere toplam 15.191,61-TL’sı alacak talep edileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) … İcra Dairesinin … esas sayılı ile başlatılan takibinde 5.508,46 TL’sına yönelik itirazın 5.191,61 TL’sı yönünden iptaline
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Hükümlerine göre alınması gereken 354,64-TL ilam harcından peşin alınan 94,08 harcın mahsup edilerek 260,56-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 129,98-TL ilk gider, 112.40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,38-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 895,58-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725.00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)