Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/899 Esas
KARAR NO : 2020/428

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 26.12.2016 tarihli asansör servis sözleşmesi ve 01.01.2018 başlangıç tarihli 5 yıl süreli “… Servis Sözleşmesi Koşulları” gereği müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen borçlu/davalı…A.Ş.’nin ödemesi gereken 17.600,00 TL asıl alacak ve 1.161,48 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul… İcra Dairesi’nde … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun yetkiye ve esasa ilişkin itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin 28.12.2016 tarihli sözleşme gereği 2 adet asansörün bakım hizmetini kusursuz bir biçimde ifa ettiğini beyanla, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde delil olarak; 26.12.2016 tarihli Periyodik Bakım ve Servis Sözleşmesi, … Servis Sözleşmesi Koşulları, faturalar, bilirkişi, keşif, müvekkili şirketin ticari defterleri, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20/07/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/07/2018 tarihinde yetkiye, borca, fer’ilerine, faiz oranına itiraz ettiği, itirazın ve 01/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6098 sayılı T.B.K.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu, davacının muhasebe kayıtlarının bilgisayar sistemi ile tutulduğu, muavin defter kayıtları ana grup hesap hesapları ve defterlerin birbiriyle mutabakat içinde olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davalıdan 20.372,40 TL alacaklı olduğu ve 2018 yılı dönem sonu kayıtlarında 20.142,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra dosyasında talep edilen faizin talep edilebilir faizden 456,28 TL fazla olduğu belirtilmiştir.
24/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; KEP dökümlerinin davacı tarafından temin edilebileceği, kök raporda faiz hesabı yapılırken davacı tarafından icra dosyasına sunduğu davalıya ait cari hesap ekstresinde vade tarihi olarak düzenlenen faturalara 30 gün eklediğinden hesaplamanın bu yönde yapıldığı belirtilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının icra takibine yaptığı itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkiye itiraz etmediği ve ödeme emrinde belirtilen tutarda borcunun olmadığını belirterek itiraz ettiği, bilirkişi incelemesi ile davacının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davalıdan 20.372,40 TL alacaklı olduğunun ve 2018 yılı dönem sonu kayıtlarında 20.142,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibine konu edilen miktar dikkate alınarak davacının davalıdan 17.600,00-TL’sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine ve davalı tarafın likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Dairesi’nin…takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yapılan itirazın 17.600,00-TL’sı asıl alacak yönünden iptaline, 17.600,00-TL’sı asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine,
2- 17.600,00-TL’sı asıl alacağın %20 si olan 3.520-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.202,26-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 320,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 881,86-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 356,30-TL ilk gider, 116,20 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.172,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.121,97-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası reesen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 09/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza