Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/893 Esas
KARAR NO : 2019/1080
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı … ve Tic.Ltd.Şti.’den olan 4.574,42-TL asıl alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E, Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin 04/05/2018 tarihinden tebliğ olduğunu, akabinde davalının 11/06/2018 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeksizin haricen öğrenildiğini beyanla, itirazın iptaline ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin bir grup şirketi olduğunu, bu davanın davalısı dışında … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Olmak üzere diğer şirketlerinde aynı grup çatısı altında ticaret yapmakta olduğunu, bütün grup şirkelerinin yeme-içme sektöründe çalıştığını muhtelif birçok AVM ve çeşitli semtlerde yine restaurantlar işlettiğini, tüm grup şirketleri için davacı şirket ile ticari alış veriş yapıldığını bu alışverişler neticesinde davacı şirketten ”ithal gıda ürünleri” ve ”suşi malzemeleri” sipariş edildiğini müvekkili şirketlerin işlettiği restorantların üst düzey hizmet veren ve üst gelir grubuna hitap eden restorantlar olduğu için menülerde de müşteri tercihi ile zaman zaman ihtal gıdalar kullanıldığını, davacı şirketten şipariş edilen ancak müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünlerin faturasına dayanarak müvekkili grup şirketlere icra takibi başlatıldığını, ancak bu ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, davacı tarafın teslim etmediği ürünlerin faturalarını müvekkili şirketten fatura almaya yetkili çalışanına değil mutfakta çalışan kişiye teslim etmiş olduklarını bu faturaları teslim alan kişinin yetkisiz kişi tarafından kenara atıldığını ve yetkili kişiye zamanında teslim edilmediğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/06/2018 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı kapanış beratının alınması için yasal sürenin henüz dolmadığı bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 31.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 4.574,42 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı kapanış beratının alınması için yasal sürenin henüz dolmadığı bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 31.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı yana 4.574,42 TL borçlu olduğu, takibe konu edilen faturaların teslim kısımlarında isim ve imzaların yer aldığı görüldüğünden isim ve imzaların şirket çalışanlarına ait olması durumunda fatura ve muhteviyatı ürünlerin teslim alınmış olduklarının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından 31/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 4.574,42 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 31.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı yana 4.574,42 TL borçlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında bulunan 05/05/2018 tarihli kaşe ve imza içeren mutabakat metninde 4.754,42 TL alacak hususunda mutabık olunduğu, fatura üzerinde isim ile imza yer aldığı, davalının faturaların mutfakta çalışan kişiye teslim edildiğinin belirttiği ve fatura üzerinde yer alan isim ve imzaların çalışanlarına ait olmadığı yönünde bir savunmada bulunulmadığı görülmekle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 4.754,42 TL alacağının olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla 4.574,42-TL’sı alacağın %20 si olan 914,88-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 312,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 55,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 257,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 91,15-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 88,35-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 879-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)