Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas
KARAR NO : 2020/655

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili … hakkında ilamsız icra takibi açılıp 21/07/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığından itiraz edilemediğini bu nedenle menfi tespit davası açıldığını, müvekkili …’ın davalı yana ne asaleten ne de müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcu olmadığını, takibin dayanağında olan Genel Kredi sözleşmesinde sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere bulunan imzaların müvekkili …’a ait olmadığını, takip dayağı olan Genel Kredi Sözlesmesi’nde ana sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere yer alan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların hepsinin sahte olduğunu,
Müvekkilinin dava dışı ….Ltd.Sti yada diğer takip borçlularına tahsis edilen kredinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesini (ana sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler ve banka tarafından her nam adı altında sunulacak olan tüm sözleşmeler dahil olmak üzere ) ne asaleten ne de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadığını, sözleşmede bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Davalı bankanın basiretli tüccar gibi davranmadığını,
Elazığ…Noterliğinin 10.05.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …Ltd Şti ‘nin asıl borçlu olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan krediler nedeni ile hesabın 10.05.2016 tarihi itibariyle kat edilerek 1.534.155,08 TL’nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkiline çıkarılan tebligatın Akpınar mh Mevlit sk saray sit no … Elazığ adresinde … tarafından alındığını, müvekkilinin tebligat yapılan adreste yaşamadığını,2013 yılından bu yana İstanbul da ikamet ettiğini,… belediyesinde devlet memuru olarak çalıştığını, asıl borçlu şirkette hissesi olmasına rağmen 23/10/2013 sözleşme tarihinde temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, 21/11/2013 tarihinde şirket hisselerini … a devrettiğini belirterek ; Ankara … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına, müvekkilinin, davalı bankaya her nam adı altında olurda olsun (genel kredi sözleşmesi, ana sözleşme ve devamında imzalanan tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin sözleşmeler de dahil olmak üzere ) borcu olmadığının tespitine karar verilmesini,haksız takip açan davalı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı … ile davalı bankanın … Şubesi ve dava dışı…Ltd. Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerde imzası bulunduğunu, bu nedenle yasal takip borçlusu olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi sonucu hesabın kat edilerek borçlulara Elazığ … Noterliği’ nin 10.05.2016 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı adına çıkarılan ihtarnamenin 17.05.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, davacı tarafın, ihtarnameye muttali olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, ihtarnamenin borçlulara tebliğine rağmen alacak kalemlerine itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını,
İhtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine müvekkili Banka alacağının tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün…Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla da Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini ve kredi riskine mahsup edildiğini belirterek; haksız ve dayanaktan yoksun davacı taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, karşı taraf aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince açılan menfi tespit estemine ilişkindir.
Mahkememizce 07/11/2018 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir istemi “sahte imza” iddiası dikkate alınarak İİK 72/3 gereğince kabul edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, temmuz 2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağının 23/10/2013 tarihli ve 3.000.000 TL bedelli GKS, Elazığ …noterliği nin 10/05/2016 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi olduğu, toplam 1.591.566,28 TL nakdi alacağın ödenmesinin istendiği, davacı … a Elazığ adresinde 21/07/2016 tarihinde tebligat yapıldığı, icra takip dosyasında borcun ödenmediği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında takibin kesinleşmesi sonucu icra takip işlemlerinin devam ettiği davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu, takip dosyasındaki borç ödenmediği için davanın İİK 72 gereğince yasal süresi içinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının mernis yerleşim adresini gösterir kaydı alınmış, Beyoğlu/İstanbul olduğu görülmüş, davacının şirket hisselerini devir ettiğini gösterir ticaret sicil kayıtları alınmıştır.
Davacı açıkca takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu iddia ettiğinden ıslak imza örnekleri mahkememizce alınmış ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği-ilçe seçim,bankalar, noterlikler- yerlerden emsal imzalar getirtilmiş davalı tarafça ibraz edilen genel kredi sözleşmesi aslı dosyaya alınmıştır.
İmzaların karşılaştırılması için akademisyen bilirkişi Dr … nın düzenlediği 30/11/2019 tarihli rapor alınmıştır.Raporda genel kredi sözleşmesinde ismi altındaki imzaların davacıya ait olmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın heyet raporu alınması istemi karşısında İstanbul ATK fizik ihtisas dairesine dosya gönderilerek inceleme yapılması istenmiş, alınan 21/09/2020 tarihli heyet raporunda genel kredi sözleşmesinde ismi altındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan her iki rapor arısnda tam bir uyum bulunması nedeniyle davalı tarafın rapora olan itirazları kabul edilmemiştir.Davalı vekili davacıdan olan alacağın Gelecek Varlık Yönetimi ne temlik edildiğine dair temlik beyanını ibraz etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ve ATK raporu ile davacının sahtelik iddiasının kanıtlandığı sabit bulunmuş, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan Genel kredi sözleşmesindeki davacı … (TC numaralı …) adına atılan imzaların davacıya ait olmadığının, icra takip işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığının, icra takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 maddesi gereğince davacı tarafından istenen kötü niyet tazminatı nın yasal koşullarının oluştuğu gözetilerek ; icra takibinde ödeme emri ile istenen 1.591.566,28 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan GKS’ndeki davacı … (TC numaralı …) adına atılan imzaların davacıya ait olmadığının, icra takip işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığının, icra takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 1.591.566,28 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 108.719,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 27.179,98 TL peşin harcın mahsubuna eksik 81.539,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 88.504,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 28.221,88 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır