Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2020/690
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. isimli sigortalının maliki olduğu İstanbul, Fatih, … Mah. … Sk. No: … numaralı adreste bulunan daireyi … no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı dairede 09.09.2017 tarihinde yangın hadisesi meydana geldiğini, riziko mahallinde yaptıkları inceleme ve itfaiye yangın raporunun tetkiki sonucu 09.09.2017 tarihinde saat 20.35 sularında binanın teras kat çatısına monteli … baz istasyonunun elektrik aksamında herhangi bir sebeple oluşan arıza nedeniyle çıkan şerarelerin baz istasyonunu ve çatıyı tutuşturması neticesinde yangın olayının meydana geldiğini, … Müdürlüğü Bölge Grup Amirliği ekiplerince yangına müdahale edildiğini ve yangının söndürüldüğünü ve rapor tanzim edildiğini, 24.08.2016 tarihli yangın raporunda; 09.09.2017 tarihinde saat 20.35 sularında İstanbul, … , … Mah. … Sk. No: … numaralı adreste bulunan binanın teras kat çatısında bulunan baz istasyonunun elektrik aksamından meydana gelen herhangi bir arıza sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği sunta ve plastik malzeme ile kaplı çatıya sirayeti ile geliştiği kanaatine varıldığının denildiğini, söz konusu baz istasyonunun davalı …Ş.’ ye ait bir baz istasyonu olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin yangın sonrası oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla, 10.000,00TL’sı alacağın ödeme tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Davacının sigortalısına ödediği zararın rücuen tahsili talebi ile açılmıştır.
Somut olayda; Fatih … Mahallesi … Sokak No: … ‘de 09.09.2017 tarihinde saat 20.35 sularında meydana gelen yangın nedeniyle, oluşan zarardan dolayı, davacı … tarafından dava dışı sigortalısı … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenen 10.000,00-TL’sının tahsili istenmektedir.
Davacı tarafça delil olarak; … nolu Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu, davalı şirkete gönderilen arabuluculuğa davet mektubu, … Amirliği tarafından düzenlenen Yangın Raporu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeleri gösterir dekont, müvekkili Şirketin … nolu hasar dosyası ile içindeki belgeler, fotoğraf, fatura, sigortalı tarafından düzenlenen ibraname, teslim ve temlik beyannamesini havi belgeler, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin belirtilmiştir.
… ‘na yazılan müzekkere ile yangın raporu ve davacı … Şirketine yazılan müzekkere ile hasar dosyası dosya içine alınmıştır.
Hasar dosyası içinde yer alan … numaralı poliçe ile 08/07/2017-08/07/2018 tarihleri arasında … Sk. No: … Fatih İstanbul adresinde bulunan yapının dava dışı … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sigorta ettirildiği görüldü.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ve … ‘in sunduğu 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu yangın başlangıcının binanın çatı (teras) katında bulunan … A.Ş.’ ye ait baz istasyonunda çıktığının 15.09.2017 tarihli İtfaiye Yangın Raporu ve 27.10.2017 tarihli Ekspertiz Raporu ile sabit olduğu dosya münderecatında aksi yönde bilgi ve belge bulunmadığı, baz istasyonunda bulunan elektrik ve elektronik sistemlerin işletme ve bakım sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğu bu nedenle; Davalı sorumluluğundaki baz istasyonunda meydana gelen yangın sonucunda, davaya konu hasarın oluşmasında davalının %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, eksper raporunda hesap edilen 851,49TL tazminat tutarı kadri maruf olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği 10.000,00TL tazminatın lütuf (exgratia) ödemesi olduğu ve bu tutarın rücu imkânı olmadığı belirtilmiştir.
13/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir sonuca varılmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda davacı tarafından sunulan 07/11/2017 tarihli ekspertiz raporu ve 27/10/2017 tarihli ekspertiz raporu incelenmiş ve raporda eksperin her iki raporunda da tespit edilen hasar tutarının 14.940,00-TL’sı olup 27/10/2017 tarihli raporunda eksik sigorta uygulaması yaparak tazminat tutarının 851,49-TL’sı olarak tespit ettiği, 07/11/2017 tarihli raporunda eksik sigorta uygulaması yapmadan max sigorta bedelini esas alarak 10.000,00 ödenebilir tazminatın hesaplandığının anlaşıldığı, ancak en basit haliyle 14.940,00-TL’sı hasar tutarının poliçedeki bina için belirlenen 10.000,00-TL’sı sigorta bedelinden yüksek olmasının poliçede eksik sigortama yapıldığını gösterdiği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından, … Sk. No: … İstanbul adresinde bulunan yapının davacı … nezdinde … numaralı poliçe ile 08/07/2017-08/07/2018 tarihleri arasında sigorta ettirildiği, 09.09.2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sözü geçen yapıda hasar oluştuğu ve oluşan zarardan dolayı, davacı … tarafından dava dışı sigortalısı … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenen 10.000,00-TL’sı ödendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu hasarın oluşmasında davalının %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği 10.000,00TL tazminatın lütuf (exgratia) ödemesi olduğu ve bu tutarın rücu imkânı olmadığının belirtildiği görülmekle, davacı … Şirketinin rücu edilebilir bir alacağı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar harcının peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile kalan 116,38-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karar verildi. 06/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)