Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/87 Esas
KARAR NO : 2023/211
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş.’nin Feneryolu Şubesi tarafından davalı … … Ltd. Şti. lehine, diğer davalılar; … Ltd. Şti., … San. ve Tic. A.Ş. ve …’ın müşterek borçlu vc müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığım, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının … 6. N’oterliğfnin 03.08.2017 tarih vc … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3î.07.2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü*nün 2017/… Fvsas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe ve borca itiraz etmiş olduklarından takibin durduğunu, taraflar arasında Genel Kredi vc Teminat Sözleşmelerinin imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde teminat mektuplarının verildiğini ve tahakkuk eden teminat meklupları komisyonlarının ödenmediğini, takip talebinde istenilen faiz oranlarının Sözlcşme’ye uygun olduğunu, borçlu/davalıların kullandığı kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 39,25 olduğunu ve bu orana % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak temerrüt faizi oranının yıllık % 58,87 olduğunu, davalı/borçlular lehine … A.Ş/ye hitaben verilmiş olan. 28.03.2013 tarihli … no fu 24.045 TL, 15 01 2014 tarihli … no.lu 108.135 TL, 15.01.2014 tarihli … no.lu 42.355 TL. ve 23 07 2015 farihlı … no.lu 103.252 TL bedelli dört adet teminaı mektubu asıllarının halen müvekkili bankaya iade edilmediğinden meri olduğunu, Sözlcşme’nin 9.10 maddesinin düzenlendiği şekliyle bedellerinin nakit olarak deposunu talep etmeye müvekkili bankanın yetkili olduğunu iddia ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin, tüm borçlular yönünden; [ihtarnamede yer almayan ancak 28.09.2017 tarihinde tahakkuk eden 120,23 TL komisyon tutarının ilavcsiylel 2.068.56 TL asıl alacağa, temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar yıllık % 39,25 oranından işlemiş 169,70 TL akdi faiz, 8,49 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 362,24 TL masraf, [takıp tarihinden tahsiline kadar yıllık % 58,87 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücretiyle birlikte toplam 2.608,99 TL özerinden ve ihtarnamede deposu talep edilen dört adet meri teminat mektubu toplam bedeli olan 277.787 TL’rıirı, sözleşme hükümleri gereğince teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesini [bu arada teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 58,87 oranından işleyecek temerrüt faiz, faizin %5 gider vergisi ve icra masraflarıyla birlikte] tahsili içiıı takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi adı altında dilekçe sunmamıştır.
Borçlular vekili, … İcra Müdürlüğüne verdiği, 01.11.2017 havale tarihli dilekçesinde, İcra Müdürlüğü’nce gönderilen Ödeme emrini müvekkili Tasfiye Halinde … Tic. A.Ş. tasfiye memuru … tarafından 25.10.2017 tarihinde tebliğ alındığını, bu vasıtayla diğer müvekkilleri tarafından da icra takibinin öğrenildiğini, müvekkillerinin alacaklı Banka’ya ödeme emrinde istenen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarında bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, faiz ve ferilerini kabul etmediklerini beyan etmiş ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davaya konu uyuşmazlık konusu ile ilgili, davacının iddiası, davalıların icra takibine itirazı, Genel Kredi ve teminat Sözleşmesi (2), … 6. Noterliğimin 03.08.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile dosya kapsamına bulunan diğer delil ve belgeler alınmış ve davacı Banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Bankası A.Ş. vekili tarafından, asıl borçlu Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller; Tasfiye Halinde … San. ve Tic. A.Ş.. … ve … aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile 20.10.2017 tarihinde, Tahsil de tekerrür etmemek ve T.B.K. 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faize mahsup edilmek kaydıyla, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 2.068,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık % 58,87 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizlerinin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten müvekkili Banka tarafından … A.Ş. lehine verilen ve halen meri bulunan teminat mektubu bedeli 277.787 TL’nin kredi sözleşmesi/taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmesi, gayri nakil alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde; nakde dönüşme tarihinde muhataba Bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 58,87 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili talebiyle toplam 2.706,31 TL ve 277.787 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Davalılar hakkında yapılan araştırmalar sonucu davalılar için açılan bir iflas dosyasının olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı Bankanın, davalı Tasfiye Halinde … . Ltd. Şti. lehine, … A Ş. hitaben, 28.03.2013 tarihinde 24.045 TL, 15.01.2014 tarihinde 108.135 TL ve 42.355 TL, 23.07.2015 tarihinde 103.252 TL olmak üzere; vermiş olduğu 4 adet teminat mektubu riski sebebiyle; toplanı 277.787 TL için “davacı Banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi” talebinde bulunabileceği, Davacının hesaplanan alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nin kapsamına, Banka kayıtlarına uygun olduğu ve müteselsil kefillerin sorumluluk limitinin dahilinde olduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; icra takip tarihinden sonra yapılacak kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, Davalı – Asıl Borçlu Tasfiye Halinde … Terminal Hizmetleri Tıc. Ltd. Şti. yönünden; 2.068,56 TL asıl alacağa, Müteselsil Kefiller; Tasfiye Halinde … Tic. A.Ş., … ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden; 1.930,20 TL asıl alacağa, Takıp tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davacı Banka’nın iş bu alacağa uyguladığı yıllık % 58,87 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar özerinden devam edeceği tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, İİK. 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı … Bankası A.Ş. alacağı … A.Ş.’ye temlik etmiş ve temlik sözleşmesi mahkememiz dosyasına sunulmuştur. … A.Ş. vekili temlikname ekinde vekaletnamesini ibraz etmiştir.
Temlik eden … Rankası A.Ş … Şubesi ile Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti. arasında, aşağıda yazılı tarihlerde ve limitlerde, diğer davalılar, Tasfiye Halinde … San. ve Tic. A.Ş., … ve Tic Ltd. Şti. ve …ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, ‘Temerrüt” başlıklı II. maddesinde; “Müşteri, temerrüdü halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden itibaren, hesap kapatma, hesap kesme, kat etme ihbarı ile muateel hale gelen hesaplarda, borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka ya, bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar gcçccck günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere. Banka’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muaccel tarihi itibariyle cıı yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile birlikte gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan vc taahhüt eder” hükmü yer almaktadır.
… Bankası A.Ş.’nin, asıl borçlu … Ltd. Şti.’ne kullandırdığı kredilere Banka’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muaccel tarihi itibariyle en yüksek olan kredi fakdil faiz oranı yıllık % 39,25 olduğundan; bu orana %50 ilavesi ile bulunan ve muaccel hale gelmiş işbu krediye uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık % 58,87 olduğu belirlenmiştir.
Temlik eden … Bankası A.Ş.’nin, ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı, 20.10.2017 takip tarihi itibariyle, davalı – Asıl Borçlu Tasfiye Halinde … Ltd. Şti den 2.068,56 TL asıl alacak, 17,76 TL akdi faiz, 233,72 Ti, temerrüt faizi, 12,58 TL fakdi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve (dosyaya sunulan, … Noterliği’nin 03.08.2017 tarih ve … no.lu noterlik makbuzuna göre) 362.24 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 2.694,86 TL alacağının olduğu, Davalı – Müteselsil Kefiller; Tasfiye Halinde … San. ve Tic. A.Ş, … ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 1.930,20 TL asıl alacak, 208,32 TL akdi faiz, 100,91 TL fakdi faizin – komisyon tutarının %5 gider vergisi ve (dosyaya sunulan, … Noterliği nin 03.08.2017 tarih ve … no.lu noterlik makbuzuna göre) 362,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 2.601,67 TL alacağının olduğu, Takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davacı Banka’nın iş bu alacağa uyguladığı yıllık % 58,87 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar özerinden devam edeceği tespit edilerek davalı ve kefillerin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı temlik edenin incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan alacaklı olduğu sabit görülerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağının likit, belirlenebilir nitelikte olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ….İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin borçlu tasfiye halinde … termal şirketi yönünden 2.068,56 TL asıl alacak, 17,76 akdi faiz, 233,73 TL temerrüt faizi, 12,58 TL BSMV, 362,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.694,86 TL üzerinden;
Takibin kefiller tasfiye halinde … gübre şirketi, … alkollü içkiler şirketi ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 1.930,20 TL asıl alacak, 208,32 akdi faiz, 100,91 TL BSMV, 362,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.601,67 TL üzerinden takibin devamına, mahkememizce hükmedilen asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %58,87 faiz işletilmesine,
Geçerli olan 28/03/2013 tarihli 24.045 TL, 15/01/2014 tarihli 108.135 TL ve 42.355 TL ve 23/07/2015 tarihli 103.252 TL bedelli teminat mektubu bedelinin riski sebebiyle davacı temlik alan tarafından gösterilecek bağımsız bir hesapta davalı asıl borçlu tarafından depo edilmesine,
2-İcra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Alınması gereken harç 184,08 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile 148,18 TL nin davalılardan (davalılar tasfiye halinde … gübre şirketi, … alkollü içkiler şirketi ve … yönünden 142,99 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 2.694,86 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar tasfiye halinde … gübre şirketi, … alkollü içkiler şirketi ve … yönünden 2.601,67 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 5.833,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile (davalılar tasfiye halinde … şirketi, … şirketi ve … yönünden 5.629,61 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*