Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868 Esas
KARAR NO : 2020/817
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ile davalı … … A.Ş. arasında 15.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeler … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … Noterliği 18.12.2017 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ….İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların takibe ve borcun tüm asli ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı tespit görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 12/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … … A.Ş.’ne 14/05/2018 ve …’a 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 15/05/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 21/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı Bankanın, asıl borçlu davalıdan 12.02.2018 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davalı asıl borçlu … … A.Ş.nden talep gereği 17.439,61 TL’sı talep edebileceği, davalı-kefilden ise 17.436.00 TL’sı talep edebileceği belirtilmiştir.
13/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı bankanın, davalılardan 12.02.2018 takip tarihi itibariyle 12.833,29-TL’sı alacak talebinde bulunabileceği, TCMB’sınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
12/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı bankanın, davalılardan 12.02.2018 takip tarihi itibariyle 17.051,71-TL alacak talebinde bulunabileceğini, 16.440.74 TL asıl alacağa tahsil edilinceye kadar kredi kartları için TCMB’sınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … … A.Ş. arasında 15.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’ın tarafından müteselsil kefil olduğu, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … Noterliği kanalı ile 18.12.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 17.051,71-TL’sı alacak tutarı bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, davacı tarafın icra takibinde yer alan talepleri nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği, 16.440,74-TL’sı asıl alacak, 554,60 TL akdi faiz, 3,56-TL BSMV ve 28,64-TL gecikme faizi alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere,16.440,74-TL’sı asıl alacak, 554,60 TL akdi faiz, 3,56-TL BSMV ve 28,64-TL gecikme faizi yönünden iptaline,
Hüküm altına alınan 16.440,74-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
2-Hüküm altına alınan 16.440,74-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 3.288,14-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.163,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 210,63-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 952,52-TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 412,07- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 246,53-TL ilk gider, 277,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.273,93-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.249,65-TL sinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 11/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)