Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/865 Esas
KARAR NO : 2021/433
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve …dan, davalıya ait … plakalı araçla yapılan 2 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla …. İca Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından şirket araçlarında … sistemi bulunduğunu ve banka hesabına bağlı olduğunu muhtemelen alacaklı şirketin sistem sorununun bulunduğunu, ücretin bu nedenle çekilemediğini, kusurlu olmadığını ve geçiş ücretini kabul ettiğini ancak geçiş cezasına itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin bulunduğu adres nedeniyle Bakırköy Adliye mahkemelerinin yetkili olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket araçlarında banka hesabına bağlı … otomatik geçiş sistemlerinin bulunduğunu ve devamlı surette kullanılabilir halde olduğunu, ancak davacıya ait sistemin bu cihazları okumadığını, bu sebeple ihlalli geçiş işlemi yapıldığını ve kendi sorumluluğunda olan sistemdeki hata ve eksiklik sebebiyle ihlalli geçiş işlemi yapmaya hakkı bulunmadığını, geçiş ücretini kabul ettiklerini ancak ceza ve ona ilişkin ferilerini kabul etmediklerini, … İstanbul şubesine müzekkere yazıldığında, geçiş tarihinde müvekkiline ait araçların … sistemlerinde geçişe yeterli bakiye olduğunun görüleceğini belirterek, davanın öncelikle yetki ve görev yönünden olmak üzere reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28/07/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/08/2017 tarihinde ceza tutarına ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 21/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … ve … tarafından sunulan 08.04.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davanın açıldığı 21.09.2018 tarihinde, dava konusu ihlalli (ödemesiz) geçişlere ait geçiş ücretinin davalı tarafından kabul edildiği ve ödendiği, ceza tutarının ise tahsil edilmemesi nedeniyle, davacı tarafça, 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam “545,60 TL Dava Esas Değeri” üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, İhlalli Geçiş Raporu ile ihlali geçiş görüntülerine ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtlar incelendiğinde; davalıya ait … plaka no.lu aracın, 19.05.2017 tarihinde … Köprüsü’nden ve … u’ndan, giriş çıkış yaptığı mesafeye ait toplam 2 adette 136,40 TL geçiş ücretinin ödenmediğinin tespit edildiği, taraflar arasında dava konusu geçişler konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalıya ait … plakalı araca tanımlı … no.lu … Etiketinin, davalı tarafından … Bankası Sanayi … Şubesi’nden satın alındığı, adı geçen banka şubesi tarafından gönderilen ayrıntılı … hesap hareketleri incelendiğinde, 19.05.2017 tarihinde gerçekleşen dava konusu ihlalli (ödemesiz) geçiş işlemlerinin hesaptan düşülmediğinin tespit edildiği, öte yandan … Etiket hesabının açık olduğu 10.10.2016-07.12.2017 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde; davalıya ait … plakalı aracın … Etiketiyle, davacı tarafın işletmesinde olan … Köprüsü ve İstanbul-İzmir …u’ndan çok sayıda geçişin yapılmış olduğu, bu sebeple söz konusu geçişlerde ücret ödenmeden (…/…, nakit, kredi kartı/banka kartı ile) ya da ihlalli geçiş bilgilendirme formu alınmadan gişe bariyerlerinin açılmadığı konusunda, araç sürücü veya sahibinin bilgi sahibi olduğunun değerlendirilmekte olduğu, ayrıca, sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin internet sayfasında (ihlalli Geçiş Sorgulama – … A.Ş. (…as.com.tr) …/… İhlali Geçiş Sorgulamalarının yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlalli geçiş cezası söz konusu olmadığı, davacı tarafın işletmesinde olan … Köprüsü ve İstanbul-İzmir …u’ndan çok sayıda geçiş yaptığı tespit edilen davalıya ait aracın, köprü ve …u ücret ödeme sistemi ile ihlalli geçişler halinde karşı karşıya kalacağı cezai durum hakkında sürücü veya araç sahibinin yeterli bilgiye sahip olduğu, öte yandan köprü veya …u çıkış gişelerinde ücret ödenmeden ya da ihlalli geçiş bilgilendirme formu alınmadan gişe bariyerlerinin açılmadığı, bu durumda araç sürücüsü tarafından davalı şirkete ihlalli geçişler hakkında bilgi verilmediği, öte yandan davalı şirket tarafından da mülkiyetinde olan aracın ihlali geçişleri ile ilgili olarak davacı şirketin internet sayfasından …/… ihlalli (ödemesiz) geçiş sorgulamasının yapılmadığı, ayrıca … Etiket hesabından … geçiş ücretlerinin düşülüp düşülmediğinin de kontrol edilmediğinin değerlendirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun Geçici 3. Maddesi uyarınca, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı tarafından 136,40 TL ihlalli geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında 545,60 TL ceza olmak üzere, toplam 680,20 TL’lık alacak tutarının davalıdan talep edilebileceği, ancak, 136,40 TL’lık ihlalli geçiş ücreti davalı tarafından kabul edilerek icra dosyasına ödendiğinden, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ceza tutarından kaynaklanan 545,60 TL’lık tutarın talep edilebileceği belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen …lar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı tarafından ihlalli geçiş ücretinin kabul edildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. ve 7. fıkraları gereği davacının davalıdan 545,60-TL’sı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, …. İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın, dava konusu edilen 545,60-TL’sı ceza tutarı yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 545,60-TL’sı alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan 545,60-TL’sı asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 545,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 1200,00-TL bilirkişi ücreti ve 134,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.405,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)