Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2022/769
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin borcu nedeniyle alacaklı tarafından 20/10/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin piyasa değeri 90.000TL değerindeki muhtelif tekstil menkul mallarını 44.330.53TL alacak olarak … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasıyla menkul mallar haczedilerek yediemine götürdüklerini, müvekkilinin alacaklıya dolar bazında bir borcu olmayıp alacaklıya 11.500,00TL borcu olduğunu, alacaklının da bunu bildiğini, müvekkilinin mağaza sahibi olup ticaretle uğraştığını, alacaklı Tekstil Giyimlerinin fason işçiliğini yaptığını ve müvekkilinin ara sıra ihtiyaç olan fason işlerini yaptığını, bu işlerden dolayı müvekkilinin alacaklıya 11.500,00TL borçlandığını ve borcunu kabullendiğini, müvekkilinin 11.500,00TL olarak imzaladığı senedi kendi el yazılarıyla tanzim ederek 11.500 Dolar olarak işleme koyduğunu, alacaklının bu şekilde kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin dolar bazında borcu olmadığını ileri sürerek, bahse konu senedin iptali ile icra takibinin iptaliyle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
05.04.2021 tarihli bilirkişi … … ve … …’un raporu özetle; …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/…Esas – 2020/… Karar sayılı ilamı ile söz konusu ceza dava dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporunun sonuçları nazara alınarak davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan dava konusu senedin bedelinin 11.500-TL olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınmakla birlikte, söz konusu senet tahrif edilmiş hali ile …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi kapsamında bu davanın davacısı olan borçlunun malları 20.10.2016 tarihinde haczedilerek 03.03.2017 tarihinde 16.000,00-TL bedelle satıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmakla davacının dava konusu senet yönünden davacının borcu kalmadığını, Adli Tıp Kurumunun 17.09.2019 Tarihli 2019/… Sayılı Raporu ile …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas – 2020/… Karar sayılı ilamında, 04/08/2015 düzenleme tarihli 15/09/2016 vadeli 11.500 USD bedelli düzenleyeni … lehtar (ve alacaklısı) … olan bono niteliğindeki senet üzerinde miktarın rakamla gösterildiği bölümdeki “$” işareti ve miktarın yazıyla yazıldığı bölümdeki “Amerikan Doları” yazılarının sonradan değiştirildiğinin tespit edildiği, TTK m. 748 uyarınca davacı düzenleyen …ın senedin değiştirilmeden önceki ilk halinden, yani 11.500-TL’den sorumlu olduğunun, değiştirilmiş halinden sorumlu olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
20.08.2021 tarihli bilirkişi … …, … … ve …’nun raporu özetle; Kök raporda da arz ve izah üzere …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas – 2020/… Karar sayılı ilamı ile söz konusu ceza dava dosyası kapsamında alınan ADLİ TIP KURUMU raporunun sonuçları nazara alınarak davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan dava konusu senedin bedelinin 11,500TL olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınarak dava konusu senet yönünden davacının ll,500TL’yi aşan kısmı yönünden davacının davalıya borcu olmadığını, ancak …. İcra Müdürlüğünün 2016/…E, sayılı dosyasından yapılan takip kapsamında bu davanın davacısı olan borçlunun malları 20.10.2016 tarihinde haczedilerek 03.03.2017 tarihinde 16.000,00TL bedelle satılmış olduğunu, dava dosyası ve birleşen dava dosyasında yer alan dilekçe, beyanlar, duruşma tutanakları, belgeler, içtihatlar, deliller vs. belgeleri incelememiz sonucu; taraflar arasında herhangi bir sözleşmeye, ürün teslimat formlarına, kalite kontrol belgeleri ve sevkiyat irsaliye vb belgelere rastlanmadığı, kayıtdışılık bir durum söz konusu olduğunu, internet üzerinden yazışmalarda da herhangi bir iş ilişkisine yönelik dava ile ilişkilendirilebilecek herhangi bir duruma rastlanmadığını, fason üretime yönelik iş süreçlerini düzenleyip kontrol etme amaçlı ERP ve/veya CRM tabanlı tekstil fason takip programına rastlanmadığı, fason üretim sonuçlarına yönelik, ihtilaf konusu olabilecek davacı tarafa ait: kusurlu ürün, zaman aşımı teslimat, teslimat öncesi ödeme beklentisi vs.; davalı tarafa ait: müşterinin sipariş iptali, müşteriden ön tahsilat sorunu, ürün kalitesinin reddi vs. konularında herhangi bir belge veya beyana rastlanmadığı; fakat kayıt dişilik ve yukarıdaki tespitlerimiz gereği, sektördeki ortalama fiyatlar baz alınarak; yapıları teknik inceleme sonucu takip kapsamında satılan malların 2017 yılındaki rayiç bedelinin 95.740,00TL olduğunun söylenebileceğini, bu itibarla davacının, dava ve takip konusu senet bedeli olan 11.500,00TL borcunun malların 95.740,00TL rayiç bedelinden düşülerek 95.740,00TL – 11.500,00TL= 84.240,00TL davalıdan alacaklı olduğu, yani bu tutarın davacının maddi zararı olarak düşünülebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
27.04.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; Takip dayanağı bono, Türk Lirası cinsinden düzenlenmiş kabul edilerek ve 24/01/2017 tarihinde alacaklının alacağına mahsuben yapılan ihale bedeli hesaplamalar sırasında dikkate alınmak suretiyle davanın açıldığı 10/02/2017 tarihi itibariyle yapılan dosya borcu hesaplamasında toplam dosya borcunun 15.511,18 TL olarak hesaplandığı, bu miktar borçtan ihale bedeli olan 16.000,00 TL’nin mahsubu ile borçludan 488,82 TL fazla para tahsil edilmiş olduğunun anlaşıldığına, hacizli malların muhafaza ve satışı ile ilgili olarak alacaklı tarafından ödenmiş bir yedieminlik ücreti varsa, yedieminlik ücreti ve muhafaza ücreti miktarı ile satış masrafları tespit edilemediğinden dolayı 275,60 TL olarak dikkate alınan icra masraflarının bu miktarın üzerinde olduğu iddia edildiği takdirde, mahkemenizce icra dairesinden alacaklının davanın açıldığı 10/02/2017 tarihine kadarkİ süre içerisinde icra dosyasında yapmış olduğu tüm masrafların kalem kalem gösterilerek belge ve makbuzlarının celbinin gerekeceğine; buna göre, alacaklının yaptığı icra masrafların hesaplanan fazla olduğunun anlaşılması halinde, dosya (kapak) hesabı değişeceği için, mahkememizce gerek görülmesi halinde ek rapor düzenleneceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasına konu 11.500,00 TL bedelli bononun, 11.500,00 USD olarak takibe konu edilmesi nedeniyle menfi tespit, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasına konu 11.500,00 TL bedelli bono üzerinde davalı alacaklı tarafından tahrifat yapılarak bononun 11.500,00 USD olarak takibe konulduğu, davalı alacaklının … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanarak ceza aldığı, ceza mahkemesinde alınan ATK raporunda bonodaki “miktarın rakamla gösterildiği bölümdeki “$” işareti ve miktarın yazıyla yazıldığı bölümdeki ” Amerikan doları ” yazılarının davalı …’nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının bono nedeniyle 11.500,00 TL davalıya borcu bulunduğunu kabul ettiği, davalının mahkememize senet üzerindeki tahrifata dair bir itirazının olmadığı, davacıdan daha fazla mağdur olduğunu, davacının 4500,00 TL lik zararı olduğunu bunu karşılamak istediğini belirttiği dolayısıyla uyuşmazlığa konu bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve bu tahrifatın davalı tarafça yapıldığı husunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının bononun tahrifat öncesi 11.500,00 TL bedelli halinden sorumlu olduğu, borcunu ödemediği, uyuşmazlığa konu bono TL olarak takibe konulsa idi, alınan bilirkişi raporuna göre 10.02.2017 dava tarihi itibariyle davacının 15.511,18 TL borcunun olacağı, 24.01.2017 tarihli ihale ile davacının haczedilen mallarının 16.000,00 TL ye alacağa mahsuben ihale olunduğu bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşıldığından, menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden; davacının haczedilen mallarının 24.01.2017 tarihli ihale ile 16.000,00 TL ye alacağa mahsuben satıldığı, takip kapsamında satılan malların 2017 yılındaki rayiç bedelinin 95.740,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle 95.740,00 TL- 15.511,18 TL (dava tarihindeki davacının gerçek borcu/tl cinsinden) +488,82 TL (ihale sonucu borçludan fazla tahsil edilen) = 80.717,64-TL maddi zararı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; davalının TL cinsinden bonoyu tahrif ederek USD olarak takibe konu ettiği, davalının kötü niyetli olarak davacının gerçekte sorumlu olduğu miktardan daha fazla borç nedeniyle aleyhine takip yaptığı, davacının mallarının haczedilerek satıldığı, davacının bu olay nedeniyle ceza mahkemesindeki yargılamaya katıldığı ve iş bu davayı açmak zorunda kaldığı, dolayısıyla davacının kişilik haklarının zedelendiği, tahrifat öncesi hali ile bono takibe konulsa idi davacının haciz aşamasında veya öncesinde bonoyu ödeme olasılığının da bulunduğu, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması da dikkate alınarak, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Menfi tespit istemi yönünden davanın KABULÜ ile, davacının … İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında (dava tarihi itibariyle 15.511,18-TL’ye tekabül eden borcun 24.01.2017 tarihli ihale ile ödendiği anlaşılmakla) davalıya dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile 80.717,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 3.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tüm Davalar Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.451,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.073,95-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.377,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Menfi Tespit Davası Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,002-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Davası Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.914,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Davası Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat Davası Yönünden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Manevi Tazminat Davası Yönünden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 3.105,35-TL ilk gider, 339,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.844,55-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5,675,38-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı (E-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.12/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)