Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/862 Esas
KARAR NO : 2020/747
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 17.03.2018 tarihinde … … yönetiminde iken müvekkilinin idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasara yol açtığını, araçtaki değer kaybına ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 22.03.2018 tarihinde sigortaya başvurulduğunu ancak yanıtsız bırakıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin sigorta şirketine başvurulduğu 17.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu aracın hasarına ilişkin kusurun, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünde olduğunu ve sigortalı araç sürücüsü … …’in herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple talebe konu aracın değer kaybı tutarının plakası tespit edilemeyen aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından karşılanması gerektiğini, değer kaybının teminat dışında olduğunu beyanla, davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, …’a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluştuğu belirtilen değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak; Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, servis tamir kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin vs delil olduğu belirtmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde delil olarak; … No’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme dekontu, hasar dosyası, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay Kararları, kanuni ve takdiri her türlü delil olduğu belirtmiştir.
Yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesi alınan 07/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı (KTK’nun 47/c, d, 52/b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı … … “%50 oranında Asli Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonetin KZMMS ile sigortası olan davalı … A.Ş.’ nin yukarıda açıklanan (bakınız 9 paragraf. KTK’nun 91. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ in kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonetin maliki/işleteni olan dava dışı “… Tic. Ltd. Şti.’ nin” de yukarıda açıklanan (bakınız 9. Paragraf. KTK’ nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı … …’in kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 14, 65/h. Md. Karayolu yapısı ve trafik işaretlerinin korunması, Araçların Yüklenmesi) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, aracından yola yağ dökülmesine, tehlike yaratarak yolun kaygan hale gelmesine sebep olan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 47/c,d, 81. Md. Trafik İşaretlerine uyma, Kazaya karışanlarla ilgili) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, daha önceden meydana gelmiş olan kaza nedeniyle yol kenarında park halinde duran ve yolu daraltan, diğer araçlar için tehlike yaratan, ancak gerekli tedbir almayan … plakalı otomobil sürücüsü/isleteni dava dışı …’in “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu; yine aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin de yukarıda açıklanan (bakınız 9 paragraf. KTK’ nun 91. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı sürücü …’in kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kurallara uygun şekilde seyretmekte iken, kendi etkisi olmadan meydana gelmiş olan kazada hasar gören dava konusu … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ın “Tamamen kusursuz” olduğu; davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 3.711.31-TL’sı olduğu belirtilmiştir.
11/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Tarafların ve taraf vekillerinin dosyaya herhangi bir ek delil sunmadıklarının görüldüğü ve kök rapora sadık kaldıkları görüş ve beyan edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporunun kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından, 16/10/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile talep sonucu 3.611,31-TL’sı artırılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde 26/01/2018-26/01/2019 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Dava dışı … Tic Ltd. Şti’nin maliki ve … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın da karıştığı 17.03.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından değer kaybı talebi ile dava açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğu ve davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün”%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün haksız eylemi sonucunda … plakalı aracın uğradığı zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddeleri gereğince kendisine başvurulduğu tarihten itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 3.711,00-TL’sı alacağın, temerrüd tarihi olan 04/04/2018’nden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 253,52-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 63,37-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 190,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 99,27-TL ilk gider, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 232,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.731,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 20/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)