Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/860
KARAR NO : 2023/517
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında 02/05/2018 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı işletmenin, müvekkili şirketin İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi … Sok. … Ada 6 Parsel Üzerinde inşa ettiği taşınmazda kain dairelerin mutfak dolapları ve oda kapılarının yapımını üstlendiğini, davalı işletmenin üzerine aldığı iş montaj dahil olmak üzere 180,00 Metretül lake mutfak dolabı ve 143 adet lake oda kapısının montajı dahil olmak üzere 20/06/2018 tarihine kadar müvekkil davacıya teslim edilmesi olduğunu, bu edim karşısında kendisine ilk olarak 15.000,00-TL peşinat 25/09/2018 vade tarihli 200.000,00-TL tutarında senet 25/10/2018 ödeme tarihli 100.000,00-TL bedelli çek davalı işletme hesabına düzenlendiğini ve verildiğini, davalı tarafın yalnızca 19 Metretül alt ve üst dolapları kapakları ile birlikte montajını yaptığını, 40 Metretül alt ve üst dolabı ise kapakları dahi olmadan takıp bıraktığını, bunun yanı sıra 143 adet iç mekan kapısından yalnızca 20 adedinin montajı yapıldığını ve fakat bu kapıların hem sözleşme hükümlerine uyulmadan hemde edinimin ifa tarihi olan 20/06/2018 tarihinden sonra gerçekleştirerek ifa olunduğunu, kalan 123 adet iç mekan kapısına dair ise hiç bir işlem yapmadığını, davalı hesabına sözleşme gereği ifa edilecek edime karşılık olarak düzenlemiş olduğu çek ve senetleri geri almak istemiş, iyi niyetli ve hukuka uygun bir şekilde senet ve çeklerin kendisine geri iade edilmesi için 03/09/2018 tarihinde noterden ihtarname ile ihtaratta bulunduğunu ve işbu ihtarın 11/09/2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, davacı şirket vekili sıfatı ile taraflarınca defaten davalı işletme yetkilisi ile görüşüldüğünü, konu hakkında kendisine bilgi verilmiş olmasına rağmen davalı kötü niyetle hareket ederek hukuken hak sahibi olmadığı bir parayı tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın esasının incelenmesine kadar geçen sürede müvekkil davacı şirketin daha fazla ekonomik kayba uğramaması, şirket siciline zarar gelmemesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek adına İİK. M.72/2 hükmü uyarınca teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise %15 tutarındaki teminat karşılığında senet ve çek ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekin ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi için muhatap bankaya ihtiyati tedbir müzekkeresi yazılması, müvekkil şirketin davalı işletmeye borçlu olmadığının tespitini 25/09/2018 ödeme tarihli 200.000,00-TL tutarındaki senedin iptali ile çekin ödenmesinin men edilmesine karar verilmesini, çek ve senedin ciro edilip edilmediği bilinmediğinden davalıdan ve öğrenilecek cirantalara işbu davanın ihbar edilmesi ve cirantaların iş bu davaya müdahil edilmesini, davalı işletmenin 02/05/2018 tarihli sözleşme şartlarına aykırı davranarak müvekkil şirketin zararına neden olması sebebiyle ödenmesi gereken cezai şart bedelinin tespitini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği iddiaların tamamına yakını gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında yazışmalar sonucu mutabık kalınan ve adı geçen belgede yer almayan hususlardan nedense davacı vekilinin hiç söz etmediğini, müvekkilinin sözleşmeden hemen sonra edimini gerçekleştirmek için inşaata ölçü almaya gittiğini ancak inşaatın daire şaplarının atılmadığını gördüğünü ve ölçü alamadığını, müvekkilin ölçü almak için şap atılması gerektiği hakkında uyarılarda bulunduğunu, muhatabın şap atılması işlerini bir hayli geciktirdiğini, bu nedenle de müvekkilin ölçü almasının geciktiğini, teslimatın gecikmesinin nedeninin davacının yine müvekkilin işçilerine zorluk çıkarmasından kaynaklandığını, müvekkil edimini yerine getirmek için malzemenin tamamına yakınınını temin ettiğini ve imalata başladığını, sözleşmede belirtilen edimin yaklaşık 2/3ünün imalatını yaptığını ve inşaatta bulunan 7 daireye ait kapı ve mutfak dolabı montajlarını da gerçekleştirdiğini, diğer dairelerin kapı ve mutfak dolabı montaj işlemlerini ise muhatabın engellemesi nedeni ile gerçekleştirilemediğini, müvekkilin imal ettiği ve tedarik ettiği malzeme miktarının ne olduğunun tespiti için sulh hukuk mahkemesine değişik iş dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın tamamı ile haksız mesnetsiz olduğunu, davacı yanın işin bedeli olarak verdiği çek ve senetleri ödenmeden kaçınmak ve gerçek dışı iddialarla tamamen haksız menfaat temini peşinde olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını bilahare haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; dava konusu taşınmazda toplam 52.57 MTül mutfak dolabı ve 13 adet oda kapısı davalı tarafından imal edilip montajı tamamlandığını, sözleşme tarihi kıstas alındığında; 52.57 MTül mutfak dolabı * 13 adet oda kapısı; 418 KDV dahil: 49.626 tl * 30.158 tl: 79.784 tl dir Günümüz koşullarında ise 418 KDV dahil: 54.092 t1 4 32.872 tl: 86.964 TL olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.
05/11/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; dava konusu taşınmazda toplam 20 adet daireden, 2 keşif sonucunda 12 daire incelenmiş, 8 daireye girilememiştir. Bunun sonucunda montajı yapılan 52.57 MTül dolabın 3455 mtül ü tamam, 18.02 mtül ü de natamamdır. Sözleşme tarihi kıstas alındığında;52.57 MTül mutfak dolabı + 13 adet oda kapısı; %18 KDV dahil: 41.120 TL +30.158 TL = 71.278 TL dir. Günümüz koşullarında ise %18 KDV dahil 51.400 TL + 37.697 TL =89.097 TL olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.
23/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tamam ve natamam olarak monte edilen dolapların 618 KDV dahil toplam fiyatının 40.643 TL olduğu, 2. Adedi 1966 TL olan oda kapılarından 20 adet monte edildiğinden 20 X 1966-39.320 TL’den, 418 KDV dahil fiyatı: 46.397 t1 olduğu, Davalının işyerinde bekleyen ürünlerin ücretini talep etmesinin mümkün olmadığı, Davalının kapılar yönünden sözleşmedeki bedelin esas alınmaması iddialarının haklı olmadığı, Ceza koşulu miktarının 103.655,7 TL olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.
12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyasında tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda, Sözleşme bedelinin 425.138,00-TL+%18 KDV = 501.662,84-TL olduğu,
Davalı tarafın yapmış olduğu imalatın toplam bedelinin ( tam ve natamam olarak monte edilen dolaplar dahil)
73.764,00-TL+%18 KDV =87.041,52-TL olduğu, yapılamayan iş bedelinin 351.374,00-TL+%18 KDV olduğunu, Davalının işyerinde bekleyen ürünlerinden ücretini talep etmesinin mümkün olmadığı,
Davalının kapılar yönünden sözleşmedeki bedelin esas alınmaması iddialarının haklı olmadığı.
Ceza koşulu bedelinin 351.374,00-TL nin %25 i olarak 87.843,50-TL +% 18 KDV = 103.655,33-TL olduğu,
Davacı tarafından yapılan ödemeler, ceza bedeli ve Davalı tarafın yaptığı imalatlar hesaplandığında davalı tarafın sözleşme yılındaki fiyatlara göre 131.613,81-TL borçlu olduğu
sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
09/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyasında tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda, Sözleşme bedelinin 425.138,00-TL*9618 KDV – 501.662,84-TL olduğu, Davalı tarafın yapmış olduğu imalatın toplam bedelinin (tam ve natamam olarak monte edilen dolaplar dahil) 73.164,00-TL*9418 KDV -87.041,52-TL olduğu, Yapılamayan iş bedelinin 351.374,00-TL**418 KDV olduğunu, Davalının işyerinde bekleyen ürünlerinden ücretini talep etmesinin mümkün olmadığını, davalının kapılar yönünden sözleşmedeki bedelin esas alınmaması iddialarının haklı olmadığı, Ceza koşulu bedelinin 351.374,00-TL nin 9425 i olarak 87.843,50-TL 4*4 18 KDV — 103.655,33-TL olduğu, Davacı tarafından yapılan ödemeler, ceza bedeli ve Davalı tarafın yaptığı imalatlar hesaplandığında davalı tarafın sözleşme yılındaki fiyatlara göre 131.613,81-TL borçlu olduğu, Esasen kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle 25/09/2018 vadeli 200.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı … Mobilya olan bonodan dolayı menfi tespit, 100.000,00-TL bedelli çek için istirdat ve cezai şart bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacının inşa ettiği taşınmazda kain dairelerin mutfak dolapları ve oda kapılarının montaj dahil yapımını üstlendiği, eser sözleşmenin sona erdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, sözleşme bedelinin 501.662,84 TL olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın yapmış olduğu imalatın toplam bedelinin (tam ve natamam olarak monte edilen dolaplar dahil) 87.041,52-TL olduğu, yapılamayan iş bedelinin 351.374,00-TL+%18 KDV olduğunun tespit edildiği, davacının davalı tarafa sözleşmenin başında 15.000 TL ödeme yaptığı, daha sonra davalıya bu iş için 100.000 TL değerinde
çek verildiği, bu çekin alt yüklenici ihbar olunan/tanık Necati’ye geçtiği, davacının Necati’ye 78.000 TL ödeme yaparak çeki geri aldığı, bu durumda davacının toplamda (78.000+15.000) 93.000 TL ödeme yaptığı, davalının 87.041,52-TL hakkedişi bulunduğu, bu nedenle davacının (93.000- 87.041,52) 5.958,48-TL davalıya fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından, bu bedeli davalıdan talep edebileceği, ayrıca sözleşme bedelinin 501.662,84 TL ve davalının 87.041,52-TL hakkedişi gözetildiğinde, davalıya teslim edilen 200.000,00-TL bedelli bono bedelsiz kaldığından bono yönünden menfi tespit istemi de yerindedir.
Davacı dava dilekçesinde, cezai şart bedelinin tespitini talep etmiş olup, tahsil talep etmemiştir, sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış olup, şüphesiz cezai şartın istenebilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı ve cezai şarta hükmedilmesi eda davasının içerisinde tartışılabilecek bir husustur, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-25/09/2018 vadeli 200.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı … Mobilya olan bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İstirdat istemi yönünden 5.958,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ceza koşuluna ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 14.069,02-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.945,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.834,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.046,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.159,15-TL ilk gider, 896,85-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 10,770,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9,011,16-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 24/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*