Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO : 2022/573

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen 29.06.2009 yürürlüğe giriş tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokoller sonucu 8 yıl boyunca çözüm ortaklığı ilişkisi bulunduğunu,
Müvekkil Şirket tarafından işbu sözleşmesel ilişki kapsamında bölgedeki … şebekelerinin bakımı, işletmesi esnasında doğan sistemden kaynaklı arızaların giderilmesi, önleyici bakımlar, kiralama servisleri, yeni baz istasyonlarının yapılması ve bilumum saha hizmetleri yürütüldüğünü, yapılan işlerin “Düzeltici Bakım Hizmetleri Şartnamesi” ve “Önleyici Bakım Hizmetleri Şartnamesi ” nde düzenlendiğini, İnser in bu kapsamda yerine getirdiği işlere karşılık olarak aylık sabit bir ücret aldığnı,
Müvekkili Şirketin aylık bedele tabi olan Düzeltici Bakım Hizmetleri Şartnamesi ve Önleyici Bakım Hizmetleri Şartnamesi kapsamında yürüttüğü arıza odaklı işler dışında gerçekleştirdiği diğer işlerin “Revizyon Şartnamesinde” düzenlendiğini, söz konusu şartnamenin ekinde, revizyon kapsamında sayılacak her bir işin revizyon kalemleri olarak sayıldığını, bu kapsamda gerçekleştirilecek işlerin bedelinin ise tek tek düzenlendiğini,ayrıca sözleşme ve revizyon şartnamesinde belirtilmeyen işlerin ise “standart dışı işler şartnamesi” ne tabi kılındığını, bu kapsamda standart dışı iş kavramından anlaşılması gerekenin işin taraflarca ne aylık ücrete tabi iş kalemi ne de revizyon kalemi olarak düzenlenmemesi olduğunu,
Müvekkili Şirket’in davalı şirket tarafından aylık olarak belirlenen Yüklenici Performans Değerlendirme Notu (“KPJ”) nun hiçbir zaman %99,6 nın altına düşmediğini, Aynı şekilde davalı Şirket, sözleşme süreci boyunca Müvekkil Şirket tarafından yerine getirilen işlere ilişkin memnuniyetini pek çok kere yazılı ve toplantılarda sözlü olarak dile getirdiğini,
Davalı şirketin, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebepler ileri sürerek ihale sürecinin uzadığı gerekçesiyle müvekkili şirketin hak edişlerini ödemekten kaçındığını, Müvekkili şirketin bu zaman zarfında ciddi fınansal zorluklar yaşadığını, davalı şirket bu süreçte son derece kötü niyetli, ticari teamüllere aykırı ve müvekkili şirketi neredeyse iflasa sürükleyecek, ticari anlamda mahvına neden olabilecek hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, Söz konusu haksız ve kötüniyetli faaliyetlerden ötürü müvekkili şirket nezdinde doğrudan ve dolaylı birçok zarar doğduğunu, ticari hayati durma noktasına gelen müvekkili şirketin, … Noterliğinin 10.11.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu alacağının da dahil olduğu yine sözleşmeden kaynaklanan diğer alacak kalemlerinin derhal tahsilini davalı şirketten talep ettiğini, Davalı şirket, sözleşme kapsamında kesilen ve itiraz edilmeyerek hukuken kesinleşen faturaları müvekkili şirkete ödemekten haksız yere kaçındığını,
Sözleşmenin 5.5. maddesinde düzenlenen … madde 5.1, 5.2, 5.3 ve 5.4 uyarınca düzenlenen tüm faturaları … tarafından faturanın alındığı ayın sonundan itibaren en geç 45 gün içinde ödeyecektir şeklindeki hüküm uyarınca davalı şirket, … sistemi üzerinden kendisine ulaşan faturaları vadesi gelip muaccel olduğunda ödemeyi kesin olarak kabul etmiş olduğunu,
Müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye istinaden düzenlediği davaya konu faturaları yine taraflarca kabul edilen … ve … sistemi üzerinden davalı şirkete göndermesine rağmen davalı Şirket, anılan faturaları müvekkili şirkete ödemekten: gerekçesiz olarak imtina ettiğini, … Noterliğinin 10.11.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmişse de davalı şirket, anılan ihtarnameye karşı sessiz kalarak sözleşmeye aykırı davranışını devam ettirdiğini
Davalı şirketin davaya konu fatura bedellerine yasal itiraz süresi dahilinde itiraz etmediğinden fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirket tarafından revizyon şartnamesi kapsamında gerçekleştirilen akü montaj-demontaj hizmetlerine ilişkin ücret bedellerini ödemediğini öncelikle bilirkişi incelemesiyle sunulan belgeler doğrultusunda müvekkili Şirketin yapmış olduğu akü montaj-demontaj işlemlerinin sayısının ve bedelinin tespitini, bu tespite bağlı olarak müvekkil Şirketin hak kazandığı alacağının tespiti ile şimdilik 5.000,00.-TL’nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini,
Davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından sağlanan enerji destek hizmetine ilişkin ücret bedeli tam ve eksiksiz şekilde müvekkil şirkete ödenmediğini
Davalı şirket, planlı kesintilerden dolayı müvekkil şirketin katlanmak zorunda kaldığı maliyeti tazmin etmek zorunda olduğunu,
Davalı şirket, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen sabit jeneratör uzaktan erişim aparatı montaj hizmetine ilişkin ücret bedelini de müvekkil şirkete ödememiştir. Davalı şirket, müvekkil şirketin performans değeri neticesinde hak kazandığı primi de ödemediğini
Davalı şirket, borca aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararı tazmin etmek zorunda olduğunu belirterek ; fazlaya ve faize ilişkin tüm haklarımız ile taraflar arasında mevcut sözleşme, ek protokoller ve şartnameler gereği müvekkili şirket nezdinde doğan ancak ödenmemiş tüm alacak kalemlerine dair talepleri ve gerek sözleşmesel ilişki kapsamında gerekse ihale süreci ve sözleşmenin tasfiyesinde davalı şirketin sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemelerinden kaynaklanan itibar kaybı ve yoksun kalınan kar dahil olmak üzere tüm maddi ve manevi zararlarımızın tazmini talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;
Davalı şirket tarafından haksız ve nedensiz yere ödenmeyen toplam 771.224,98.-TL bedelli 125 adet faturaların, her birinin ödeme vadesinin dolduğu tarihten, bu mümkün olmazsa ihtar tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek …. … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,
Akü montaj ve demontaj ücreti karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,
Revizyon faaliyeti kapsamında olan ve bu kapsamda ücretlendirmeye tabi olan sabit jeneratör, uzaktan erişim aparatı montaj bedeli karşılığı şimdilik 5.000,00.- TL’ nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,
Davalı şirkete sözleşme dışı hizmet olarak sağlanan enerji destek hizmeti karşılığı şimdilik 5.000,00.-TL’nin davalı Şirket’in temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,
Müvekkili şirketin hizmet sunduğu bölgede gerçekleştirilen planlı elektrik kesintilerinden dolayı meydana gelen ve müvekkili şirketin katlanmak zorunda kaldığı zarar karşılığı şimdilik 5.000,00.- TL’nin davalı Şirket’in temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,
Davalı Şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak borcun eksik ifa edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin davalı Şirket’in temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil edilerek davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine,
Davalı şirket tarafından, yüklenici performansının değerlendirilemesi şartnamesine aykırı şekilde ödenmeyen prim alacağının şimdilik 5.000,00.-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte davalı şirket’ten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ;
Davalı Şirket tarafından haksız ve nedensiz yere ödenmeyen toplam 771.224,98 TL bedelli 125 adet faturaların, her birinin ödeme vadesinin dolduğu tarihten bu mümkün olmazsa ihtar tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte,
Akü montaj demontaj ücreti karşılığı 5.000,00 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte, 3.011.847,00 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte
Revizyon faaliyeti kapsamında olan ve bu kapsamda ücretlendirmeye tabi olan sabit jeneratör uzaktan erişim aparı montaj bedeli karşılık 5.000,00 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte, 8.566,00 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan Türkiye … … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte
Davalı Şirkete sözleşme dışı hizmet olarak sağlanan sağlanan enerji destek hizmeti karşılığı 5.000,00 TL’lik kısmının davalı Şirket’in temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte, 162.904,00 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte
Müvekkili Şirketin hizmet sunduğu bölgede gerçekleştirilen planlı elektrik kesintilerinden ve buna bağlı ekip arttırımından dolayı meydana gelen ve müvekkil Şirket tarafından katlanmak zorunda kaldığı zarar karşılığı 5.000,00 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankasın yıllık mevduat faizi ile birlikte, 8.191.554,40 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte
Davalı Şirket tarafından sözleşmeye aykırılık olarak borcun eksik ifa edilmesi nedeniyle müvekkil Şirketin uğramış olduğu müspet zararı şimdilik 5.000,00 TL’nin davalı Şirket’in temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden işleyecek olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte,
Davalı Şirketin tarafından yüklenici performansının değerlendirilmesi şartnamesine aykırı şekilde ödenmeyen prim alacağının 5.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek olan … … bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte davalı Şirketten alınarak müvekkil Şirkete ödenmesi; 3.162.011,55 TL’lik kısmının davalı Şirketin temerrüde düştüğü 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankası yıllık mevduat faizi ile birlikte
Davalı Şirketten alınarak müvekkili Şirkete ödenmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı Şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 22/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça dava konusu faturaların usullüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge sunulmamış olup, davaya konu faturaların bir kısmı müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek, iade edildiğini bir kısmının da ödendiğini
Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu edilen faturaların … ve … sistemine davacı tarafından kaydedilmiş olması, söz konusu faturaların davalı müvekkili şirkete gerek Türk Ticaret Kanunu gerekse de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tebliğ edildiği anlamına gelmediğini
Fatura muhteviyatı hizmetin verildiğinin ispatı davacı tarafa ait olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya itiraz edilmemiş olması mal/veya hizmetin sunulduğunun ispatına yeterli olmadığını
Faturalar müvekkili şirket ticari defterlerinde kayıtlı olsa dahi, Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması, faturaya itiraz etmemenin borç doğurmayacağı ve faturayı düzenleyenin ayrıca malı teslim ettiğini veya gönderdiğini, hizmeti verdiğini ispatlaması gerekeceği yönünde olduğunu
Davacı şirketin, dava dışı 3. Kişilere olan borçlarından dolayı müvekkili şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince, müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmış olup, söz konusu ödemeler davacı tarafın hak edişlerinden düşüldüğünü
Taraflar arasında imzalanan protokol gereği, davacı tarafa envanteri teslim şartına bağlı olarak hak edişlerinin ödenmesi kararlaştırılmış olup, kendi edimini yerine getirmeyen davacı tarafın müvekkili şirketten edimini yerine getirmesini talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu
Protokolde taraflar arasında 25.07,2013 tarihli sözleşmenin 30.09.2017 tarihi itibariyle münfesih olacağı karşılıklı olarak kabul edilmiş, davacı tarafın elinde bulundurduğu envanteri teslim etmesi koşuluna bağlı olarak davacı tarafa belli dönemlere ilişkin olarak ödemler yapılacağı kararlaştırıldığını
Somut olayda tarafla arasında imzalanan protokol de müvekkili şirket tarafın ödemeler yapılması davacı tarafın envanterin teslimi koşuluna bağlanmış olup, kendi edimini ifa etmeyen davacı tarafın, müvekkili şirketten borcun ifasını talep etmesi gerek protokol hükümlerine ve gerekse yasaya aykırı olduğunu
Faturalara konu hizmetin verildiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin uhdesinde bulundurduğu müvekkili şirkete ait ekipmanların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin, davacı şirketten 2.499.111,00-TL alacağı bulunduğunu, Taraflar arasında akdedilen 01.04.2013 tarihli sözleşmenin “Faturalandırma ve Ödeme Düzenlemeleri” başlıklı 6.5. maddesine göre; “… herhangi bir faturada mutabık kalmadığı tutarı ve takas / mahsup / ve / veya / alıkoyma / tedarikçinin ödemelerinden kesinti yapma hakkı ve … düzeltilmiş bir fatura yerine alacak dekontunun düzenleme hakkına haiz olduğunu,
Davalı müvekkili şirket tarafından, devir protokolünde belirtildiği üzere 2017 yılı 29. Haftası içinde 740.000,00.-TL, 30. haftası içinde ise 530.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak davacı şirket protokolün 2.1 CC) maddesinde belirtilen devir yükümlülüklerinin belirtilen tarihlerde eksiksiz olarak yerine getirmemiş ve uhdesinde bulundurduğu müvekkili şirkete ait envanteri teslim etmediğini,
Davalı müvekkili şirket tarafından keşide edilen … Noterliğinin 24.05.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşme kapsamında muhafazası ile yükümlü olunan malzemelerin davacı şirketin deposunda bulunmaması sebebiyle tespiti yapılan kayıp malzemenin bedeli olan 2.499.111,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde müvekkili şirket hesabına yatırılması ihtar edildiğini, Taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen ve uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gereken sözleşme davacının atıf yaptığı 2009 tarihli “Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi” değil, 01.04.2013 tarihli “İnşaat, Yapım, Kurulum ve Devreye Alma Hizmetleri için … Satırı Alma Sözleşmesi’ olup, tarafların hak ve yükümlüklerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini
Taraflar arasındaki ticari ilişki, sözleşme süresinin dolmuş olması nedeniyle sona erdirilmiş olup, bu kapsamda davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
Taraflar arasındaki sözleşmenin süresi 01.04.2017 tarihinde sona erecek olması nedeniyle taraflarca bu kez 30 Mart 2017 tarihinde ek protokol imzalandığını ve 01.04.2013 yürürlük tarihli inşaat işleri/İnşaat & Kurulum/işletmeye alma hizmetlerinin Satın Alınmasına ilişkin … Satın Alma Sözleşmesinin 30 Eylül 2017 tarihine kadar geçerli olacağı kabul edildiğini, davacı tarafça, alacak iddiasını dayandırdığı hizmetlere ilişkin olarak somut bir beyanda bulunulmadığı gibi, sadece soyut iddialara dayalı alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını
Davacı tarafın planlı enerji kesintilerine de müdahale edildiğini ve bu hususun …’a yazılacak müzekkereler ile ispatlanacağını iddia etsede, Dönem dahi belirtmeden müzekkere yazılması talebinin kabul edilebilir bir talep olmadığını .
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri geregı, akü montaj ve demontaj bedelleri davacı şirket tarafından karşılanmakta olup, davacı tarafın alacak talepleri sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu,
Sözleşme dışı olarak verildiği iddia edilen enerji destek hizmetine ilişkin hiçbir somut beyanda bulunulmamış olup, müvekkili şirketin hangi talebine istinaden hangi 3. Kişiye destek verildiği açıklanmadan talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini
Jeneratörlerin yakıt ve bakım ile ilgili tüm giderleri davacı şirkete ait olup, planlı elektrik kesintilerinden dolayı davacı tarafın talepte bulunması haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu
Davacı şirketin Yüklenici Performansının Değerlendirilmesi şartnamesi ile belirlenen hedef değere ulaşamaması sebebiyle prim almaya hak kazanmadığını, müvekkili şirketin borca aykırı herhangi bir davranışı söz konusu olmayıp, davacı tarafın afaki beyanlarına dayalı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını,
Davacı şirketin, hak edişlerin zamanında ödenmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zarar kalemleri soyut ifadelere dayanmakta olup, varsayıma dayalı tazminat taleplerinin kabulü mümkün olmadığını belirterek ;davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine ilişkin fatura ve sözleşmeye dayanan alacak ile müspet menfi zarar tazminatı alacağı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 11/04/2019 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlığın ” davacının 29/06/2009 tarihli taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura ve sözleşmeye dayanan alacak ile müspet ve menfi zarar tazminatı alacağı istemi konusunda olduğu, davalı tarafın taraflar arasında 01/04/2013 tarihli 2.sözleşme nedeniyle ve 21/07/2017 tarihli devir protokolü gereğince alacağın faturaların iade edilmesi, İİK 89 gereğince davacı borçlarının ödenmesi ve takas mahsup talepleri, teslim edilmeyen envanter bedelleri gereğince borcun bulunmadığı, sürenin sona ermesi nedeniyle ilişkinin bittiği savunmasına dayandığı.” konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında YMM … , Endüstri Mühendisi … ve akademisyen Prof Dr … ‘nun 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış , alınan raporun davalı tarafın maksimo kayıtlarının incelenememesi nedeniyle eksik olmasından dolayı hüküm vermeye elverişli olmadığı kanaatiyle YMM Dr. … ,Finans Bilirkişisi …, Dr. Hukukçu … ,Elektronik ve Haberleşme Müh. … dan oluşan heyetten 01/06/2021 tarihli kök bilirkişi raporu ile Bilgisayar Mühendisi … ın da katılımıyla alınan 11/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı taraf sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işler nedeniyle istenen alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur. 01/04/2013 tarihli sözleşme ile önceki sözleşmelerdeki aynı konudaki düzenlemeler yürürlükten kalkmıştır.01/04/2013 tarihli sözleşme tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK nun uygulanacağı sabittir. TBK 82 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmamıştır. Davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
-Davacı 771.224,98.-TL bedelli 125 adet Faturalı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacının şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları arasındaki ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Davalının şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları arasındaki ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür.
Dava Konusu Edilen 771.224,98.-TL bedelli 125 adet Faturadan tümünün davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir.
Sıra No Belge Tarihi Fatura No Kayıt Tarihi Tutar
1 20.04.2015 … 28.08.2015 11.915,64
2 17.04.2015 … 28.08.2015 11.915,64
3 20.04.2015 … 28.08.2015 11.915,64
4 20.04.2015 … 28.08.2015 11.915,64
5 20.04.2015 … 28.08.2015 11.915,64
6 22.04.2015 … 28.08.2015 11.915,64
7 11.03.2014 … 29.07.2014 5.444,44
8 26.03.2014 … 29.07.2014 1.486,80
9 29.03.2014 … 29.07.2014 354
10 13.03.2015 … 31.05.2015 34.188,64
11 9.07.2015 … 28.10.2015 8.005,71
12 31.03.2017 … 12.03.2016 22.656,00
13 6.12.2013 … 21.12.2013 2.360,00
14 31.03.2016 … 29.07.2016 531
15 31.03.2016 … 29.07.2016 8.614,00
16 31.03.2016 … 29.07.2016 10.120,61
17 31.03.2016 … 29.07.2016 7.144,31
18 31.03.2016 … 29.07.2016 3.315,80
19 31.03.2016 … 29.07.2016 2.658,54
TOPLAM 178.373,69
Dava konusu 771.224,98.-TL tutarlı 125 adet faturadan 178.373,69.-TL tutarlı 19 adedinin davalı tarafın ticari defterlerinde yukarıdaki şekilde kayıtlı bulunduğu belirlenmiştir.
Hem davacı hem davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar bakımından 25.07.2013 tarihli sözleşmenin 6.3.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 fıkra 2 ve 3 uyarınca davacının alacağının varlığının kabulünün gerektiği,
Davalı tarafından tebliğ alınıp, itiraz edilmeden kabul edilen ve ticari defterlere işlenen 19 adet davacı faturası nedeniyle davacının 178.373,69 TL talep edebileceği sabit bulunmuştur. Davacının davalıya gönderdiği Beşiktaş 22. Noterliğinin 10.11.2017 tarih 4805 yevmiye numaralı ihtarnamesinde açıkça alacağın dayanağı faturalar ve miktarlar belirtilmediğinden temerrüdün dava tarihinde başlayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle 178.373,69 TL alacağın dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
-Davacı taraf 3.016.847,00.-TL akü montaj ve demontaj hizmeti bedeli alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı tarafından talep edilen 3.016.847,00.-TL akü montaj ve demontaj hizmeti, den kaynaklı alacak taleplerinin faturalanmamış olduğu sabittir. Taraflar arasında feshe kadar olan uygulamada; davacı tarafın sözleşme ilişkisi boyunca söz konusu hizmete ilişkin olarak herhangi bir talepte bulunmadığı, hizmeti sunmaya devam ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça atıf yapılan ek-3 Revizyon Şartnamesinin 65 ve 66 nolu satırları;
… Grubu Montajı;Tüm bağlantılar dahil ilave ya da değiştirme amaçlı yapılan montajdır. Tek akü değişimleri düzelti-ci/önleyici bakım kapsamındadır.
… Grubu De-montajı;Her türlü akü demontaj, sevkiyat, teslimat işleri Çevre ve Orman Bakanlığı Yönetmeliğine göre yapılacak olup şartlar “EK.-6 Malzeme Yönetimi-1.4 Akü” kısmında belirtilmiştir.
Şeklinde olup, bu maddelere göre Akü Grubu Montajı ve demontajı işleri Revizyon Şartnamesi kapsamında düzenlenmektedir.
Bununla birlikte taraflar arasındaki EK-1 Düzeltici Bakım Hizmetleri isimli belgede Akü Arızaları başlığı altında; 2.1.2.2.2 nolu maddede; ‘…Arızalı veya kapasitesi düşük akü ve/veya akü grupları, …’nin onayı ile ve … tarafından temin edilecek yeni aküler yüklenici tarafından değiştirilecek ve arızalı aküler … ye ya da … bildirdiği ad-rese teslim edilecektir. Yüklenici, akü değişimi gerçekleştirebilmesi için Ek- ‘Akü Test Formunu’ ek olarak … ya ekleyerek talep yapacaktır…’
Yine Düzeltici Bakım Hizmetleri isimli belgenin genel şartlar başlığı altındaki 1.2 maddesinde;’…EK-4 ‘Standart Dışı İşler’ dokümanında belirtilen işler hariç her türlü malzeme bedeli ulaşım, konaklama, yemek vb. harcamalar Yükleniciye ait olacaktır…’ denilmektedir.
Şu halde, AKÜ Gruplarının değişimi hem Revizyon Şartnamesinde, hem de Düzeltici Bakım Hizmetleri belgesinde yer almaktadır.Akü değişimlerinin (demontaj – montaj) düzeltici/önleyici bakım kapsamında olduğu, grup akülerin ise ancak arıza ve düşük kapasite durumunda davacı tarafından Maximo üzerinden talep açılarak değiştirilmesi gerektiği açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen arızalı ve düşük kapasiteli akü gruplarının değiştirilmesinin ücretine mukabil mi yoksa ücretsiz olarak mı değiştirileceği hususunda şartnamede açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Davacının sunduğu … Antetli kağıda düzenlenmiş ‘Satın Alma Siparişi’ başlıklı belgede ve davalının sunduğu USB bellek içerisindeki Ücretlendirme Tablosunda akü grubu montaj ve demontajı için ücret belirlenmiş olması karşısında akü grubu montaj ve demontajının ücrete tabi olduğunun açıklandığı
Davalı tarafın itiraz dilekçesi ile ibraz ettiği mail incelendiğinde BÇO larına gönderilen mailde sadece sözleşmenin feshinden geriye doğru 1 yıl içerisinde yapılmış olan akü montaj ve demontaj bedellerinin ödeneceğinin bildirildiği
Satın Alma Siparişi nin mail içeriği ile uyumlu olduğu ve mail kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mail ve sipariş formu gereğince davacının yaptığı akü montaj ve demontaj işlemlerinin ücretli olduğu sabit bulunmuştur. Davacının 2013-2017 yılları arasında toplam 3.016.847,00 TL ücret alacağı olduğu kök bilirkişi raporunda hesaplanmıştır.Dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 3.011.847,00 nin TL ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
– Davacı taraf yeni sahalara verdiği enerji destek hizmeti bedeli 167.904,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davacı taraf, davalı … un 2011 yılında üçüncü kişilere yaptırmış olduğu yeni sahalara enerji destek hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmetin sözleşmeler kapsamında olmadığını, verdiği bu hizmetin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini açıklamıştır.
04/03/2011 tarihli mail ve 09/03/2011 tarihli maillerde davacı tarafın enerji destek hizmeti sağladığı ve söz konusu hizmete ilişkin olarak bedellerin ödenmesi talebinde bulunduğu, buna karşın davalı tarafın hizmeti almadığına ilişkin bir savunmasının olmadığı, ancak bu bedelleri ödediği konusunda da bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce bu yazışmalar dikkate alınarak davacının 167.904,00 TL alacak talebi kabul edilmiştir.
Enerji destek hizmeti alacağı 167.904,00 TL den dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 162.904,00 TL nin ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-Davacı taraf dava dilekçesinde sabit jeneratör uzaktan erişim aparatı montajı alacağı 13.566,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı , 27.11.2017 tarihli PO kapsamında 57 adet sahada prim fiyatı 238 TL olmak üzere toplam 13.566,00 TL tutarında sipariş verildiğini, söz konusu PO kapsamında işin yapıldığını ancak hak kazanılan ücret ödenmediğini açıklamıştır.
Buna karşın davalı tarafça sunulan 08.01.2021 tarihli dilekçede söz konusu PO (Satın Alma Sipariş Formu) kabul edilmiş, fakat söz konusu hizmetin karşılığı bedel fatura kesilmediği için ödenmediği savunulmuştur.
Görüleceği üzere gerek sipariş formu ve gerekse hizmetin sunulduğu taraflarca kabul edilmekte olup, hizmetin bedelinin ödenmediği hususunda da herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın sözleşmenin sona ermesinden sonra düzenlenen 27.11.2017 tarihli PO kapsamında, PO da yer alan sabit jeneratör uzaktan erişim aparatı olarak 57 adet sahada prim fiyatı 238 TL olmak üzere toplam 13.566,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce sabit jeneratör uzaktan erişim aparatı montajı alacağı 13.566,00 TL den dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 8.566,00 TL nin ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
-Davacı taraf, 16.445,65 TL prim alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde sözleşme kapsamında yerine getirdiği işler neticesinde 6 aylık değerlendirme dönemleri nezdinde hesaplanacak toplam hak ediş meblağı üzerinden 16.445,65 TL prim almaya hak kazandığını, ancak söz konusu primlerin ödenmediğini açıklamıştır.
Davalı taraf ise davacı tarafın hedef değerlere ulaşamadığını savunmuş ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
01/06/2021 tarihli kök raporun 43 ve 44 sayfalarında taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan performans primine ilişkin düzenlemeler ve hesaplama kriterleri açıklanmış, ve davacı alacağı hesaplanmıştır. Davacı tarafça sunulan mailler ve excel tablosu da dikkate alındığında performans prim alacağı doğduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizce; yüklenici performans prim alacağı 16.445,65 TL den dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 11.445,65 TL nin ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
-Davacı taraf planlı elektrik kesintileri, performans kriterlerini sağlamak için aşırı yakıt, araç gereç ve personel maliyetine katlanmak zorunda kalması nedeniyle 5.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf ,çalışılacak bölgede elektrik kesintilerinin fazla olacağının daha işin başında bilindiğini, bu nedenle saha başı belirlenen ücretin diğer bölgelere göre çok daha yüksek kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının planlı elektrik kesintileri gerekçesiyle ücret talep edemeyeceğini savunmuştur. Ayrıca Kobani ve Hendek olayları nedeniyle davacının yakıt, araç gereç ve personel maliyetine katlanmak zorunda kaldığı iddiasınında (olaylardan sonra imzalanan) 21.07.2017 tarihli protokol hükümleri gereği istenemeyeceğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki şartnamede ‘kesinti’ ibaresinin kullanıldığı, söz konusu ifadenin … veya üretici firma tarafından gerçekleştirilen planlı elektrik kesintilerini veya terör ve şiddet olayları gibi mücbir sebepler nedeni ile ortaya çıkan kesintileri kapsayıp- kapsamadığının belli olmadığı, söz konusu sebeplerle ortaya çıkan yakıt bedellerini kimin karşılayacağı hususunda açık ve net ifadelerin yer almadığı belirlenmiştir.
Taraflarca imzalanan EK-10 jeneratör hizmetleri belgesinde; arıza ile elektrik kesintisinin ayrı ayrı tanımlandığı hem elektrik arızası ifadesine hem de kesinti ifadesine ayrı ayrı yer verildiği görülmektedir. Tarafların iradesinin sadece elektrik arızasına yönelik olsa idi hem ‘arıza’ hem de ‘kesinti’ ifadesine yer verilmeyeceği bu nedenle kesinti ibaresinin arızadan farklı olarak planlı elektrik kesintilerini de kapsadığı, nitekim taraflar arasında sözleşme süresi boyunca var olan uygulamanın da bu yönde olduğu, davacının bu nedenlerle bir talebinin olmadığı belirlenmiştir.
Sözleşmenin feshinden ve söz konusu terör olaylarından sonra imzalanan 21.07.2017 tarihli protokol incelenmiş; davacı tarafın tüm işçi alacaklarından sorumlu olduğunu kabul ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının düzenli elektrik kesintileri nedeniyle verdiği hizmetin etkilendiğinin belirlenemeyeceği, etkilenme kabul edildiğinde; davacının bu nedenle katlandığı ek maliyetlerin -araç-personel-yakıt- miktarı ve ederinin 8 yıllık sözleşme süresi için hesaplanmasınında güç ve belirsiz olduğu anlaşılmıştır. Davacının dosyaya sunduğu deliller ile bu hesaplamanın yapılması mümkün değildir. Yapılan hesap ve istenen miktar dayanaksız bulunmuş, ispat edilemeyen alacağın reddine karar verilmiştir.
-Davalı … protokolün 2.1 CC) maddesinde devir yükümlülüklerinden “müvekkili şirkete ait envanteri teslim etmediği” gerekçesiyle davacıdan 2.499.111,00-TL alacağı bulunduğunu savunmuş, mahsup istemiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.04.2013 tarihli sözleşmenin “Faturalandırma ve Ödeme Düzenlemeleri” başlıklı 6.5. maddesine göre;
“… herhangi bir faturada mutabık kalmadığı tutarı ve takas / mahsup / ve / veya / alıkoyma / tedarikçinin ödemelerinden kesinti yapma hakkı ve … düzeltilmiş bir fatura yerine alacak dekontunun düzenleme hakkına haiz olduğu ..” sabittir
Taraflar arasında imzalanan protokolün 2.1 CC) maddesinde davacı yüklenicinin davalı … ait envanteri teslim edeceği kararlaştırılmıştır.
Davalı taraf … Noterliğinin 24.05.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde sözleşme kapsamında muhafazası ile yükümlü olunan malzemelerin davacı şirketin deposunda bulunmaması sebebiyle tespiti yapılan kayıp malzemenin bedeli olan 2.499.111,00-TL’nin ödenmesini talep etmiştir.Bedelin ödenmediği taraf beyan ve kabulleriyle sabittir.Davalı taraf davacının istediği alacaktan 2.499.111,00-TL’nin mahsubunu istemektedir.
Davalı taraf protokolün 2.1 D maddesi gereğince; … tarafından yapılacak günlük envanter sayımı raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, kendi sayımları ile aradaki farkın belirlenmediğini, her iki yüklenici tarafından sahada birlikte inceleme yapılmadığını, davalının 04.12.2018 tarihine kadar kayıp malzeme bedeli adı altında 1.121.000 TL talep etmesine rağmen bu bedeli ihtarname ile 2.499.111,00-TL ye çıkardığını, kayıp malzeme dökümünün ve bunların ederinin açık ve belirlenebilir olmadığını savunarak alacak iddiasını ve mahsup talebini kabul etmemiştir.
Davacının Diyarbakır merkez depoda bulunan envarterleri protokol gereğince teslim ettiği ve davalının bu nedenle 2017 yılı 29. Haftası içinde 740.000,00.-TL, 30. haftası içinde ise 530.000,00.-TL ödeme yaptığı her iki tarafın kabulündedir. Dinlenen tanık beyanlarında da envanter teslimi ayrıntılı anlatılmıştır. Davalı taraf bu teslim sonucu envanterde eksik bulunduğunu iddia etmektedir. Bu iddiası gereği düzenlediği fatura davacı tarafından kabul edilmemiş ve iade edilmiştir.
Davalı taraf protokolün 2.1 D maddesi nde açıklanan koşulları yerine getirdiğine dair belge sunmamış, ayrıca eksik envartere ve bu envanterin ederine ilişkin ayrıntılı, denetlemeye elverişli belge ibraz etmemiştir. Tüm kayıtların … sisteminde olduğunu açıklamıştır. Bilirkişi … in düzenlediği ek rapor ve ayrık görüşte de USB bellek in EK D klasöründe verilen eksik envanterin ederi konusunda açıklık yoktur. Davalı iddiaları ispatlanmaya muhtaç olup ibraz edilen belgeler yeterli bulunmamıştır. Davalının alacak ve mahsup iddiası kabul edilmemiştir.
-Davalı taraf İİK 89/1 gereğince davacı borcunu ödediğini savunmuştur.
Davalının İİk 89/1 gereğince davacı adına yaptığı ödemeler 01/06/2021 tarihli kök bilirkişi raporunun mali hesaplamalar bölümünde ayrıntılı olarak tespit edilmiş, davacı alacağı bu miktarlar düşüldükten sonra 178.373,69 TL olarak belirlenmiştir.
Aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- Davacının
– dava dilekçesinde 125 adet fatura bedeli alacağı olarak istenen 771.224,98 TL den sabit bulunan 178.373,69 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
– enerji destek hizmeti alacağı 167.904,00 TL den dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 162.904,00 TL nin ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
-sabit jeneratör uzaktan erişim aparatı montajı alacağı 13.566,00 TL den dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 8.566,00 TL nin ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
-yüklenici performans prim alacağı 16.445,65 TL den dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 11.445,65 TL nin ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
-akü montaj ve demontaj alacağı 3.016.847,00 TL den dava dilekçesinde istenen 5.000 TL nin dava tarihi 18/09/2018 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile istenen 3.011.847,00 nin TL ıslah tarihi 07/07/2022 den itibaren … Bankasının uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Davacının diğer alacak taleplerinin ispatlanamadığından reddine
2-Davalının zamanaşımı itirazının reddine
3-Karar tarihinde yürüklükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 231.785,14 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 261.509,61 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye 29.724,47 TL harcın davacıya iadesine
4-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve kabul nispetine göre hesap olunan AAÜT gereğince 122.556,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve kabul nispetine göre hesap olunan AAÜT gereğince 208.074,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 261.545,51 TL ilk gider 12.629,30 TL bilirkişi ücreti , tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 274.174,81 TL giderin kabul nispetine göre 264.339,40 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti , tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.048,00 TL giderin red nispetine göre 4.710,05 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-HMK 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekili Av. … davacı şirket yetkilisi … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/07/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır