Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/851 Esas
KARAR NO :2021/319

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2016
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi gerçekleştirildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini, davacı ile davalılardan … Sanayi A.Ş. arasında “…” akdedildiğini, diğer davalı …’ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme gereği davalı şirketin belirlenen kota sayıları kadar alım zorunluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete iş geliştirme desteği olarak 18.900,00 TL vereceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediği ve nakdi destek tutarını iade etmediğini, diğer davalı …’ın söz konuşu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını ve sorumlu olduğunu, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü … sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu alacağın dayandırıldığı sözleşmenin tek taraflı imzalandığını, sadece müvekkilinin kaşe ve imzasının olduğunu davacının imzasının bulunmadığını, bu yüzden sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının imzası bulunmayan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, icra takibinde alacak, itirazın iptali davasında cezai şart talep edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının dayanaksız olduğunu, sözleşmenin feshedildiğine dair veya uzatıldığına dair bir bildirim yapılmaksızın cezai şart talep edilemeyeceğini, iskonto yapılması gerektiği halde bunun yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin Rekabet Kanununa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarih ve E…. K…. sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde … Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiş olup, dava dosyası Mahkememize tevzi edilmekle 2018/851 E. Sayılı esasa kayıt edilmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 27/09/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’a 06/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediği, davalılar vekilinin 10/10/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın ve 31/10/2016 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada talimat ile alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K.nun 69. ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi (28/09/2016) da müşteri cari hesabının kapalı (bakiyesiz) olduğu, şüpheli alacaklar hesabında 1 TL iz bedelle hesabının olduğu, 950 Nazım Hesaplarda “Teminat Belgeleri” açıklamasıyla 37.800,00 TL tutarlı hesabının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya pazarlama ve satış faaliyetlerine destek amacıyla 18.900 TL ödeme yapılacağı, davalının ise toplamda 103.225,00 TL (KDV hariç) … ürününü davacıdan satın almayı taahhüt ettiği, bu sayıyı doldurmaması durumunda ise 37.800,00 TL cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin görüldüğü, davalıya sözleşme tarihinden itibaren yapılan sözleşmeye konu … ürünlerinin satışlarının 40.219,42 TL (KDV Hariç) olduğu, sözleşmede taahhüt edilen tutarın 103.225,00 TL (KDV Hariç) olduğu, dolayısıyla gerçekleşmeyen kısmın oranının % 61,04 olduğu, bu durumda davalının sözleşmeye göre taahhüt ettiği tutarda mal satın alamadığı, sözleşmenin genel hükümler madde 4 gereği davacının talep edebileceği tutarın 37.800 TL olacağı, davacının talebinin 19.286,38 TL olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyasına sunulmuş olduğu ve taraf beyanlarına göre taraflara arasında mal alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair belge sunulmamış olması nedeniyle faiz hesaplamasının tarafından yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Doç. Dr. … 27.12.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafından davalı şirkete 18.900 TL ödendiğine dair bilgiye rastlanmadığını, eğer bu miktarın ödenmediği sonucuna varılırsa davacının sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği kabul edilerek bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılması gerekeceğini, eğer söz konusu miktar ödenmişse, davacının icra takibi ile talep edilen miktarda 19.286,38 TL ceza koşulu talep etmesinin mümkün olduğunu, söz koşunu ceza koşulunun davalı şirketin iktisaden mahvına yol açacak seviyede fahiş olmadığı, davalı … …’ın kefalet veya garanti taahhüdünün 818 Sayılı Kanun döneminde gerçekleştiği ve geçerli olduğu belirtilmiştir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye alınan 18/03/2021 tarihli cevabi yazıda, … Anonim Şirketi’ne ait 20/03/2012 vadeli 18.900-TL’sı … Bankasına ait çekin … ve Tic. A.Ş. Firmasına takas aracılığı ile hesaben ödendiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında 16/01/2012 tarihinde “…” yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin “İşletmecinin yükümlülükleri” başlıklı 1.maddesinde “İşletmeci Satış noktasında belirtilen işyerlerinde iş bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren yürürlükte olduğu süre boyunca yalnızca …’ın üretimini yaptığı ürünleri satmayı, bu ürünlere rakip olabilecek hiç bir ürünü, bedelli ve bedelsiz iş yerlerinde her ne sebeple olursa olsun bulundurmamayı ve satmamayı şirketin ürünleri ile rekabet halinde olan ürünleri satış noktasında ve/veya haricinde ürettirmemeyi, kendisinin ve varsa ortakları ve çalışanlarının da bu maddeye uygun davranmasını sağlamayı, bu hükmün muvazaa teşkil edecek şekilde ihlaline yol açacak uygulamalara başvurmamayı sözleşme konusu ürünlere rakip ürünlerin reklam ve tanıtım faaliyetlerinde hiç bir şekilde bulunmamayı kabul ve taahhüt eder…” hükmü ile yine anılan maddenin “h” bendinde “Bu sözleşme; başlangıç kısmında belirtilen zaman aralığında geçerli ve bağlayıcı olacaktır. İŞLETMECİ, sözleşme süresince sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2.maddesinde belirtilen kategori ve miktarda/ciroda ürünü, …’tan satın almayı taahhüt eder. Belirlenen süre dolmasına rağmen işletmeci bu hedefini gerçekleştirmediği takdirde … sözleşmeyi feshedebileceği gibi sözleşme süresinin kalan kota miktarının iki katı oranında ürün satılıncaya kadar uzatılmasını talep etme hakkında da sahip olacaktır. Her durumda sözleşme en fazla 5 yıla kadar uzatılabilecektir”,
Sözleşmenin 4.maddesinde “İşletmeci Sözleşme süresi içinde işyer(ler)ini çalıştırmaması, işyer(leri)nde iş değişikliği yapması, devir halinde işyer(ler)ini devir alanın sözleşme hükümlerini kabul etmemesi ve işletmecinin bu sözleşme ile üstlendiği edim, taahhüt ve yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi, ihlal etmesi ve/veya devir alanın iş bu sözleşme hükümlerinin herhangi birine aykırı hareketi halinde işletmeci 37.800,00 (otuz yedi bin sekizyüz) cezai şartı, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre içerisinde gerçekleşen alım miktarı dikkate alınmaksızın hiç bir ihtara e ayrıca hüküm teminine hacet kalmadan nakden ve defaten ödemeyi kabil ve taahhüt eder…” hükümleri düzenlenmiştir.
Sözleşmenin Özel Hükümler başlıklı kısmının 1.maddesinde “… İŞLETMECİYE satış noktasında … ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için aşağıda ayni ve nakdi iş geliştirme desteklerini temin edecektir…. Toplam ayni ve nakdi destek tutarı: 18.900,00 TL KDV dahil. Yukarıda belirtilen amaçla … tarafından sağlanacak bu menfaati İŞLETMECİ’nin sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi ve/veya herhangi bir sebeple sözleşmenin belirlenmiş süresinden önce sona ermesi halinde İŞLETMECİ …’ın ilk talebi üzerine derhal ve hiçbir kayıt, şart ve itiraz ileri sürülmeksizin iade edecek ve 4.maddedeki cezai şartı ödeyecektir. İşletmeci aşağıda belirtilen ürünleri ve belirtilen kota miktarları dahilinde sözleşme süresi boyunca satın almayı taahhüt eder…” düzenlemesi yapılmıştır.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye alınan 18/03/2021 tarihli cevabi yazıda, … Anonim Şirketi’ne ait 20/03/2012 vadeli 18.900-TL’sı … Bankasına ait çekin … ve Tic. A.Ş. Firmasına takas aracılığı ile hesaben ödendiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmede taahhüt edilen satış miktarının 103.225,00 TL olmasına karşın gerçekleşen cironun 40.605,56-TL’sı olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere sözleşmede taahhüt edilen tutarın gerçekleşmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davacının icra takibi ile talep edilen miktarda 19.286,38 TL ceza koşulu talep edebileceğine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sözleşme tarihi itibariyle uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca davalı … …’ın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-…. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın itirazın iptali ile İCRA TAKİBİNİN AYNEN DEVAMINA
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.317,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 232,94-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.084,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 262,14-TL ilk gider, 457,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.819,74-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 28/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)