Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2019/1239
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili anne …’ın oğlu müvekkili küçük …’ın babası ve destekleri …’ın 10/09/2010 yılında sürücüsü olduğu … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa destek …’ın vefatına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi olan 10/09/2010 yılında Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olmadığından destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı …nın sorumlu olduğunu, …’ın vefatından sonra müvekkili anne … ve oğlu …’ın destekten yoksun kaldığını, …’ın 7. sınıf öğrencisi olup üniversite eğitimi alacağını beyanla, davanın kabulüne, müvekkilleri için 3.000’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …ndan tazmin ve tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını, müvekkili kunuma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru şartının yerine getirilmediğini, söz konusu kazanın tek taraflı olup müteveffanın kendi kusuru ile vefatına sebep verdiğinden talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının müvekkili şirketten tazminat isteme hakkı bulunmadığını, somut olayda vefat eden kusurlu ve sürücü-işleten olduğunu ve sürücünün kusurunun desteğe yansıyacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce, dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile destekten yoksun kalma tazminatı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli raporda özetle; hak sahibi …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 54,670,69-TL olduğu ve hak sahibi davacı oğlu …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 61.985.61 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili … için 54.670,69-TL’sı, … için 61.985,61-TL’sı destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Hazırlık numaralı dosyasına, SGK kayıtlarına, bilirkişi incelemesi delillerine dayanılmıştır.
Mahkemece, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne, … İl Emniyeti Trafik Şube Müdürlüğü’ne, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmış, aile nüfus kayıt örneği dosya kapsamına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/09/2018 tarihli yazısı ile … sayılı soruşturma dosyası Mahkememize gönderilmiş ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 23/09/2010 tarih ve Soruşturma No …, Karar No … sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından Mahkememize gönderilen 22/10/2018 tarih ve … sayılı yazı ve eklerinin incelenmesi ile kaza tarihinde yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
26 Nisan 2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 baylı Kanunun 5.maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” şeklinde değişiklik yapılmış ise de bu değişiklik 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, desteğin vefat ettiği kazanın 11/09/2010 tarihinde olması nedeniyle davacıların dava açmadan önce davalıya başvurma zorunluluklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 91. Maddesi gereği motorlu araçların trafik sigortası yaptırmaları zorunludur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiş ve … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde aynı şekilde düzenleme yapılmış ve trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabileceği belirtilmiştir. Anılan düzenlemeler gereği kaza tarihi itibari ile trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararlar … tarafından teminat altına alınmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen sigorta poliçelerine uygulanacağından somut olayda uygulanması mümkün olmayacaktır.
Davacılar, vefat edenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek dava açtıklarından desteğin kusuru olsa dahi bu durum davacılara yansıtılamayacaktır. Nitekim bu hususta, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E.2017/4662 K.2019/12024 sayılı kararında da “…Davacı, davaya konu kazada ölen yakınlarının desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak ve sürücü desteğin kusurlu olması onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca)…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 10/09/2010 tarihinde …’ın tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, kaza tarihinde yapılmış bir sigorta poliçesi bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile desteğin kusurunun davacı üçüncü kişelere yansıtılamayacağı ve 2918 sayılı KTK’nun 91. Maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ile … Yönetmeliği’nin 9. Maddesi hükümleri gereği davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarar miktarı esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile;
a) Davacı … için 54.670,69-TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Davacı …’a verilmesine,
b) … için 61.985,61-TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 7.968,79 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah ile tamamlatılan 377,95 TL harcın toplamı 413,85 TL harcın mahsup edilerek 7.554,94 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 449,75 TL ilk gider, 100,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.300,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
4-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.363,78-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 7.168,42-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)