Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2022/505
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26.11.2017 tarihinde sürücüsü/işleteni … olan … plakalı zorunlu trafik sigortası olmayan aracın seyir halinde iken hızlıca drift yapmak suretiyle sola dönüş yapmak isterken karşı istikametten ve kendi şeridinde gelen müvekkili … idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza sonrasında alınan kaza tespit tutanağına göre davalı …’nın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında Yalova devlet hastanesinde ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını ve tedavisinin uzun sürdüğünü, müvekkilinin yaptığı iş gereği ayakta durması gerektiği için kazadan sonra işine devam edemediğini, dava açılmadan önce tramer sisteminde görünen … A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ancak cevap yazılarında kaza tarihinde poliçenin kendilerinde olmadığını beyan ederek reddettiklerini, daha sonra ilgili mevzuat gereği davalı … na başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak taleplerinin yasal süre olan 15 gün içerisinde cevaplanmadığını, tüm bu sebeplerle öncelikle dava sonuna kadar alacaklarının güvence altına alınması için … plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ile davalı sürücü/işletenin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 9.000 TL beden gücü kaybından dolayı maddi tazminat ve şimdilik 1.000 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000 TL, sigortacı yönünden ise teminat limitini aşmamak üzere ilk başvuru tarihinden itibaren 15 iş günü sonrasından başlayacak temerrüt tarihinden ve sürücü/işleten açısından ise kaza tarihi olan temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 150.000-TL manevi tazminatın sürücü/işletenden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı işleten/sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yapılan başvurularda ilgili yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun ise yönetmelik esaslarına uygun olmadığını ve 1 yıl süreli olarak düzenlendiğini, buna rağmen sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesi ile müvekkili olan kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sahibine ait sağlık kurulu raporu ile ilgili olarak İl Sağlık Müdürülüğü’ne yazı yazıldığını ve müvekkili olan kurum tarafından söz konusu başvuru sonuçlandırılmadan karşı tarafça dava yoluna gidildiğini, davacının müvekkili olan kuruma yapmış olduğu başvurunun sonucunda tazminat ödenip ödenmeyeceği hususunun bilinmesi mümkün olmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 14’te …’nın tanımı yapıldığını ve sorumluluk sınırlarının açıkça belirtildiğini, müvekkili olan …nın ise belirtilen şartlar kapsamında sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, sürekli ve kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun bilinmediği bir durumda müvekkili kurum tarafından tazminat hesaplanması ya da tazminat ödenmesi ya da tazminat ödeneceğine ilişkin herhangi bir cevap verilmesi mümkün olmadığını bu sebeple davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olan …’nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle … plaka sayılı otomobilin kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının mezkur yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde, davacının müvekkili olan kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmamış olması, bu durum yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliği tamamlamaksızın dava yoluna gitmiş olmasında müvekkili olan kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmemesi gerektiğini tüm bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine ilişkin taleplerimizin kabul görmemesi halinde, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın cevap dilekçesi özetle; Kaza anından sonra ifadesini verdikten sonra arkadaşları ile ambulansın arkasından hastaneye gittiğini, hazırlıksız gittiğinden dolayı arkadaşından borç alarak davacının abisine 400 TL para verdiğini, ertesi gün hastanede ameliyat anında abisi ve eşi ile birlikte davacıyı beklediğini, ameliyat sonrası doktoru ile görüştüğünü ve ameliyatın iyi geçtiğini davacıda kalıcı bir şey olmadığını söylediğini, taburcu olduktan sonra hastayı evinde ziyaret ettiğini, durumunun olmadığını ve kazanın kasıtlı olmadığını beyan ettiğini, davacının kendisinden 50.000 TL para istediğini ve kendisinin bu parayı ödemeyemeyeceğini beyan ederek evden ayrıldığını, ardından davacının trafik sigortasının olmadığını fırsat bilerek bu davayı açtığını, arkadaşlarının şahit olarak dinlenmesini talep ettiğini, maddi anlamda zor durumda olduğunu ve tazminatı ödeyecek durumunun olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
30.12.2019 karar nolu ATK raporunda; Mevcut belgelere göre; … oğlu, 01/05/1974 doğumlu, …’ın 26/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(2-2)=%4,
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.34’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %7,Balthazard formülüne göre alt ekstremite özür oranı % 10.7 olup Tablo3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
26.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/c,f,g, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a. 91. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç manevraları, Sigorta ) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ nın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, karşısından gelerek sol tarafa dönüş yapan araçla çarpışarak ayağından yaralanan; kask takmadığı için ( KTK’ nun 78. Md. ile KT. Yönet. 150/a. Md. Koruyucu Tertibat kullanma) kuralını ihlal ettiği anlaşılan ve başka bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan 77 AU 926 plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kazada ve kendisinin ayağından yaralanmasında etkisi olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğunu, kazaya karışan … plakalı otomobilin ZMS (Trafik) sigortası bulunmadığının tespit edildiğini; bu nedenle davalı … Hesabının (… Yönet. 9. Md..) kurallar gereği sigortasız … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’ nın kusuru oranında ve … Yönetmeliği (… Yönet. 9/a. Md.) kapsamına göre sorumlu olduğunu, 1.777,50 TL 1 aylık bakıcı, 1.000,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler,walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler için ve 2.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 4.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğunu, İş göremezlik tazminatının; Tüm vücut engel oranına göre %6 malul kabul edildiğinde; geçici iş göremezlik tazminatının 14.190,65 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı 88.903,81 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 103.094,30 TL olduğunu, Meslekte kazanma gücü kaybına göre %25 malul kabul edildiğinde; geçici iş göremezlik tazminatının 14.190,65 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 370.432,53 TL ve toplam iş göremezlik tazminatı 384.623,18 TL olduğunu, … yönünden; ise tüm vücut engellilik oranına göre %6 oranında malul kabul edildiğinde; 4.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri, 14.190,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.968,15 TL bakıcı, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı kişi başına 330.000,00 TL sağlık gideri teminatının,88.903,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kişi başına 330.000,00 TL sakatlık ölüm tazminatının limiti dahilinde olduğu ve toplam tazminatının 107.871,96 TL olduğu, b)Meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre %25 oranında malul kabul edildiğinde; 4.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri, 14.190,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.968,15 TL bakıcı, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı kişi başına 330.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu, 370.432,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kişi başına 330.000,00 TL sakatlık ölüm tazminatının limiti üzerinde olduğu için 330.000,00 TL kısmını talep edebileceği, …ndan 40.432,53 TL kısmını talep edemeyeceği, …ndan talep edebileceği toplam tazminatının 348.968,15 TL olduğunu, temerrüt tarihinin … için 06.07.2018, … için 26.11.2017 kaza tarihi olduğunu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 26.11.2017 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı zorunlu trafik sigortası olmayan aracın seyir halinde iken hızlıca drift yapmak suretiyle sola dönüş yapmak isterken motosikletine çarptığını, bu kazadan dolayı malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan ATK maluliyet raporuna göre, davacının yaşanan kazada tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuş, kusur yönünden alınan raporda; Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç manevraları, Sigorta ) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ nın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, karşısından gelerek sol tarafa dönüş yapan araçla çarpışarak ayağından yaralanan; kask takmadığı için ( KTK’ nun 78. Md. ile KT. Yönet. 150/a. Md. Koruyucu Tertibat kullanma) kuralını ihlal ettiği anlaşılan ve başka bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kazada ve kendisinin ayağından yaralanmasında etkisi olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiş, aktüer/doktor bilirkişi ise; davacının kaza sonrası dikişleri alınan ve travmanın etkisinden kurtulana kadar 26.11.2017 kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 4.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri, 14.190,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.968,15 TL bakıcı, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı ile 88.903,81 TL sürekli iş göremezlik toplam tazminatının 107.871,96 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı aktüer raporuna göre 1.777,50 TL 1 aylık bakıcı,1000,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tibbi malzemeler,walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler için ve 2.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 4.777,50 TL bakıcı ve tedavi gideri, 14.190,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 88.903,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, kazaya karışan … plakalı otomobilin ZMS (Trafik) sigortası bulunmadığı, bu nedenle davalı … Hesabının sigortasız … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’ nın kusuru oranında ve … Yönetmeliği (… Yönet. 9/a. Md.) kapsamına göre sorumlu olduğu, bu tazminatların teminat limiti içinde kaldığı anlaşıldığından, talep artırım dilekçesinde tedavi gideri yönünden fazla talepte bulunulduğu (3000,00 TL tedavi gideri için 3.777,50 TL talep edilmiştir) da dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; davalı sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik olarak; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının alınan Atk raporundaki %6’lık engellilik durumu, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 106.094,46-TL’nin 06.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000-TL’nin 26.11.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.247,31-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 896,48-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.350,83-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.028,97-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen Maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 777,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’na ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 932,38-TL ilk gider, 591,50-TL tebligat-müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.382,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 5.305,88-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.079,26-TL sinin (2.590,58-TL sinden tüm davalılar, kalan 488,68-TL den davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.15/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)