Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 Esas
KARAR NO : 2022/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksiz ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yetki itirazının hukuktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonolik Sözleşmesi’nin Uyuşmazlığın Çözüm Yeri başlıklı 7. maddesi yetki ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır” şeklinde olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın reddine, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde, davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 19/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı firmanın muhasebe kayıtlarında 15.960,50 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
13/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;
Dava konusu edilen faturaların içerisinde KDV ve ÖTV tutarlarının yer aldığı, davacı firmanın 15.960,50 TL alacaklı olduğu, fatura asıl alacak tutarlarına son ödeme tarihlerinden icra takip tarihi olan 13.07.2018 tarihleri arasında gecikme faizi tutarının toplam 1.897,66 TL olduğunu belirtmiştir.
Önceki bilirkişinin bilirkişilikten men edildiği anlaşıldığından, dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve icra dosyasındaki taleplerde ( faiz, KDV, ÖİV ) incelenmek suretiyle rapor hazınlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
1. Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
2. Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,
3. Takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,
4. Yapılan mali inceleme sonucu davacının 15.960,50TL davalıdan asıl alacağı olduğu,
5. Davacının alacak iddiası benimsense bile takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,
6. Ancak Sayın Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının faize ilişkin takipteki taleplerinin benimsenmesi durumunda, 1.868,18TL işlemiş faiz, 93,41TL işlemiş faizin Özel İşlem Vergisi ve 336,27TL işlemiş faizin KDV’si hesaplandığı,
7. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 13.07.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının % 19,50 olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
8. Ancak Sayın Mahkemece davacının takipte talep ettiği oranda faize isteyebileceği benimsenirse davacının belirlenen asıl alacağı yılık 9948 oranında faiz yürütülebileceği” Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ile davacı arasında çeşitli tarihlerde “… Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı
hatlar tanımlandığı, davalının bu hatları aktif olarak kullandığı, davalının üzerine
tanımlanan hatların faturalarını ödemediği iddiası üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün
201/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.960,50 TL asıl alacak, 1.894,12 işlemiş yıllık faiz, 340,34 TL işlemiş faizin KDV’si, 132,35 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 18.327,31 TL alacağın tahsili istemiyle 13/07/2018 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin 20/07/2018 tarihinde borca ve yetkiye, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı ile davacı arasında, … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, davalının sözleşmeye herhangi bir itirazının bulunmadığı ancak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, sözleşmelerde yetki kaydı bulunduğu ve İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazı yerinde değildir.
Uyuşmazlık konusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, yapılan mali inceleme sonucu davacının 15.960,50TL davalıdan asıl alacağı bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, her ne kadar raporda takipten önce temerrüt oluşmadığından, işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu belirtilmiş ise de; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2014/3318 Esas, 2014/7194 Karar nolu 12/05/2014 tarihli ilamında vurgulandığı üzere, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında, GSM şirketinin fatura son ödeme tarihinden itibaren temerrüt (gecikme) faizi isteme hakkının da bulunduğu, abonenin sadece fatura bedeli olarak istenen bedeli ödemekle tüm borçtan kurtulmasının mümkün bulunmadığı, fatura son ödeme tarihi ile takip/dava tarihi arasındaki dönem için (faize faiz yürütülmemek şartıyla) hesaplanacak işlemiş temerrüt (gecikme) faizini de ödemek zorunda olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle davalının faiz talebi yerinde olup, alınan bilirkişi raporuyla da davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek grekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.960,50 TL asıl alacak, 1868,18 TL işlemiş faiz, 93,41 TL işlemiş faizin özel işlem vergisi, 336,27 TL KDV üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla devamına,
2- Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının yetki itirazının reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.247,23-TL harçtan peşin alınan 221,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.025,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 257,39-TL ilk gider, 350,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.107,59-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.100,63-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır