Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas
KARAR NO : 2021/302
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 17.04.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 01.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmamasına rağmen ödeme emrine itiraz süresi geçtiğinden söz konusu borcun “dava ve geri alma hakkımız saklı kalmak kaydıyla” açıklamasıyla 11.07.2018 tarihinde icra dosyasına haciz baskısı ile yatırılmak zorunda kalındığını, uyuşmazlığa konu ödeme emrinde borcun sebebi olarak 27.09.2017 tarihli yangından kaynaklanan hasarın rücu talebi gösterilmişse de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına ilişkin müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından borçlu olunmadığı halde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yatırılan 6.458,00-TL’nin davalıdan istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş olup iki talebin tek bir davada istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulen reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı işyerinin davacı … AŞ. tarafından üretilen tüplerin gaz kaçırması sonucu oluşan yangın ile hasara uğratıldığını, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren mutfak tüplerinin üreticisi konumundaki … A.Ş.’nin %100 kusurlu olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı toplamda ödenen tazminat olan 18.731,55-TL’nin TTK.nun 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının 16.01.2018 tarihinde ihtar edildiğini ancak davacı tarafından taleplerinin reddedildiğini, 6098 Sayılı TBK’nun “Ayıptan Sorumluluk” başlıklı 219. maddesinde yer alan satıcının, alıcıya karşı malın ayıplı üretiminden sorumlu olduğu hükmü gereğince mutfak tüplerinin üreticisi … A.Ş.’nin meydana gelen hasardan rucüen sorumlu olduğunu, iş bu davada ispat yükü davacıda olup davacının davasını ispatlayamadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra ve İflas Kanunu 72/7. maddesi uyarınca açılmış istirdat davasıdır.
Anılan madde gereği, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Somut olayda; Davalı tarafından 27/09/2017 tarihli yangından kaynaklanan hasarın rücusu istemine dayanakla davacı aleyhine … İcra Dairesi’nde 2018/… takip sayılı dosyada başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesi istenmektedir.
Davacı vekili delil olarak; … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosya içeriği, ödeme belgesi, bilirkişi, tanık, yemin belirtmiştir.
Davalı vekili delil olarak; … Paket Sigorta Poliçesi, 27.09.2017 tarihli yangın raporu, … Ekspertiz-… tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, 06.11.2017 tarihli ekspertiz raporu ve 17.02.2018 tarihli ek rapor, ödeme dekontları, 16.01.2018 tarihli rücu talebi,16.03.2018 tarihli cevap yazısı, 10.01.2018 tarihli ibraname, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. numaralı dosyası, … Sigorta A.Ş. … hasar numaralı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 17/04/2018 tarihinde 5.310,71-TL asıl alacak ve 61,68-TL faiz olmak üzere toplam 5.372,39-TL üzerinden örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 01/06/2018 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği ve davacı tarafın 12/07/2018 tarihinde 6.458,00-TL’sı ödeme yapıldığı ve davanın 13/07/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz müzekkeresine cevaben, … vekili tarafından 03/10/2017 tarih ve … sayılı yangın raporunun örneği, … Sigorta Ekspertiz-…’ye yazılan müzekkereye cevaben Sigorta Eksperi tarafından kesin rapor, birinci ve ikinci ek rapor ile fiyat teklifi, … A.Ş tarafından hasar dosyası Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen Kimya Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Eksperi bilirkişi … tarafından sunulan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Yangının … mutfak tüpünden sızan gazların patlama sınırı olan %2,4 ile %9,5 arasında birikmesi sonucu bulunduğu yerdeki motorların devreye girip çıkması esnasında açığa çıkan ısı ve kıvılcım nedeniyle yangını başlattığı, bu dosya kapsamı Tüp Gaz Zorunlu Sigortası Genel Şartları’nın 1.maddesi kapsamına giren bir riziko olduğu, bu genel şartların 1/son maddesinde ”…sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan 3.kişilerin tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanım hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükmüne yer verildiği, ayrıca yönetmelikler ve kanun gereği tüp dağıtım şirketlerinin mali mesuliyet sigortası da yaptırmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların rapora karşı itirazları nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine ve bilirkişi heyetinden dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller birlikte incelenerek, dosyaya ibraz edilen rapor ile buna ilişkin itirazların da irdelendiği bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi olarak görevlendirilen … Üniversitesi Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … ve Sigorta Eksperi bilirkişi …’ın heyet halinde sundukları 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu çıkan yangın olayı ile ilgili olarak davacı … mutfak tüpü üretici firmanın çıkan yangında tüplerdeki bir teknik arızasından kaynaklı gaz sızıntısına atıf yapılacağı ve dolayısıyla davalı firmanın tüpün imalatından veya dağıtımından tüpün bağlanmasından kaynaklı bir kusuru olduğunu kanıtlayacak şekilde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı … firmasının meydana gelen yangın olayı ve yangın kaynaklı hasarda atfı kabil kusuru olmadığı, binayı kullanan davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı … San.ve Tic.Ltd.Şti.nin depolama için uygun olmayan bu yerde yanıcı ve parlayıcı maddeleri de muhafaza etmesi nedeniyle yangın güvenliği açısından kusurlu davrandığı, yine Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca çalışanlarına acil yangına müdahale eğitimlerini aldırmaması sonucunda yangın hasarının büyümesindeki rolü nedeniyle de meydana gelen hasarda asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı işyerinde çıkan yangın hadisesinde Davacı …Ş. ne atfedilecek işyerinde bulunan tüplere ilişkin teknik arıza değerlendirmesi yapılamadığından davalı … şirketinin hasar tazminatını Davacı …ne rücü edemeyeği, davacının icra dosyasına ödediği 6.458,00- TL hasar tazminatını geri talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … ve Sigorta Eksperi bilirkişi … tarafından heyet halinde sunulan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya meydana gelen yangın olayı ve yangın kaynaklı hasarda atfı kabil kusuru olmadığının belirtildiği görülmekle davacının, 27.09.2017 tarihinde meydana gelen yangında kusuru bulunmaması ve icra takip dosyasına ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle, davalıdan 6.458,00-TL’sının alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 6.458,00-TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 441,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 110,29-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 330,86-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 146,19-TL ilk gider, 180,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.626,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır