Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/838 Esas
KARAR NO:2021/279

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2018
KARAR TARİHİ:07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın temizlik hizmeti alım işi yüklenicileri şirketler bünyesinde temizlik işçisi olarak 18/07/2000 – 31/07/2017 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı işçi …’in 31/07/2017 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine müvekkil Bankanın … Bölge Müdürlüğü’nün 24/08/2017 tarih ve … sayılı makam oluru üzerine 42.730,65 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili banka arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 42.730,65 TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşmede davacı kuruma ait ihalenin yüklenildiğini ve ihalenin yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirketin işçilere karşı sadece maaşlarını ödeme borcu altına girdiğini, kıdem tazminatının bu kapsamda olmadığını, ayrıca bahsi geçen sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, dava dışı işçi …’in davacı kurumda 18/07/2000 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirkette çalışma süresinin ise 01/02/2013 ile 31/12/2013 arasında olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında dava dışı işçinin önceden beri davacı kurum bünyesinde istihdam edildiğinden dolayı ilgili madde hükmündeki tanım gereği teknik anlamda bir alt işveren ilişkisi kurulmadığını ve bu sebepten ötürü müvekkili şirketten alt işverenin sorumluluğuna tabi olan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin beklenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dışı işçinin davacının işçisi olması dolayısıyla davalı müvekkili tarafından zaruri sigortalanarak çalıştırıldığını, ancak işçilerle ilgili tüm yetki ve sorumluluğunun asıl işveren olması dolayısıyla davacıda olduğunu, 6552 sayılı torba yasa ile 4857 sayılı İş Kanununda yapılan değişiklikler ile kıdem ve ihbar tazminatlarından asıl işveren olan kurumların sorumlu olduğu hükme bağlandığını, bu hükmün davanın tarihi itibariyle yasadan sonra açılmış olması nedeniyle huzurdaki dava da uygulanması gerektiğini, mahkemece kabul görmemesi halinde ise davacı kurumun davalılara ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre oranında ve bu miktarında kanunun emredici hükmü kapsamında müteselsil sorumluluk gereği yarısı oranında rücu edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça açılan dava tamamen yersiz olup müvekkilinin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf ile hizmeti alımı sözleşmesi ile çalıştırılan personelin asıl işvereninin davacı taraf olduğunu, bu nedenle davacının çalışan isçilere karsı özlük haklarından tamamen sorumluluğunun bulunduğunu, bu hususa ilişkin yasal düzenlemenin açık ve net olduğunu, 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesinde 2014 yılında değişiklik yapılarak kamu kurumlarının sorumluluğunun pekiştirildiğini, değişiklik yapılmadan önce de asıl işveren taşeron işçilerine karşı işçi haklarından dolayı sorumlu olmakla birlikte yeni düzenleme ile kamu işyerlerinde çalışan personellerin tazminat sorumluluğunun tamamen kamu kurumları üzerinde bırakıldığını, davacı taraf ile yapılan hizmeti alımı sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin idari ve teknik şartname ile mali hesap tablosu incelenirse davacı tarafın, isçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerini taşeron olan müvekkiline ödemediğini bu nedenle müvekkilinden ödemediği bedeli almaya hakkı bulunmadığını aksine karar verilmesi halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep verileceğini, dava dışı işçinin kendilerinden ayrıldığı tarih itibari ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacının müvekkili firmaya karşı dava açma hakkı bulunmadığını, işyeri devir kurallarına göre de sorumluluklarının zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile temizlik hizmeti alımı sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin idari teknik şartname ile mali hesap tabloları incelendiğinde görülecektir ki işçilerin kıdem, ihbar, mesai gibi tüm işçi alacaklarından davacının doğrudan doğruya ve tek başına sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameler incelendiğinde de görüleceği üzere sözleşme ile icra edilen hizmet gereği olarak gerekli ekipmanlar, aletler alınması, işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve diğer tüm işçi alacakları için %3 ek pay koyulduğu ve bu payın belirtilen işçi alacağı kalemlerini karşılamadığı görüleceğini, ancak yine de %3 bu pay her ne kadar işçi alacaklarını karşılamıyor olsa da sorumluluğun davacının üzerinde olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı müvekkilinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde davanın kısmen kabulü ile rücu eden davacının işçiye ödediği bedelin yarısının işçinin bünyelerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından dava dışı …’e ödenen kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davalı Şirketlerin, Davacı tarafın genel temizlik hizmeti işini dosyada mevcut hizmet alım sözleşmeleri ile üstlendikleri, dava dışı …’in davalı Şirketler bünyesinde farklı tarihlerde çalıştığı ve 31/07/2017 tarihinde emekliliğe ayrıldığı, davacı Bankanın dava dışı …’e 42.730,65-TL’sı ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlık dava dışı işçiye yapılan ödemeden tarafların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktar noktasında toplanmaktadır.
Eldeki davaya konu edilen 42.730,65-TL’sının 25/08/217 tarihinde ödenmesi ve davanın 13/09/2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller, taraflar arasındaki sözleşme ile ihale belgeleri, dava dışı …’in çalıştığı dönemlere dair belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor hazırlamak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile raporu alınmasına karar verilmiş olup, İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı/İşletme Yönetimi/Aktüeryal Hesap bilirkişisi … tarafından hazırlanan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyaya sunulan SGK ve işyeri kayıtlarına göre dava dışı işçi …’in ihale edilen hizmeti alımı işi davalı şirketler tarafından ihale ile alındığı ve dava dışı işçinin söz konusu tarihlerde davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığı ve çalışmalarına ilişkin SGK hizmet cetveline göre belirtilen işyerlerinde çalışma bildiriminin yapıldığı, davacının dava dışı işçiye 42.730,65 TL kıdem tazminatı ödemesini 25/08/2017 tarihinde … Bankası Eft Merkezi aracılığıyla yapıldığı, davacı ve davalılar tarafından dosyaya sunulan Temizlik Elemanı Hizmet Alımı Sözleşmelerinde çalıştırılacak işçinin kıdeminin kim tarafından ve ne şekilde ödeneceği hususunda bilgiye rastlanmadığı, işbu somut olayda taraflar arasındaki hukuki ihtilaf İş Yasasından kaynaklanmadığından İş Yasası hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, aynı şekilde işçi ile işveren arasındaki ihtilaflara bakan Yargıtay 9.ve 22.Hukuk Daireleri tarafından verilen emsal kararlarında somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığı, hukuki durumunun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının rücuen talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde, tamamı veya yarısının rücu hakkının bulunması durumunda;
1-Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tutarın tamamını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde her bir davalıdan talep edilebilir alacak tutarının …..Ltd.Şti. (4.587,06 TL), ….. Ltd.Şti. (6.673,37 TL), ….. Ltd.Şti. (5.071,76 TL), … Ltd.Şti. (2.746,62 TL), ….. Ltd.Şti. (2.535,88 TL), ….. Ltd.Şti. (2.571,00 TL), …..Ltd.Şti. (2.739,59 TL), ….. Ltd.Şti. (4.425,50 TL), ….. Ltd.Şti. (2.325,14 TL), … Hiz…Ltd.Şti. (7.607,64 TL), ….. Ltd.Şti. (1.447,07 TL) olacağı,
2-Davacının ödediği tutarın yarısını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde her bir davalıdan talep edilebilir alacak tutarının …..Ltd.Şti. (2.293,53 TL), ….. Ltd.Şti. (3.336,69 TL), ….. Ltd.Şti. (2.535,88 TL), … Ltd.Şti. (1.373,31 TL), ….. Ltd.Şti. (1.267,94 TL), ….. Ltd.Şti. (1.285,50 TL), …..Ltd.Şti. (1.369,80 TL), ….. Ltd.Şti. (2.212,75 TL), ….. Ltd.Şti. (1.162,57 TL), … Hiz…Ltd.Şti. (3.803,82 TL), ….. Ltd.Şti. (723,53 TL) olacağı ve faiz başlangıcının 25/08/2017 ödeme tarihi olacağı kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesinde yer alan “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü gereği, yüklenici ve asıl işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından birlikte sorumludurlar. Ancak dava dışı işçinin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında yüklenicilerin işçisi olarak çalışmış olması nedeniyle, işçilik alacaklarından dolayı yüklenicilerin asıl işverene karşı sorumlulukları bulunmaktadır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2021 tarih ve E.20190/2341 K.2021/197 sayılı kararı ile “…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
İşçinin tüm çalışması davalı yüklenici şirkette olduğundan mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde ödenen bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalının ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir…” gerekçelerine yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler”,
168.maddesinde “Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur.
Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır” hükümleri yer almaktadır.
Asıl işveren ile alt işverenlerin 4857 sayılı İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde tarafların kendi aralarındaki sorumluluğunda İş Kanunu hükümleri uygulanamayacak ve uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve taraflar arasındaki sözleme hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu alacak iş akdi emeklilik nedeniyle sona eren dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı olup, bu kıdem tazminatından yüklenici ve asıl işveren dava dışı işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları için davacı taraf ödediği kıdem tazminatını dava dışı işçiyi iş akdi ile çalıştıran davalı yüklenicilerden çalıştırdıkları süre ile orantılı şekilde kendisine ödenmesini talep edebilecektir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı için yapılan ödemenin tamamından, davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak davacıya karşı sorumlu olduğuna ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Haklarında dava açılan … Taş. Temizlik ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti. İle … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin yönünden ihya davası açılmaması nedeniyle bu şirketler hakkındaki alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Taş. Temizlik ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-… … San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-… Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 4.587,06 -TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte …. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4- … … İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 2.746,62-TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … … İnş. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-… İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 2.535,88-TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 2.571,00 -TL’ sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine,
7- … …. İhr. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 2.739,59-TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … …. İhr. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-… San. Tic. Ltd. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 4.425,50-TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … … San. Tic. Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-… Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 2.325,14-TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … … Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
10- … ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 7.607,64 TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
11-… İnş. San. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile 1.447,07-TL’sının ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … İnş. San. Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.116,62-TL Harçtan peşin alınan 729,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.386,88-TL. harcın davalılardan davanın kabul miktarına göre aşağıda yazılı olduğu şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(… Hizm. Tic. Ltd. Şti., 205,34-TL
… … İnş. Tic. Ltd. Şti.= 122,97-TL
… İnş. San. Tic. Ltd. Şti.=113,30-TL
… Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti= 115,13-TL
… …. İhr. Ltd. Şti.= 122,64-TL
… San. Tic. Ltd.=198,10-TL
… Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.= 104,10-TL
… ve Tic. Ltd. Şti.= 340,53-TL
… İnş. San. Taahhüt Tic. Ltd. Şti.=64,77-TL)
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.647,83-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan davanın kabul miktarına göre aşağıda yazılı olduğu şekilde tahsili ile davacıya ödenmesine,
(… Hizm. Tic. Ltd. Şti., 687,87-TL
… … İnş. Tic. Ltd. Şti.= 411,79-TL
… İnş. San. Tic. Ltd. Şti.=380,19-TL
… Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti= 385,30-TL
… …. İhr. Ltd. Şti.= 410,86-TL
… San. Tic. Ltd.=663,71-TL
… Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.= 348,58-TL
… ve Tic. Ltd. Şti.= 1.141,04-TL
… İnş. San. Taahhüt Tic. Ltd. Şti.=218,49-TL)
14-Davacı tarafından yapılan 765,64-TL ilk gider, 826,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.341,94-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.903,35-TL sinin davalılardan davanın kabul miktarına göre aşağıda yazılı olduğu şekilde davacıya verilmesine,
(… Hizm. Tic. Ltd. Şti., 281,69-TL
… … İnş. Tic. Ltd. Şti. = 168,63-TL
… İnş. San. Tic. Ltd. Şti.=155,69-TL
… Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti= 157,78-TL
… …. İhr. Ltd. Şti.= 168,25-TL
… San. Tic. Ltd.=271,79-TL
… Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.= 142,75-TL
… ve Tic. Ltd. Şti.= 467,27-TL
… İnş. San. Taahhüt Tic. Ltd. Şti.=89,50-TL)
15-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalıların yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır