Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2020/544
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkillerinin oğlu … …’nun davalı … AŞ’ye ait …dan sızan gaz neticesinde banyo yapmakta iken vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … Sigorta AŞ’ye yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasında müvekkillerine 36.492,09-TL ödeme yapıldığını, ancak bunun müvekkillerinin zararını karşılamadığını, davalı … AŞ.tarafından ise yapılan bir ödeme olmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde 6467 nolu … Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … AŞ.’nin sorumluluğunun temin edildiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil … için 2.500,00-TL ve müvekkil … için 2.500,00-TL olmak üzere toplam destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 16/06/2009 kaza tarihi itibariyle bulunan azami poliçe teminat limitinden davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 23/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren, davalı … AŞ.den ise 16/06/2009 kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu dahilinde tahsiline, müvekkil … için 100.000,00-TL ve müvekkil … için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın 16/06/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … AŞ.den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara sorumlulukları ve tahakkuk eden tazminatlar çerçevesinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket yönünden davanın zaman aşımına uğradığını, davacıların murisinin ölüm belgesinde anlaşılacağı üzere vefatının karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, ölüm olayının LPG gazının zehirlemesi sonucu oluşmadığını, olaya neden olduğu ileri sürülen … markalı tüpün davacılarca mahkemeye sunularak üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacılarca talep edilen maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat bedelinin ise fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının davasını … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasından açıldığı, ilgili birimin kapatılarak davanın 18/09/2014 tarihinde mahkememizin 2014/… Esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dava, davacıların oğlu olan … …’nun banyoda karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak ölmesine dayalı maddi (destek) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zehirlenme sonucu desteğini kaybeden davacıların bu zararını davalılardan tazminini talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/… Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, poliçe, mirasçılık belgesi, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek maddi tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/12/2013 tarihli kök raporu özetle; ”Davacı anne … için 23.880,36 TL, davacı baba … için 19.518,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 21.500,00 TL defîn ve cenaze giderleri olmak üzere toplam 45.898,72 TL’ olduğu, davalı sigorta şirketinin daha önceden ödediği destekten yoksun kalma tazminatının 36.492,09 TL olduğu, ödenmesi gereken toplam 17.598,33 TL’nin poliçe limitleri dahilinde olduğu” ve 22/01/2014 tarihli ek raporu özetle; ”Müteveffanın kazancından anne ve babasına ayrılacak payın %10 olduğu kabul edildiği, müteveffanın dosyada gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belgeye rastlanmadığın tazminat hesaplama tarihinde yürürlükte olan asgari ücret üzerinden hesaplanması uygun görüldüğü, hesaplama da anne ve baba için destek sürecinin tamamı aktif dönem olarak dikkate alındığı, anne … için aktif dönem müteveffadan 30 yıl süre ile alacağı kazancın %10’unun 23.880,36 TL olduğu, baba … için aktif dönem müteveffadan 22 yıl süre ile alacağı kazancın %10’unun 19.518,36 TL olduğu, defîn ve cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğu ve toplamda 45.898,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin daha önceden ödediği destekten yoksun kalma tazminatının 36.492,09 TL olduğu, ödenmesi gereken toplam 17.598,33 TL’nin poliçe limitleri dahilinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile itirazları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek davacıların destek tazminatının hesabının yapılması ve davalı sigorta şirketinin üst sorumluluk limitinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi … … tarafından hazırlanan 24/07/2014 tarihli raporu özetle; ”16/06/2009 tarihinde meydana gelen tüp gaz zehirlenmesi sonucu vefat eden … …’nın geride kalan hak sahiplerinden davacı baba …’nun nihai ve gerçek maddi zararının 20.866,74 TL, davacı anne …’nun nihai ve gerçek maddi zararının 23.714,74 TL’den ibaret bulunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacılar vekili 08/08/2014 tarihli talep arttırım talepli ıslah dilekçeleri sunarak; davacı … için 20.866,74-TL ve davacı … için 23.714,74-TL olmak üzere toplamda 44.601,48-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş ve ıslah harcını süresinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucu mahkememizce 10/11/2014 tarih ve 2014/899 Esas 2014/302 Karar sayılı ilamıyla; ”Davalı … firmasına ait tüpten çıkan gazın yanması sonucunda ortamda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu davacıların oğullarının öldüğü, LPG’nin dolu bulunduğu tüpten doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi …ın, sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin likit petrol gazı üreticisi diğer davalının ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu, meydana gelen ölümün tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca … sorumluluk sigortası üç hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” teminat altına aldığından, somut olayda ise zararın bu üç halin en az birinden meydana gelmediği anlaşılmakla” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/02/… tarih ve 2015/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamıyla; ”Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılardan … Sigorta A.Ş’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir. Davacılar vekilinin diğer davalıya yönelik temyizine gelince; Dava, davacıların oğlu olan … …’nun banyoda karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak ölmesine dayalı maddi (destek) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, LPG tüpünün üretici firması olan … A.Ş. yönünden de yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8.maddesi hükmünce, bayi iki kilogram üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapması gerektiği gibi LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilere ilişkin Tebliğ hükümlerine göre de, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi, bu bağlamda kullanım yerinin uygun olmaması durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekmektedir. Üretici firmanın sorumluluğu yalnızca tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu da bulunmaktadır. Üreticinin, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getireceği kuşkusuz olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, davalılardan … A.Ş’nin sorumluluğu yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda denetime elverişli bir şekilde irdelenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, davalı … AŞ.vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 28/06/2018 tarih ve 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı ilamıyla; ”Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı …Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.” gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve dosyanın yeni bir esas aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek LPG konusunda uzman öğretim üyesi seviyesinde bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından hazırlanan 21/06/2019 tarihli raporu özetle; ”16/06/2009 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Krokisi ve Bilirkişi Raporu incelendiğinde, banyoda bulunan 45×50 cm boyutlarındaki pencerenin kapalı olduğu tespit edilmiş olup, bunun söz konusu karbonmonoksit zehirlenmesi olayında etken olduğu da aşikâr olduğu, söz konusu pencerenin kapalı olması sebebiyle dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa … …’nun %50 oranında kusurlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisi … …’a tevdi ile 2020 yılı asgari ücrete göre davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarının tespitinin istenilmesine ilişkin ek rapor karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi … … tarafından hazırlanan 03/07/2020 tarihli ek raporu özetle; ”Davacı baba …’nun 1.seçenekte davalı … Sigorta AŞ.den poliçede belirlenen bakiye teminata sınırlı olarak talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 51.583,06 TL olduğu, davalı … AŞ.den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 33.118,90 TL olduğu ve 2.seçenekte davalı … Sigorta AŞ.den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 33.118,90 TL olduğu, davacı anne …’nun 1.seçenekte davalı … Sigorta AŞ.den poliçede belirlenen bakiye teminata sınırlı olarak talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 61.924,45 TL olduğu, davalı … AŞ.den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 50.066,45 TL olduğu ve 2.seçenekte davalı … Sigorta AŞ.den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın 39.080,03 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıların oğlu olan … …’nun banyoda karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak ölmesine dayalı maddi (destek) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmış ve davacıların murisi … …’nun ölümünde davalı …’nin 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu Ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği baca bulunmayan yere tüp satışı yapması sebebiyle yüzde elli oranında kusuru bulunduğu tespit edilmiştir, davalı tarafın ilgili mevzuat ve Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddeleri gereği kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, ilk aktüerya bilirkişi raporu üzerinden uzun zaman geçtiğinden ve kusur oranı göz önünde bulundurularak ek aktüerya bilirkişi raporu alınmış olup davacı tarafça 12.08.2014 tarihinde yapılan ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden olay sonucu davacıların oğlu olan … …’nun öldüğü, Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ncı maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlediği, işbu olayda davalı …’nin … …’nun ölümünde yüzde elli oranında kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile davacıları yaşı ve etkilenme durumları göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 23.714,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacı …’na verilmesine,
Davacı … için 20.866,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacı …’na verilmesine,
Davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacı …’na verilmesine,
Davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacı …’na verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.510,13-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 835,40-TL (700,20-TL peşin harç + 135,20-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.674,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 835,40-TL (700,20-TL peşin harç + 135,20-TL ıslah harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.595,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 426,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.926,25-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.490,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 49,07-TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪