Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2021/751

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülen dava, karşı dava ile birleşen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin …Banker markasının …haklarının sahibi olduğunu, bu hakkını sözleşme akdetmek suretiyle üçüncü kişilere tali lisans hakkı vererek ve verdiği lisans hakkı karşılığında sözleşme akdettiği üçüncü kişilerden sözleşmede anılan ücretleri alarak kullandığını, 27/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya franchise hakkı verildiğini, davalıya faturalar gönderildiğini, davalının bu faturaları ödemekte temerrüde düşmesi sonucu Kartal… Noterliğinin 04/05/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, alacağın tahsili için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP-KARŞI DAVA /Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile müvekkili arasında Çayyolu/Çankaya/Ankara Bölgesi için akdedilen 27.01.2015 tarihli …Gayrımenkul Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi bulunduğunu
Sözleşmenin 39 ve 40’ıncı sayfalarında …Banker Türkiye Standartları başlığı altında düzenlenen hükümler uyarınca; Davacı şirketin, müvekkili şirkete 23.000 USD yi hemen ve 15.07.2015 tarihine kadar da müvekkili şirketin…‘tan alacağı sözleşme bedeli olan 50.000 TL’yi alamadığı taktirde bu bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini,
Ancak davacı şirketin bu paraları ödemediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 39’uncu sayfasında müvekkili şirket tarafından ödenmesi öngörülen aylık %9 kesintinin … ait %25 kısım kesildikten sonra geri kalan için iade faturası kesilmesi öngörülmesine rağmen davacının hükme aykırı davrandığını, 250 USD + KDV Uluslararası ofis ücretinin tahsilinin 20.01.2016 tarihinde muaccel olacak olmasına rağmen davacının 15.01.2016 tarih ve…numaralı faturada 250,00 USD uluslarararası ofis ücreti alacağını istediğini, Kartal… Noterliği nin 04.05.2017 tarih ve …Yevmiye numaralı,ihtarında 143.000,00 TL cari hesap alacağını istediğini, bu ihtara verilen Ankara … Noterliği nin 26. 05. 2017 tarih ve … yevmiyeli cevabi ihtarnamede; davacının akde aykırı davrandığı ,edimlerini yerine getirmediğinin bildirildiğini, Kartal … Noterliği’nin 06.06.2017 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamede davacının 116.376,53 TL cari hesap alacağı olduğunu belirterek müvekkiline borç olarak gönderdiği ve iade edilmeyen 50.000 TL ile 50.000 USD cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, davacının akdi haksız olarak feshettiğini, kötü niyetli olduğunu,
Davacı şirketin ticari etiğe uymayan davranışlarla müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkili hakkında yaptığı haksız rekabete ilişkin şikayet sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, belirterek ;
Müvekkili aleyhine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına,
Karşı dava olarak; Fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak üzere; sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, Sözleşmenin haksız nedenle süresinden önce feshi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, olmak üzere toplamda 10.000,00 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… E-… K. SAYILI DOSYASI

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında 27/01/2015 tarihinde gayrimenkul hizmetleri tali lisans sözleşmesinin tanzim edilerek imza altına alındığını, davalı tarafından “sözleşme için gerekli” gerekçesiyle evraklar imzalatıldığını, imzalatılan evraklarden birinin de tamamen prosedür gereği yapılması zorunlu denilen ve hiçbir zaman kullanılmayacağı beyan edilen dava konusu senet/bono olduğunu,
Akdedilen sözleşme nedeniyle davalı tarafa 27.01.2015 tanzim – 27.01.2019 vade tarihli 640-$ bedelli senedin verildiğini, bu senet nedeniyle …Bankası A.Ş….Şubesi tarafından Ankara … Noterliği’nin 30.01.2019 tarihli …yevmiye sayılı ödememe protestosunun müvekkiline keşide edildiğini, işbu senede dayalı olarak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini,
Davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın işbu itrazın iptali amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması da nazara alınarak davaya konu edilen senet ile ilgili olarak davalı tarafından herhangi bir yasal işlem başlatılmasına engel olunması amacı ile öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 27.01.2015 tanzim – 27.01.2019 vade tarihli ve 640-$ bedelli senet ile ilgili olarak müvekkilinin davalı karşı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davacı şirket arasında 27/01/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini,
Davacının işbu davayı açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurma şartını (dava şartını) yerine getirmediğini, davacının basiretli bir tacir olması gerekirken sözleşme yapma özgürlüğü içerisinde imzaladığı ve mevcudiyetini kabul ettiği sözleşme edimlerini yerine getirmemek için davayı açtığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle de davanın usulden reddi gerektiğini, basiretli bir tacirin bir bonoyu prosedür gereği imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflarca yapılan anlaşma gereğince sözleşme içerisinde ödenecek 32.000-USD+KDV tutarındaki franchise bedeline karşılık davacı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedellerinin müvekkiline hiçbir şekilde ödenmediği, davacının dava konusu bonoya ilişkin tüm taleplerinin esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava ;Dava; tarafların arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir
Mahkememizce asıl dava dosyasında davacının ihtiyati haciz talebi davacı alacağının varlığı ve miktarı belli olmadığı ve yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir.
Karşı dava ; bağıtlanan sözleşmenin haksız fesih nedeniyle karşı davacının belirsiz alacak olarak yoksun kalınan kar ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle belirsiz alacak tazminat istemine ilişkindir
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E… K. sayılı dosyasında dava; davacının taraflar arasında 27/01/2015 tarihinde akdedilen Gayrimenkul Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi gereğince davalı tarafa teslim ettiği 27.01.2015 tanzim ve 27.01.2019 vade tarihli 640-$ bedelli bono ile ilgili olarak davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Taraflar arasında bağıtlanan;27/01/2015 tarihinde tanzim edilen …Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi, tarafların ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, sözleşmeler, dava ve takipler,bono örneği, Ankara… Noterliği’nin 30/01/2019 tarih…yevmiye sayılı ödeme protestosu, Kartal … Noterliği’nin 04/05/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi, Kartal … Noterliği’nin 06/06/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi, takibe konu edilen faturalar ,İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası Ankara … Noterliği nin 26. 05. 2017 tarih ve …yevmiyeli cevabi ihtarnamesi, İstanbul …ASCM nin …-… sayılı dosyası, alınmıştır.
Mahkememizce Ankara …ATM nin … talimat sayılı dosyasında; davalı/karşı davacı ve birleşen dosya davacısı …Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair SMM bilirkişi …nın 28/08/2019 tarihli raporu alınmıştır. Davacı /Karşı davalı ve birleşen dosya davalısı …Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ nin ticari defterlerinin incelenmesi ve tarafların alacak iddialarının değerlendirilmesi bakımından SMM bilirkişi…, İşletme uzmanı Prof Dr …, Borçlar Hukuku Uzmanı Prof Dr …, Sektör bilirkişisi …nın düzenlediği, 16/06/2020 tarihli kök rapor ve 12/04/2021 tarihli heyet ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
… Hizmetleri AŞ ile … Ltd Şti arasında 27/01/2015 tarihinde tanzim edilen CB Gayrimenkul Hizmetleri Tali Lisans Sözleşmesi nin imzalandığı taraflar arasında tartışmasızdır.
Asıl dava dosyasında davacı talebi;
İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; …AŞ takip borçlusu… Ltd Şti den
124.244,42 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı( 27 adet faturaya dayanarak)
50.000,00 borç verilen para,
55.971,65 TL işlemiş faiz
50.000 USD cezai şart alacağı
286,30 USD işlemiş faiz
563,75 TL ihtar protesto masrafı toplamı 230.779,82 TL ve 50.286,30 USD alacağın ilamsız icra yoluyla tahsili istemiştir.
Davalı takip borçlusu … Ltd Ştiyasal süre içinde 02/08/2017 tarihli itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine-Ankara icra daireleri olduğundan, borca , faize, faiz oranına itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durmuş olup, davacı takip alacaklısı … AŞ 24/01/2018 tarihinde ve yasıl 1 yıllık süre içinde 230.779,82 TL + 50.286,30 USD toplamı dava değeri üzerinden itirazın iptali istemli olarak İstanbul…ATM nin… esas sayılı huzurdaki davasını açmıştır.
Mahkememizce 14/03/2019 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki 27/01/2015 tarihli sözleşmenin 41.md de İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olarak kabul edildiğinden reddedilmiştir.
Davacı …AŞ nin Kartal … Noterliği’nin 04/05/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı …Ltd Şti ne 18/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname ile 143.000 TL borcun verilen 5 günlük süre içinde ödenmesinin istendiği, 24/05/2017 tarihinde sürenin dolmasıyla davalı temerrüdünün başladığı ( davalının ihtarnameyi tebliğ aldığını Ankara … Noterliği nin 26. 05. 2017 tarih ve …yevmiyeli cevabi ihtarnamesinde açıkca kabul ettiği) sabit bulunmuştur.
İhtar üzerine para ödenmediğinden davacı …AŞ; Kartal … Noterliği’nin 06/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile, sözleşmenin fesih edildiğini ve 166.376,53 TL ile 50.000 USD cezai şartın 5 gün içinde ödenmesini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2,8.3 , 8.4, 8.5 ve 13.maddelerinde davacıya ödenecek bedeller açıklanmıştır. Davacı bu bedellere ilişkin faturaları düzenleyip davalıya tebliğ etmiş, bu faturalar davalının ticari defterlerine -itiraz ve iade edilmeksizin- kaydedilmiştir. (SMM bilirkişi… nın 28/08/2019 tarihli talimat raporuna göre) Davalı alacağı kabul etmesine rağmen borcu ödemeyerek temerrüde düşmüş, sözleşe hükümlerine aykırı davranmıştır. Davalının yapılan Kartal … Noterliği’nin 04/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen devam sürekli kusuru sonucu, davacı olağanüstü fesih hakkını kazanmıştır. Ayrıca sözleşmenin 33. Md gereğince sözleşmenin feshi için haklı nedenler oluşmuştur. Mahkememizce davacı … Hizmetleri AŞ nin sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği kabul edilmiştir.
Davalı … Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair SMM bilirkişi … nın 28/08/2019 tarihli talimat raporunda, İstanbul … icra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında açıklanan 27 adet faturanın davalının ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, davalının ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle 126.403,01 TL borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Aynı faturaların 16/06/2020 tarihli kök heyet raporunda açıklandığı üzere; … Hizmetleri AŞ nin ticari defterlerine de işlendiği, davacı talebi ile bağlı olarak 27 adet faturaya dayanan 124.244,42 TL cari hesap alacağının sabit olduğu , bu alacağa sözleşmenin 9.md gereğince aylık %5 faiz yürütülmesi gerektiği, 24/05/2017 temerrüd tarihinde 27/07/2017 takip tarihine kadar 13.252,74 TL işlemiş faiz alacağının oluştuğu sabit bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 36/2.Md ; ” … alan işbu sözleşmenin herhangibir maddesini ihlal etmesi nedeniyle …50.000 USD nakdi cezai şartı ödemeyi kabul eder…” hükmü mevcuttur. Davalı … Danışmanlık ve Pazarlama Ltd Şti fatura borçlarını ödemeyerek sözleşmeye aykırı davranmıştır.Bu nedenle 36.md gereği davacı …AŞ nin cezai şart bedelini isteyebileceği sabittir. 50.000 USD cezai şart alacağı ve bu alacağa davalının temerrüdü sonucu (sözleşmenin feshi ile verilen 5 günlük sürenin dolması ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere) işleyen 286,30 USD faiz hüküm altına alınmıştır.
Davacı … Hizmetleri AŞ nin sunduğu 19/12/2015 tarihli Garanti Bankası para gönderme dekontu ile 50.000,00 TL nin davalı…Ltd Şti ne “borç” kaydı ile verildiği anlaşılmıştır. Davalıya verilen 50.000 TL ve bu paraya davalının 24/05/2017 tarihinde başlayan temerrüdü sonucu işleyen 3.666,67 TL faiz hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce 12/11/2020 tarihli ara karar ile
davacı vekiline kesin süre verilerek; icra takip ödeme emrinde istenen 563,75 TL ihtar protesto dekontlarının ibrazı istenmiştir. (icra dosyasına sunulmadığından) davacı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde 182,19 TL masrafa dair noter makbuzlarını sunmuş, bu makbuzlar gereğince istem kısmen kabul edilmiştir.
Davacı taraf icra ödeme emrinde alacağa adi kanuni faiz talep etmiş olup mahkememizce taleple bağlı olarak alacağa yürütülecek faiz hüküm altına alınmıştır.
Asıl dava dosyasında karşı dava ;
Karşı davacı/davalı nın 5.000,00 TL kar mahrumiyeti isteminde bulunmuştur.Karşı davacının bu talebinin kabulü ancak sözleşmenin haksız feshinin sabit bulunması koşuluyla olacaktır. Ancak yu karıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin davacı /karşı davalı tarafından haklı olarak fesih edildiği sabittir.Bu nedenle istem reddedilmiştir.
Karşı davacı/davalı …başarı ofisinin vereceği 50.000,00 TL nin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan 5.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Paranın ödendiğini ispat külfeti sözleşme hükümleri gereği davacı/karşı davalı (ödeyecek olan) … Hizmetleri AŞ dir. Mahkememizce yapılan ticari defter incelemelerine göre paranın ödendiğine dair kayıt taraf defterlerinde yoktur.
Mahkememizce 12/11/2020 tarihli ara karar ile davacı/karşı davalı vekiline kesin süre verilerek … başarı ofisinin vereceği 50.000,00 TL nin ödenmesine dair tüm belgelerini ibraz etmesi istenmiştir. Belge sunulmamıştır.Bu nedenle paranın davalı/karşı davacıya ödenmediği sabit bulunmuş (taleple bağlı olarak) 5.000 TL nin kabulüne, karşı davadan önce temerrüd bulunmadığından karşı dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. (hüküm kısmında karşı kelimesi eksik yazıldığından gerekçeli kararın yazımı sırasında HMK 304 gereğince eklenmiştir.)
Davacı-karşı davalı vekilinin mahsup talebi davacı alacağı icra takip dosyasında istemiş olmakla yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir.
Birleşen İstanbul 11 ATM nin 2019/69 esas sayılı dava dosyasında dava talebi;
27/01/2015 keşide, 27/01/2019 vade tarihli 640 USD bedelli bono nedeniyle davacı … Ltd Şti nin borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Menfi tespit davası yerleşik uygulamalar gereğince Zorunlu arabuluculuğa tabi değildir.Bu nedenle davalının arabuluculuk dava şartı itirazı kabul edilmemiştir. Dosya içine alınan bono örneğinden halen …Bankası Çayyolu-Çankaya-Ankara şubesi elinde bulunduğu, … Hizmetleri AŞ tarafından ciro edildiği anlaşılmıştır. Bononun icra konulması verilen tedbir ile önlenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporlarında 640 USD bedelli bononun tarafların ticari defterlerine borç-alacak olarak kaydedilmediği tespit edilmiştir.Tarafların delil olarak kabul edilen ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan bononun sözleşmenin 8.6.maddesi nedeniyle alınan teminat bonosu olduğu sabit bulunmuş, dava kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-ASIL DAVA;
İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında;
124.244,42 TL cari hesap alacağı, bu alacağa işleyen 13.252,74 TL işlemiş faiz, 50.000,00 borç verilen para, bu paraya işleyen 3.666,67 TL işlemiş faiz, 182,19 TL ihtar masrafı toplamı 191.346,02 TL ve 50.000 USD cezai şart alacağı ve bu alacağa işleyen 286,30 USD (davacı talebi ile bağlı olarak) toplamı 50.286,30 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
174.426,61 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
50.286,30 USD alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy 4/a mad faiz yürütülmesine
Davacının ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine
2-KARŞI DAVA;
Karşı davacının 5.000,00 TL kar mahrumiyeti talebinin REDDİNE (sözleşme haklı nedenle fesih olunduğundan) 5.000,00 TL tazminat talebinin ( sözleşmeye aykırılık … başarı ofisinin vereceği 50.000,00 TL karşı davacı talebi ile bağlı olarak ) kabulü ile karşı dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,Karşı davalının mahsup talebinin reddine
3-BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ATM NİN 2019/69 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davanın KABULÜ ile 27/01/2015 keşide, 27/01/2019 vade tarihli 640 USD bedelli bono nedeniyle davacı … Ltd Şti nin borçlu olmadığının tespitine, davalının 640 USD karşılığı 3.328,00 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
4-MAHKEMEMİZ … ESAS SAYILI DOSYASINDA , ASIL DAVADA:
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 26.014,83 TL Harçtan peşin alınan 4.950,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.064,53 TL harcın davalı … Pazarlama LTD ŞTİ’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Kabul nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.108,44 TL nispi vekalet ücretinin davalı … LTD ŞTİ’nden tahsili ile davacı … Danışmanlık Hizmetleri AŞ’ne ödenmesine,
c-Red nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.373,29 TL nispi vekalet ücretinin davacı… Hizmetleri AŞ’nden tahsili ile davalı … LTD ŞTİ’ne ödenmesine,
d-Davacı…Hizmetleri AŞ tarafından yapılan 4.986,20 TL ilk gider 6.525,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat , müzekkere, talimat gideri olmak üzere toplam 11.511,20 TL nin kabul nispetine göre 11.047,19 TL sinin davalı … LTD ŞTİ’nden tahsili ile davacı …Danışmanlık Hizmetleri AŞ’ne verilmesine,
5-MAHKEMEMİZ … ESAS SAYILI DOSYASINDA , KARŞI DAVADA:
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55 TL Harçtan peşin alınan 170,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,80 TL harcın davalı… Danışmanlık Hizmetleri AŞ’ nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Kabul nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Hizmetleri AŞ den tahsili ile davacı… LTD ŞTİ’ne ödenmesine,
c-Red nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …LTD ŞTİ’nden tahsili ile davalı … AŞ’ne ödenmesine,
d-Davacı … LTD ŞTİ tarafından yapılan 206,65 TL ilk gider 594,90 TL tebligat , müzekkere, gideri olmak üzere toplam 801,55 TL nin kabul nispetine göre 504,10 TL sinin davalı davacı … Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ’den tahsili ile davacı… LTD ŞTİ’ne verilmesine,
6-BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ATM NİN 2019/69 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 227,34 TL harçtan peşin alınan 56,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,50 TL harcın davalı … Danışmanlık Hizmetleri AŞ’ nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Kabul nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.328,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hizmetleri AŞ den tahsili ile davac…LTD ŞTİ’ne ödenmesine,
c-Davacı …LTD ŞTİ tarafından yapılan 56,84 TL Peşin harç, 44,40 TL Başvuru harcı, 100,00 TL tebligat , müzekkere, gideri olmak üzere toplam 201,24 TL nin davalı davacı … Danışmanlık Hizmetleri AŞ’den tahsili ile davacı …LTD ŞTİ’ne verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı-karşı davalı ve birleşen dosya Davalı-karşı davacı ve birleşen davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır