Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/752 Esas
KARAR NO : 2021/604
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinden … Paz. Ltd. Şti.’nin … plakalı aracı … Turizm Tic. A.Ş.’den kiralayıp kullandığını, söz konusu araç ile müvekkili şirket yetkilisi …’ün 23.03.2008 tarihinde kaza yaptığını, bu kaza sonrasında …’in yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, bunun üzerinde …’in …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20087/… Esas 2011/… Karar sayılı ilamı ile dava açtığını ve ilgili mahkemenin …, … Paz. Ltd. Şti. ve … Turizm Tic. A.Ş. Aleyhine 90.064,00-TL maddi, 6.000,00-TL manevi tazminata, diğer davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine ise 4.572,00-TL tedavi giderleri tazminatına hükmettiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin … Tic. A.Ş. tarafından ödendiğini, daha sonra … Turizm Tic. A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine karşı … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası ile rucuen alacak davası açtığını bu davanın 11.07.2017 tarih 2017/… Karar sayılı ilamı ile toplam ödenen 162.935,00-TL ve 11.130,00 TL harç, 4.018,00-TL yargılama gideri ve 15.726,00-TL vekalet ücretinin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, bu karar ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilleri ile alacaklı taraf vekilince 25.05.2018 tarihinde sulh protokolü imzalandığını ve protokol neticesinde 260.000,00-TL nakit ödeme, 11.130-TL harç ödemesinin yapıldığını bu yapılan ödemelerin rucu edilmesi için davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibi sonrasında davalı … Sigorta A.Ş.’nin kısmi itiraz, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise borca ve ferilerine tümüyle itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz ettikleri ve sorumlulukları çerçevesinde %20’den az aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasına yatırılan harcın dava harcından mahsubuna, her iki davalı şirket yönünden yapılan ödemeler, sorumluluk miktarları, ferilerden, muhakeme masrafları ve vekalet ücretlerinden de sorumluluk miktarları da belirlenerek alacaklarının tespiti, ve ticari faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacılar tarafından müvekkili olan şirket aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takibi dolayısıyla müvekkili olan şirket sorumluluğunda olan 30.064,00-TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 57.062,68-TL icra dosyasına ödendiğini ve icra takibinin kalan bakiyesine itiraz edildiğini, müvekkili olan şirketin icra takibine konu ilamda ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortacısı olduğunu, manevi tazminat teminatı bulunmadığını, sorumluluğunun ise ZMMS poliçesinden kalan maddi tazminat miktarı için olduğunu, ZMMS poliçesi ile sigortacı olan … Sigortanın sorumluluğunda olan 60.000-TL’lik maddi tazminattan sonra geriye kalan dava vekalet ücreti, faiz, dava masrafları, icra vekalet ücreti ve icra masrafları da hesaplanarak ödediklerini, müvekkili olan şirketin … İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasından herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddi ile taraflarına kötüniyet tazminatına karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davacılara herhangi bir borucunun bulunmadığını, Davaya konu olan olayın ZMMS şartları kapsamında sigortalıya ve sigortalı araç işleteni/sürücüsüne rücu sebeplerinden olduğunu, ödeme yapmış olan sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünün müvekkili olan şirkete rücu talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirkete 14.04.2007 – 2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 60.000 TL olduğunu, Müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini bu sebeplerle davacının açmış olduğu davasının reddini, Aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
04.01.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Toplam maddi manevi tazminat tutarı 96.064,00 TL’nin her iki davalı sigorta şirkete poliçe limit sorumluğuna orantısal olarak davalı … Sigorta A.Ş. poliçe limit sorumluluğunun 44.437,52-TL. … Sigorta A.Ş. sorumlulğunun ise 51.626,48-TL. olduğunu, davalı borçlu … Sigorta A.Ş. anapara maddi + manevi tazminat limit anapara sorumluluğunun 11.09.2008 temerrüt tarihinden, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında müşterek müteselsilen hükmedilen 19.744,95-TL. toplam yargı masfı/4 davalı= 4.936,24-TL’nin temerrüt tarihi olan 11.07.2017 karar tarihinden itibaren, 12.07.2018 … İcra Müdürlüğü 2008/… Esas sayılı dosyasında takip tarihine kadar kendi temerrüdü ile sorumluluğunun 89.166,53 TL. Olduğunu 51.626,48 TL davalı borçlu … Sigorta A.Ş. anapara maddi + manevi tazminat sorumlu anapara 15.07.2014 temerrüt tarihinden, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında müşterek müteselsilen hükmedilen 19.744,95-TL. toplam yargı masfı/4 davalı = 4.936,24 TL. nın temerrüt tarihi olan 11.07.2017 karar tarihinden itibaren, 12.07.2018 … İcra Müdürlüğü 2008/… Esas dosyasında takip tarihine kadar kendi temerrüdü ile sorumluluğunun 75.568,27-TL olduğunu, takipten sonra 25.07.2018/17151 tahsilatla ödediği 57.062,68-TL. TBK. M. 100’e göre mahsup edilerek dairesince kapak hesabına devam edileceğini görüş ve beyan etmiştir.
18.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; takip tarihinde henüz ödeme yapılmamış olan kısmın mevcut olması halinde ödenmeyen kısmın davalılardan talep edilip edilemeyeceği konusunda davacı …’ün hukuki menfaati olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirme ile; yine sulhnamede davacı … Ltd. Şti. tarafından verilmiş bir taahhüt bulunmadığı gibi davacı şirket tarafından varsa yapılan ödemeyi gösterir herhangi bir belge veya temlikname de dosya muhteviyatında mevcut olmadığından davacı şirketin başlatılan takipte hukuki menfaati olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenizin takdirine bırakılarak, hukuki menfaatlerinin var olduğu kabul edildiğinde, … Sigorta A.Ş. nezdinde … sayılı ZMSS poliçesi ile 14.04.2007-2008 tarihleri arasında sigortalıdır. (Her ne kadar dosyaya sunulan fiziki surette poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli olan 60.000,00-TL, teminat limiti olarak belirtilmişse de) “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik” gereği Kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limitleri artmış olup kişi başına ölüm/sakatlık limiti 100.000,00-TL olduğunu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … sayılı … Ticari Kasko Poliçesi ile 06.07.2007-2008 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve bu poliçedeki kişi başına bedeni tazminat limitinin 25.000,00-TL olduğunu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet/Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile 05.07.2007-2008 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve bu poliçedeki şahıs başına bedeni zarar limitinin 100.000,00-TL olduğunu, her üç poliçede de manevi tazminata ilişkin teminat bulunmadığını, meydana gelen maddi zarardan, öncelikle aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçe limitlerine kadar sorumlu olacağı; bu poliçe limitini aşan kısım yönünden, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortaları kapsamında diğer İMM poliçe limitleri çerçevesinde … Sigorta A.Ş. ile eşit oranda sorumlu olacakları, ZMMS Poliçesi kapsamında 85.491,00-TL asıl alacak ve ferilerine ilişki sulhnamede mutabık kalman toplam 260.000-TL tazminatın, davacı … tarafından takip öncesinde ödenen kısmı yönünden takip tarihinden itibaren mahkemenizce ödemeye ilişkin bilgi ve belge bulunmayan kısmın davalılardan talep edilebileceğinin kabul edilmesi ihtimalinde bu kısım yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceğini, ZMSS poliçesindeki teminat limitini aşan maddi zarar mevcut olmadığından Maksimum Ticari Kasko Poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin ayrıca bir sorumluluğunun olmadığını, ZMSS poliçesindeki teminat limitini aşan maddi zarar mevcut olmadığından İhtiyati Mali Mesuliyet/Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olmadığını, 11.130,00-TL harç ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilinin talep edilebileceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin taktirinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır.
Davacı şirketin işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 23.03.2008 tarihinde diğer davacı şahsın sevk ve idaresinde olduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı …’in yaralandığı, … tarafından, kaza dolayısıyla uğramış olduğu zararın tazmini talebiyle davacılar … ve … Taş. Tur. Paz. Ltd. Şti. ile … Sigorta A.Ş. ve dava dışı … Tur. Tic. A.Ş. aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/… esas 2011/… Karar sayılı dosyasından tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 90.064,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş. sadece tedavi ve ilaç gideri olan 4.572,70-TL’den sorumlu tutulmuştur) tahsiline karar verildiği, kararın … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu ve borçlu … Tur. Tic. A.Ş. tarafından dosya borcunun tamamının ödendiği, yapılan işbu ödeme sonrasında dava dışı … Tur. Tic. A.Ş. tarafından … ve … Ltd. Şti. aleyhine, yapılan ödemenin rücuen tazmini talebiyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, davanın yapılan yargılaması sonucunda … Tur. Tic. A.Ş. tarafından … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasına yapılan 162.935,00-TL ödemenin ve 11.130,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bu karar doğrultusunda, davacılar aleyhine … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takip çerçevesinde davacı … ile … Tur. Tic. A.Ş arasında düzenlenen 25.05.2018 tarihli sulh protokolü ile toplamda 260.000-TL alacak ve 11.130-TL harcın tahsil edilmesi üzerine icra dosyasının takipsiz bırakılacağının kabul edildiği, işbu sulh protokolü çerçevesinde … tarafından 260.000-TL tazminat ile 11.130-TL harcın dava dışı … A.Ş hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
Dava ise, davacıların sulh protokolü çerçevesinde ödediği 271.130,00- TL’nin … plakalı aracın ZMMS (…) ve İMMS (…) Poliçeleri kapsamında davalılardan rücuen tahsili talepli olarak ikame edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; yapılan sulh protokolünde, davacı … Ltd. Şti. tarafından bir taahhüt bulunmadığı gibi davacı şirket tarafından varsa yapılan ödemeyi gösterir herhangi bir belge veya temlikname de dosyaya sunulmadığından, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden HMK 114/1-h gereği dava usulden reddedilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; … plakalı aracın karıştığı kazada meydana gelen zararlar öncelikle aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden karşılanacaktır. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği İMM Sigortacısı, ZMSS Poliçesindeki limitin tamamının tüketilmesi halinde artan kısımdan sorumludur. Bu çerçevede, öncelikle aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. meydana gelen zarardan poliçe limitlerine kadar sorumlu olacak; bu poliçe limitini aşan kısım yönünden, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortaları kapsamında diğer İMM poliçe limitleri çerçevesinde … Sigorta A.Ş. ile eşit oranda sorumlu olacaklardır. ZMMS poliçesindeki teminat limitini aşan zarar mevcut olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı dosyasında … Sigorta A.Ş. davalı konumunda olup kazaya karışan … plakalı “aracın ZMMS Poliçesinde yer alan sakatlanma teminatına ilişkin limit kapsamında zarar gören 3. Kişilerin maddi zararlarından sorumludur. İşbu karar çerçevesinde, davalı … Sigorta A.Ş 90.064,00-TL iş gücü kaybı ve tedavi gideri zararının 100.000-TL’lik poliçe limiti kapsamında tamamından dava tarihi olan 21.07.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle ZMMS Poliçesi kapsamında 85,471,00 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin sulh namede mutabık kalınan toplam 260.000-TL tazminatın faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Ltd. Şti’nin açtığı davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın KABULÜ ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin … İcra Dairesinin 2018/ … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacağın 230.000 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren kalan 20.000 TL’lik kısmına 03.09.2018 ödeme tarihinden kalan 10.000 TL’lik kısma 04.01.2019 ödeme tarihinden itibaren kalan 11.130 TL harç ödemesinin ise ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
4-271.130 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.520,89-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.630,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 13.890,49-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı … Ltd. Şti’nin açtığı dava red olduğundan; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080’er -TL maktu vekalet ücretinin davacı … Ltd. Şti’nden tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava kabul olduğundan; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.429,10-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davacı … tarafından Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava red olduğundan; Davalı … Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 27.429,10-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
9-Davacı … tarafından yapılan 2.401,40-TL peşin harç, 2.229-TL tamamla harcı ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.666,30-TL ilk gider’in davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 312,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.712-TL ortak yargılama giderinin 1/2’si olan 856-TL’nin Davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
11-Davacı … Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı … Ltd. Şti’nin üzerinde bırakılmasına,
12-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza