Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2020/71
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15/09/2017 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı … tarafından yapıldığını, kaza sonrasında davalı … şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklaı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın başvurusu sırasında verilmesi gereken evrakları ikmal etmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kazaya karılan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece ATK ndan kusur ve maluliyet oranı raporu alınması gerektiğini, maluliyet var ise tazminat hesabı yönünden aktüerya bilirkişi raporu alınmasını, müvekkil şirket aleyhine muhtemel tazminat hükmedilmesi ihtimaline ve müvekkil şirketin rücu haklarını kullanabilmesi için araç işletenine ve sürücüsü …’e davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … beyanında; aracı düzgün kullandığını, alkollü olmadığını, aracın sigortasının olduğunu, kusuru kabul etmediğini, davacı ile aynı firmada çalıştıklarını ve iş arkadaşı olduklarını, davacının ricası üzerine gideceği yere bırakmak için aracına aldığını ve hiçbir ücret almadığını, zarar miktarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS nın … Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 31/07/2019 tarih ve 18074 sayılı raporda; ”Davacının 15.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranı, 3.parmak PIF eklem için şekil 2.4 e göre parmak özürlülüğü %27, DIP eklem için Şekil 2.3 e göre %39, Balthazard formülüne göre: %55.47, Tablo 2.1 parmak özürlülük yüzdelerinin el özürlülüğüne dönüştürülmesine göre %11, 4.parmak için Tablo 2.7 üst ekstremite amputasyonlarının neden olduğu özürlülük oranları %80 ve PIF eklem şekil 2.4 e göre fleksiyon kısıtlılığı %24, Balthaazrd formülüne göre: %84.8 olduğu, Tablo 2.1 parmak özürlülük yüzdelerinin el özürlülüğüne dönüştürülmesine göre %8, Balthazard formülüne göre: (%11 ve %8) = %18.2 (toplam el özürlülüğü),Tablo 2.2 El özürlülük yüzdelerinin üst ekstremite özürlülüğüne dönüştürülmesine göre: %16 olup, Tablo 2.3 üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesine göre: %10 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … ve Emekli Emniyet Müdürü … tarafından hazırlanan 29/11/2019 tarihli rapor özetle; ”Trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda olan davacının ve diğer yolcuların sürücüye etki edecek durumda bulunmadıkları ve tamamen kusursuz oldukları, davacının ve diğer yolcuların ücret ödemeden seyahat ettikleri, aracın istiap haddinin sürücü dahil 5 adet oturma yeri bulunduğu halde belirtilen yolcularla birlikte araç içinde 8 kişi bulunduğu, bu nedenle davacının ve diğer yolcuların müterafik kusur indirimi takdirinin mahkemeye ait olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalayanı olan davalının ise araç sürücüsü …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kazaya etki eden başka bir faktör bulunmadığı, ATK’ 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 1,5 aylık iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan davacıya ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.107,60 TL olduğu, TRH-2010 Kadın Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz, %10 maluliyet oranı, %100 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan ve davalı tarafından davacıya ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 57.262,85 TL olduğu, davalıya tazminat talebinin 26/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 8 iş günlük ödeme süresi sonrası olan 10/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, aracın davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığı, buna göre sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 31/07/2019 tarih ve … sayılı kararıyla maluliyet oranının tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi raporuyla davacının nihai zararının tespit edildiği, davacının hesap edilen 57.262,85-TL sürekli iş göremezlik ve 2.107,60-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı üzerinden davasını ıslah ettiği, davalı tarafın hatır taşıması sebebiyle indirim ayrıca müterafik kusur sebebiyle de indirim talep ettiği, davacı araçta karşılıksız taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğu, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davalı … şirketine dava açılmadan önceden başvuruda bulunulduğu temerrüt tarihinin 10/05/2018 olduğu ancak taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 14/05/2018 olarak alınmasına, ticari araç bulunmadığından yasal faiz uygulanmasına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.264,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
34.357,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.433,36-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 227,90-TL (35,90-TL peşin harç + 192,00-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.205,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç + 192,00-TL ıslah harcı toplamı 227,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.343,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.562,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,56-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.587,56-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 952,54-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 19,00-TL yargılama giderinin 7,60-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪