Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO : 2023/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin davalının müşterilerine göndermek istediği e-ticaret kapsamındaki ürünleri takip numaralı ve barkodlu olarak … isimli Hollanda postanesi aracılığıyla göndereceğini, davacının her gönderi için yabancı para cinsinden (Avro) belli bir miktar ücret alacağını, davalının gönderi bilgilerini davacıya göndereceğini, davacının ilgili barkodları hazırlayıp davacıya göndermesinin akabinde davalının ilgili barkodları gönderileri yapıştıracağını ve bu şekilde … Kargo firmasına teslim edeceğini, davacı şirketin … konşimentolarını oluşturarak davalıya teslim edeceğini, davalı ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği 23 farklı iş gününde 3400 adet gönderinin davacı tarafından yapıldığını, davacı şirketin sözleşme gereği olan 7 adet toplamda 16.817,84 TL tutarlı faturanın davalı adına düzenlendiğini, davalı firmanın faturaları kabul ettiğini, herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, davalı yanın itiraz dilekçesinde yer alan 329 adet gönderinin müşteriye teslim edilmediği iddiasının yerinde olmadığını, davalı tarafından liste halinde belirtilen barkodlardan 2 tanesinin hatalı olduğunu, barkodlarla ilişkili ürünlerin 215 adedinin adreslere teslim edildiğini, davalı tarafından gönderilen ürünlerin adres değişikliği, yanlış posta kodu veya şehir yazılması, davalı müşterisinin gönderilen paketi reddetmesi, ülke gümrük vergi ödemelerinin davalı müşterisi tarafından yapılmaması gibi nedenlerle teslimatın yapılamadığı durumlar olabildiğini, bu durumların davalı şirkete sözlü ve eposta yoluyla yazılı olarak bildirildiğini, açıklanan sebeplerin davacının sorumluluğunda olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği 29 adet ürünün davacı tarafından kendilerine iade edilmesi gerekirken iade edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin davalıdan veya müşterilerinden kaynaklanan nedenlerle iade olunan ürünlerin davalıya iade edilmesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin ancak geri gönderim bedellerinin ödenmesi halinde ürünlerin iadesinin sağlanabileceğini davalı şirket yetkililerine izah ettiğini, yazılı olarak da eposta yoluyla da bildirdiğini, davalı şirketin bu duruma itiraz etmediğini ve gerekli ödeme yapmaya yanaşmadığını, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirket tarafından 2.1.2018 – 6.3.2018 tarihleri arasında alıcısına teslim edilmek üzere davacı şirkete teslim ettikleri 329 adet gönderinin davacı tarafından alıcılarına teslim edilmediğini, müşterilerine ulaşmadığı için taraflarına iade edilmesi gereken 29 adet gönderinin de … ofisinde bekletilerek taraflarına iade edilmediğini, Davacının gönderen tarafından alıcısına teslim ve taşınmasını üstlendiği gönderiyle ilgili olarak verilmiş tüm bilgileri toplamak hak ve sorumluluğunda olup, davacının bu yükümlülükleri yerine getirmemesi, eşyanın teslim olunmamasının müvekkil şirketi zarara soktuğunu, taşıma ve teslimi yüklenen davacının işinin posta yoluyla teslimi sağlamak olup, savunma olarak posta kodu ve barkod yanlışlığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılmasına örnek olduğunu, kodun düzenlenmesi ve düzeltilmesi görevinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, Davacının teslim ve tesellüme ilişkin teslim alanın adı ve imzasından yoksun, teslim alınmama beyanı ve imzalı açıklamadan da yoksun bazı belgeleri dosyaya sunduğunu, bu belgelerin davacının teslim etme borcunu yerine getirdiğini ispattan ve teslim alınmadığı davacıya iddia olunan gönderi konusu emtianın akıbetini belirlemekten uzak olduğunu, davacının teslim belgelerini dosyaya sunması, teslim olunmayan alıcısınca tesellümden imtina ondan veya olunamayanların belgelerini dayanakları ile dosyaya sunması, tarafımıza müvekkile iadesini sağlaması ve iade aşamasında yaptığı giderlerini sunması, dosya ibrazı, gümrükte bekletme nedenini açıklaması, teslim olunmayan veya tesellümden imtina olunan şeyleri yurtiçine getirmesi ve o aşamada bedel talep etmesi gerektiğini, kaybolan emtia var ise nedenini açıklaması ve tazmininin gerekli ve zorunlu olduğunu, davacının teslim olunmayan ve tarafımıza iade olunmayan şeyleri yurtiçine getirmeden afaki olarak bedelini talep ettiğini, davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bedeli tahsilimize engel olduğu gibi, teslim olunmadığı ve beklemede olduğu sanal olarak davacıya ileri sürülen, gönderi konusu ve davalıya iade olunmayan davalının aktifinden çıkan emtia, davalının sermayesinin atıl bırakılmasına, emtia bedellerinin tahsil edememesine yol açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
30.09.2020 tarihli bilirkişi … ‘un raporu özetle; davacı şirketin icra takibine konu ettiği 7 (yedi) adet ve toplam tutarı 16.817,74-TL olan faturayı davalı şirkete teslim ettiğinin kargo şirketi cevabi yazısı ile teyit edilmiş olması, davacının resmi defter kayıtlarına söz konusu faturaları davalıdan alacak olarak kayrtlarını yapmış olması, davalı şirket resmi defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmamış olması, davalının dosyada sunulu dilekçelerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların tutarına ve içeriğine açıkça bir itirazlarının bulunmaması birlikte gözetilmesi halinde davacının … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyada takibini yaptığı talebinde haklı olduğu ve davalının davacıya 16.817.74 TL borcunu ödemesi gerekeceğini, mahkememizin dava konusunun icra takibi ve içeriği ile sınırlı olmadığı tüm taleplerin değerlendirilmesi gerektiği kanaatte olması halinde ise; gerek davacı gerekse davalı şirketçe ileri sürülen ürün teslimleri ve/veya teslim edilemeyen ürünlerle ilgili ileri sürdükleri iddiaların dosyada sunulu kargo gönderi/teslimi evraklarının teknik terminolojisine hakim konusunun uzman; bir bilirkişi eliyle değerlendirilmesi gerektiğini görüş ve beyan etmiştir.
12.05.2021 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; Davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelerin sistem çıktısı olduğu ve alıcı imzalarının bulunmadığını, bu belgelerin gönderilerin alıcısına teslim edildiğine kanıt oluşturmadığını, davacının gönderileri teslim ettiyse teslim kanıtlarını davalıya sunması gerektiğini, teslim edilmeyen gönderiler içinse taşımanın ne kadarının gerçekleştiğini bildirmesi gerektiği, bu bilgiler ışığında taşıma ücretinin yeniden hesaplanması gerektiğini, iade olarak getirilmesi gereken ürünler için davacının davalı taraftan avans ödemesi talep edebileceğini, dava konusu alacağın gönderilerin alıcısına teslim edildiğinin ispat edilmesinden sonra talep edilebileceğini beyan etmiştir.
02.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacı tarafından sunulan taşıyıcı firmanın elektronik imza, e-posta teslim bilgilerinin olduğu 211 adet gönderinin teslimatının yapıldığına dair kanıt oluşturduğunu, davacının sadece barkodlu gönderi kayıt evrakı olan, kayıt evrakı hiç olmayan ve yanlış kayıt evrakı olan gönderiler içinde (toplam 110 adet, bunların içinde iade olacaklarda olabilir) dava dışı taşıyıcı firma elektronik sistem teslim bilgilerini sunması gerektiğini, çeşitli nedenlerle alıcılarına teslim edilmeyen gönderilerin davalı tarafından iadesinin talep edilmesi durumunda oluşacak taşıma masraflarını davacıya ödemek koşuluyla iadelerin kendisine teslimini isteyebileceğini, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, sahibi lehine delil vasfında olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının 17.716,64TL davalıdan alacaklı olduğunu, davacının alacağının hesaplanması için davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği gönderilerin birim fiyatlarının ne kadar olduğunun, 110 adet gönderiye ilişkin teslimat bilgilerinin, iade edilen gönderiye ilişkin bilgilerinin dosyaya sunulması gerektiğini görüş ve beyan etmişlerdir.
15.03.2023 tarihli ek raporda aynı bilirkişi heyeti; kök rapordaki gibi görüşlerinin aynı olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, yasal sürede açılmıştır.
Somut olayda, davacı davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaları davalının ödemediği iddia etmiş, davalı yan ise gönderilerin bir kısmının iade nedeniyle bekletildiğini, bir kısmının alıcılara ulaştırılamadığını, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından sunulan taşıyıcı firmanın elektronik imza, e-posta teslim bilgilerinin olduğu 211 adet gönderinin teslimatının yapıldığına dair kanıt oluşturduğunun tespit edildiği, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının ticari defterlerine göre 17.716,64 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının usule uygun ihtarlara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının BA formunda şubat ve mart ayına ilişkin faturaları beyan ettiği, bu nedenle bu faturaların davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.148,83-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 287,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 861,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 323,15-TL ilk gider, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 410,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.483,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)