Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/80
KARAR NO : 2021/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … İMİK’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, bu sırada …’nin arkasından aynı istikametten gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … kaza nedeniyle durduğunu, bu sırada aynı istikametten gelen sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ön kısmı ile kaza nedeniyle duran … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın da sol ön kısmı ile kaza yapan … plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın herhangi bir sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle 02/01/2018 tarihinde davalı kuruma başvuru yaptıklarını, kaza tarihinden itibaren 1 yılı sürenin dolmamış olması nedeniyle sağlık kurulu raporunun temin edilememesi nedeniyle davalı kuruma verilemediğini, kurumun 04/01/2018 tarihli yazısı ile sağlık raporu talep etmiş ise de kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle raporun elde edilemediğini belirterek müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 3.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın 02/01/2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ile ilgili şartları yerine getirmediğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza anında koruyucu ekipman kullanmamış olması durumunda müterafik kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelenmesi gerektiğini, zararın ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, varsa sosyal güvenlik kurumunu ödediği tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 30/10/2017 tarihinde saat 16:45 sıralarında, Aksaray İli, Merkez İlçesi, otopark Yan Yol üzerinde Metropol Koleji Yönüne sürücü … yönetiminde seyir halinde … plakalı otobüsün önünde kavşaktan sola dönüş için yavaşlayan sürücü … İMİK yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması, … plakalı otobüsün arkasında seyir halinde iken kaza nedeniyle duran sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın arkasında sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin ön kısımları ile … plakalı araca arkadan çarpası ile ötelenen … plakalı aracın solo ön kısmı ile önünde kaza yaparak duran … plakalı otobüsün sağ arka kısmına çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması nedeniyle davacının davalı … hesabından kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminat talebine ilişkindir.
Davacının dava konusu kaza ile ilgili maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi 28/01/2019-… karar numaralı maluliyet raporunda; “Mevcut tıbbi belgelere göre;
1- … kızı, 1965 doğumlu …’in 30.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kazanın 30/10/2017 tarihinde meydana gelip ATK maluliyetinin 11/10/2008 tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre tespit edildiği görülmekle dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 01/06/2015 tarihinden sonra kullanılan Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporu hakkındaki yönetmeliğe göre rapor oluşturulmasının istenilmesine karar verilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30/10/2019-… karar numaralı maluliyet raporunda;
“… kızı, 1965 doğumlu …’in 30.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kas İskelet Sistemi, Omurga, Tablo 1.3 kategori II’ye göre; %8; Tablo 1.7’ye göre; %4 Balthazard formülüne göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, Yük. Müh. Aktüer Bilirkişi … ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, arkadan çarpma asli kusurunu işleyen sürücü …’nun trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, olay şartında trafik kurallarına uygun davrandığı anlaşılan sürücü … …’in kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 8.345,14 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.394,67 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 23.01.2018 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/03/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik talepleri 58.774,70-TL, geçici iş görmezlik talepleri 8.345,14-TL olmak üzere dava değerini toplam 67.119,84-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde; … …’in Kazanın meydana gelmesinde kusursuz, …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacının maluliyet oranı %12 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.774,70, Davacının gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.345,14-TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Sigortası olmayan … plakalı aracın sürücüsü …’nun olayda % 100, Davacı’nın kusursuz olduğu görülmekle, söz konusu sigortası olmayan aracın kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,) … sorumludur.
Dava öncesinde davalı … Hesabına başvuru bulunduğu ancak gerekli belgelerin bir kısmının eksik olduğu tespit edildiğinden temerrüt başlangıç tarihi 23/01/2018 dava tarihidir.
…nın sorumluluğu düzenlemiş olduğu poliçe nedeniyle değil Yasaca yüklenilen görev nedeniyle olduğundan işleyecek faiz nev’i yasal faizdir.
Tüm bu bilgiler ışığında davanın 8.345,14-TL geçici 58.774,70-TL sürekli iş görmezlik tazminatı üzerinden 23/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
58.774,70-TL sürekli iş görmezlik, 8.345,14-TL geçici iş görmezlik tazminatının 23/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.584,96-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 255,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.329,06-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporu nedeniyle tanzim olunan 31/12/2020 tarih … numaralı fatura bedeli olan 562-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.525,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 291,80-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 239,31-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 687-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.718,11-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır