Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/8 Esas
KARAR NO : 2018/293

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce 02.12.1999 tarihinde … A.Ş. şubesinde hesap açtığını ve 4.200,00-TL mevduatını davalı bankanın karlı olduğu yönündeki yönlendirmesi sonucu off-shore hesabına yatırdığını, davalı bankanın yaptığı işlemlerden dolayı davalı bankanın yönetimine … tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini ve basına off-shore hesapların ödenmeyeceğinin yansıdığını, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile davalı banka yetkilileri hakkında kamu davası açıldığını, banka ile müvekkili arasında karz/vedia akdi kurulduğunu, davalı bankanın paravan … banka kurarak bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisi tasarruf etmiş ve grup şirketlere usulsüz krediler vererek tükettiğini, davalı bankanın fesh edilmemiş, iflas etmemiş ve tasfiye edilmemiş olduğunu, davalı bankanın … AŞ ile birleştiğini bu nedenle sorumluluğun … AŞ de olduğunu, müvekkilinin … AŞ ye mevduat yatırıkken ödemenin de … AŞ tarafından yapılacağına inanarak ve inandırılarak yatırdığını ancak müvekkilinin KKTC de bulunan ve hiçbir bankacılık faaliyeti bulunmayan paravan banka … Ltd. adlı bankaya yönlendirilerek zarara uğratıldığını, bu nedenle … AŞ nin müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılmış olan 4.200-TL nin davalı bankadan tahsiline, alacağın vade sonuna kadar %80 akdi faiz vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı kanunun 2/2 md. gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle, … bünyesinde bulunan … AŞ nin devir ve birleşme suretiyle … AŞ bünyesinde birleştiğini, daha sonra … AŞ nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde … ile … arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile … devredildiğini, bu nedenle hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan her türlü mali ve hukiki sorumluluğu … nin hisse devir sözleşmesinin 6.13. Maddesi ile kendi üzerine aldığını, müvekkili banka borcun tarafı olmadığından mahkemenin re’sen taraf değişikliğine hükmetmesi ve davanın reddine karar vermesini talep ettiklerini, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil … vekili beyanında özetle, davalı banka vekilinin cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur.
Feri müdahil … vekili beyanında özetle, davanın asıl muhatabının … olduğunu, husumetin … ye yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce daha önce esasa ilişkin verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesince görev yönünden bozulmuştur. Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan bu bozma kararına uyulmuştur. Davacının açmış olduğu bu davada uyuşmazlığın çözümünde görevli yerin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla açıklanan gerekçeye göre mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Süresinde dosyanın gönderilme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır