Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/797 Esas
KARAR NO : 2020/648
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı banka ile davalı … … arasında 31.07.2014 tarihinde … nolu ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı kullandığı, davacı tarafından kredili mevduat hesabı borcu süresinde ödenmemiş olduğundan, 21.03.2017 tarihinde taahhütlü PTT ihtarnamesi keşide edilerek davalıya gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 24.03.2017 dc bizzat tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafından borç ödenmeyince …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalı … …’in 24.05.2017 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiği, borçlu tarafindan takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkilinin banka ile borçlu arasında imzalanan ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtlanılın geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 25/05/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, … İcra Dairesi’nin 21/08/2017 tarihli tensip tutanağında takibin borçlu yönüyle durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında … Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından sunulan 17/06/2019 tarihli dilekçede, dava ve icra dosyasının … A.Ş.’den temlik alındığı belirtilmiş ve 21/04/2020 tarihli dilekçe ekinde temlik sözleşmesi ile liste sunulmuştur.
Bilirkişi … tarafından sunulan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı bankanın … …’den 24.03.2017 tebliğ tarihi itibariyle Kurtaran Hesap olan KMH hesabından 17.565,01 TL ana para alacağının olduğu, … nolu Kredi Kartından 23.387,77 TL kredi kartı bakiyesi alacağının olduğu, davalının (borçlunun) ihtarnameye itiraz ettiğine dair bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi söz konusu borcu ödediğine dair bir belgenin de dava dosyasına sunulmadığı, davalının 25.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı bankanın 07/04/2017 takip tarihi itibariyle, 17.565,01-TL asıl alacak, 21,55-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 1,08-TL %5 BSMV, 97,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,88-TL BSMV olmak üzere 17.690,06-TL alacağının bulunduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 17.565,01-TL olan Asıl Alacak üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 31/07/2014 tarihinde ticari kart sözleşmesi düzenlendiği, davalı ile ayrıca temel bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığı, 21/03/2017 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiği ve ödenmemesi üzerine …. İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında yaptırılan ve bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 17.565,01-TL asıl alacak, 21,55-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 1,08-TL %5 BSMV, 97,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,88-TL BSMV olmak üzere 17.690,06-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, tahsilde tekerrür olmamak üzere, … İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.565,01-TL’sı asıl alacak, 21,55 TL’sı kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 1,08-TL’sı %5 BSMV, 97,54-TL’sı işlemiş temerrüd faizi, 4,88-TL’sı BSMV olarak olmak üzere toplam 17.690,06-TL’sı üzerinden devamına,
2-17.565,01-TL’sı asıl alacağa yıllık 28,08 oranında temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
3-Fazlaya dair istemlerin reddine,
4-17.565,01-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 3.513,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.208,41-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 214,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 993,73-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 250,58-TL ilk gider, 1.450-TL bilirkişi, 162,70-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.855,64-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333(1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğundan davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 21/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza