Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/791 Esas
KARAR NO : 2019/469
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında 133.324-TL tutarındaki alacak talebi ile Davalı Şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davalı tarafından itiraz edildiğini ve itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına ve Davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, Davacının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı Vekilinin 30/04/2019 tarihli dilekçesinde, Davalı ile yapmış oldukları anlaşma neticesinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması koşulu ile iş bu davadan vazgeçtiklerini ve 30/04/2019 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını beyan ettiği ve vekaletnamesinin incelenmesinden sulh ve feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 30/04/2019 tarihli duruşmada; Davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri beyan edilmiştir.
H.M.K’nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K’nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K’nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K’nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K’nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K’nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği,
Harçlar Kanunun 22/1. maddesinde, davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Yargılama Giderleri” başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının ‘ğ’ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır.
Feragat beyanı, belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yargılamanın ilk duruşması yapıldıktan sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle, 2/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 29,6-TL’nin peşin harç olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı vekilinin 30/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanı gereği, Davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına ve Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı tarafın yokluğunda Davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 30/04/2019

Katip …

Hakim …