Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/781 Esas
KARAR NO : 2021/294
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka ile davalılardan … Ltd.Şti. arasında 27.03.2014 tarihli 160.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı …’ın müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı kefilin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket ortağı olduğunu, bu sebeple eş muvafakati alınmasına gerek olmadığını, söz konusu kredi nedeni ile … Noterliğinin 13.03.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle … icra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat tüm borçluların haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin M.K. 2. maddesine, kredi sözleşmesine ve kanun hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 04/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 10/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 10/05/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 29/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Gelecek … Anonim Şirketi tarafından … Noterliği’nin 26/6/2019 tarihli … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Alacak Devir ve Temlik Beyanı” örneği dosyaya sunulmuştur.
… T.A.Ş ile davalı … Ltd. Şti arasında 27/03/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının 160.000,00-TL’sı kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı …Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredinin (taksitli kredi) kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 160.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 99.285,92-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından (Kendisi ve asıl borçlunun temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 110.749,89 99.285,92 99.285,92
İşlemiş faizi 646,04 4.536,77 646,04
BSMV 32,30 226,84 32,30
TOPLAM ALACAK 111.428,23 104.049,53 99.964,26
fazlaya ilişkin 11.463,97 TL (111.428.23-99.964,26=1 reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 99.285,92 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %35 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
28.05.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacının kök rapora itiraz etmiş ise de iddiasını doğrulayan somut bir delil sunmadığından kök rapordaki belirtilen görüş ve kanaatine bağlı kalındığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazları dikkate alınarak dosyanın bilirkişi …’e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 01.10.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;
Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan … numaralı taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığı, yapılan hesaplama sonucunda davacının 04.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava konusu kredi nedeniyle 108.808,63-TL alacak tutarı talep edilebileceği, bu durumda 2.619,60 TL’lık (=111.428,23 TL-108.808,63 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davalı kefil … ‘ın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde 160.000,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunmakta olduğu, adı geçen kefilin davalı asıl borçlu ile birlikte 19.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 108.808,63 TL’lık borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep edilen % 35,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … T.A.Ş ile davalı … Ltd. Şti arasında 27/03/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının 160.000,00-TL’sı kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu, … Noterliği kanalı ile 13/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefillere gönderildiği, bilirkişi … tarafından sunulan 01.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu alacak tutarının davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan … numaralı taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığı, yapılan hesaplama sonucunda davacının 04.05.2018 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava konusu kredi nedeniyle 108.808,63-TL alacak tutarı talep edilebileceğinin belirtildiği görülmekle, davacı Bankanın takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilden taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 108.808,63-TL alacak tutarı üzerinden davanın kabulü ile davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasında davalıların icra takibine yaptıkları itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 108.130,29-TL’sı asıl alacak, 646,04- TL’sı faiz ile 32,30 TL’sı %5 BSMV yönünden iptaline, hüküm altına alınan 108.130,29-TL’sı asıl asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %35 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 108.130,29-TL’sı alacağın %20’si oranında 21.626,05-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.432,72-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.902,92-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.529,80-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.286,82-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.619,60- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.938,82-TL ilk gider, 262,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.700,92-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,659,49-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 14/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)