Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/770
KARAR NO : 2021/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 tarihinde, saat 18:30 sıralarında Muğla İli, … İlçesi, … mahallesi, … mevkii … nolu bina önünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin motosikletin seyir yönüne göre soldan sağa doğru yolun karşısında geçmeye çalışan davacı yaya … çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin kusuru olmadığını, … Adli Tıp Anabilim Dalının 28/06/2017 tarihli rapor ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 02/08/2018 tarihli başvuruya cevap alınamadığını; beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.00,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle yapılan başvuruya olumlu cevap verilemediğini, müvekkil kurumun çocuklara ilişkin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelenmesi gerektiğin, varsa sosyal güvenlik kurumunu ödediği tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 05/04/2017 tarihinde, saat 18:30 sıralarında Muğla İli, … İlçesi, … mahallesi, … mevkii … nolu bina önünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin motosikletin seyir yönüne göre soldan sağa doğru yolun karşısında geçmeye çalışan davacı yaya … çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacının davalı … hesabından kalıcı iş görememezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu kaza ile ilgili …Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu’ndan alınan engellilik raporunda; “Özgül öğrenme güçlüğü (hafif), normal zihinsel gelişim, akademik başarısızlık, aritmetik becerilerde güçlük, öğrenme güçlüğü (wisc-r uygulandı) teşhisi konulduğu, engelli durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, Yük. Müh. Aktüer Bilirkişi … ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut bilgi ve bulgular ışığında, 05/04/2017 tarihli trafik kazasında, mahalde bulunan trafik işaret levhaları, kavşak yaklaşımı ve yolda çocukların olduğunu görmesine rağmen trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdüren sürücü … olaya asli ve tam kusurlu, olay şartında yaklaşan motosiklet karşısında yolun kenarında durarak motosikletin geçmesini beklemeye başlayarak tedbirli davranmasına rağmen mahal şartlarına göre yüksek hızla üzerine yönelen motosiklet karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek yaya …’ ın tali kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalarda Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 65.958,86 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 15.08.2018 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağındaki kusur durumu ile bilirkişi raporundaki kusur durumu arasında çelişki olduğu görülmekle dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek Taraflara ait kusur durumunun belirlenmesi ve ayrıca dosyaya ibraz edilen belgeler ile kazaya konu motorsikletin 97 cm küp silindir hacminde ve azami 85 km hızında motorsiklet olduğu görülmekle teminat kapsamında olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususununda değerlendirilmesinin istenmesine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2020 tarih … nolu kusur raporunda;
“Mevcut verilere göre;
A)-Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; kavşak alanına yaklaşması nedeniyle ve mahalde bulunan çocukların varlığını dikkate alarak, buradan her an bir yayanın karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girebileceğini ön görüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde sürdürmesi ve istikametine göre sol taraftan kavşak başını kullanarak karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, nizamlara aykırı bir şekilde karşı yön şeridinde seyirle olay mahalline geldiğinde bu yayaya karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı olayda asli kusurludur.
B)-Davacı yaya … nizamlara uygun bir şekilde kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücünün nizamlara aykırı bir şekilde karşı yön şeridi üzerinde kontrolsüzce gelerek kendisine çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.” gerekçesi ile Sürücü …’nın, %100 oranında kusurlu, Davacı yaya …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyiten tevdi ile ibraz edilen motor uygunluk belgesi, Atk kusur raporu ve Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 sayılı iptal kararı uyarınca değerlendirmenin yapıldığı ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 05/04/2017 tarihli trafik kazasında; kazaya karışan motosikletin tescil zorunluluğu bulunduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 112.588,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 15.08.2018 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/02/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 112.588,91-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacı yaya … 11/04/2017 tarihinde kolluğa verdiği ifadesinde özetle, olay anında eve dönmek için yola girdiğini, motosikleti görünce geçmesi için durduğunu ancak motosikletin kendisine çarptığını beyan ettiği,
Sürücü … olay günü kollukta verdiği ifadesinde özetle, olay yerine geldiğinde birkaç çocuğun yolda oynadıklarını gördüğünü, yavaşladığını, çocukların yoldan çekilmesini müteakip hareket etmeye başladığını, … isimli kız çocuğunun bir anda yola girdiğini, manevra yapmaya fırsat bulamadan çocuğa çarptığını beyan ettiği,
Tanık … 11/04/2017 tarihinde kolluğa verdiği ifadesinde özetle, olay anını gördüğünü, motosikletin hızlı geldiğini, nasıl olduğunu anlayamadığı bir şekilde …’ i alıp sürüklediğini beyan ettiği,
Tanık … 24/04/2017 tarihinde polise verdiği ifadesinde özetle, olay anını gördüğünü, …’ mn süratli bir şekilde geldiğini, bir anda yolun dışında olan …’ a çarptığını beyan ettiği,
Tanık … … 18/04/2017 tarihinde kolluğa verdiği ifadesinde özetle, olayı gördüğünü, …’ nın arkasında bir bayan olduğu halde motosikletle biraz hızlı bir şekilde gittiğini, çocuğun yola çıkıp çıkmama konusunda tereddütte kaldığını, o esnada kaza olduğunu, motosikletin 50 metre ilerledikten sonra geri geldiğini beyan ettiği,
Tanık … olay günü kollukta verdiği ifadesinde özetle, abisi …’ nın kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, olay yerinde yol üstünde çocuklar olduğunu, çocukları görünce yavaşladığını, ikazda bulunduğunu, yaralanan kız çocuğunun bir anda yola atladığını, abisinin istemeden çarptığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller , bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; 05/04/2017 tarihinde Muğla İli, … İlçesi, … mahallesi, … mevkisinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin motosikletin seyir yönüne göre soldan sağa doğru yolun karşısında geçmeye çalışan davacı yaya … çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Dosyada mevcut belge ve beyanlara göre olay, “30 km/h hız sınırı”, “Daralan yol” trafik işaretlerine ve yolda bulunan çocukları görmesine rağmen kavşağa hızla yaklaşan sürücü … yönetimindeki tescilsiz motosikletin yolun karşısına geçmek için yol kenarında olan, motosikletin gelişini görmesi nedeniyle yol kenarında motosikletin geçmesi için beklemeye başlayan yaya …’ a çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
İtibar edilen ve olayın oluşuna uygun bulunan ATK kusur bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ışığında; mahalde bulunan trafik işaret levhaları, kavşak yaklaşımı ve yolda çocukların olduğunu görmesine rağmen trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdüren sürücü … olaya asli ve tam kusurlu (%100) , yaklaşan motosiklet karşısında yolun kenarında durarak motosikletin geçmesini beklemeye başlayarak tedbirli davranmasına rağmen mahal şartlarına göre yüksek hızla üzerine yönelen motosiklet karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek yaya …’ ın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen … Adli Tıp Anabilim Dalının 28.06.2018 tarihli raporunda, davacının trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle; Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğunun bildirildiği ,
Dosyaya sunulan uygunluk belgesinde yer alan bilgilere göre, azami hızı 45 km/h’ in üzerinde (85km/h) olan ve 50 cm3’den büyük (97 cm3) hacminde içten yanmalı motor ile tahrik edilen aracın tescil belgesi alması zorunluluğu bulunduğu, kaza tarihinde davacının sakatlanmasına sebep olan aracın sigortalısının tespit edilemediği,
5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartlarının oluştuğu, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık için yönünden 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; ‘‘….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir.
Dava öncesinde davalı … Hesabına gerekli belgelerle birlikte 02.08.2018 tarihinde ihtar edildiği, başvurunun değerlendirilerek 07.08.2018 tarihide reddedildiği buna göre; temerrüt başlangıcının 02.08.2018 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 15.08.2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 17.07.2020 sayılı kararı ile 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ve 2918 sayılı KTK’ nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği ,Hal böyle olunca; davacının maddi zararının PMF-1931 tablosu ve Progressive rant yöntemine göre hesaplanan ek rapora itibar edilmiş ve Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 112.588,91 TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ; Olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz, trafik sigortası bulunmayan aracı kullanan sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu olayda sigortası olmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, … sorumlu olduğu, maluliyet oranına göre hesap edilen tazminatın sigorta limiti dahilinde kaldığı, kazaya karışan motosikletin tescil zorunluluğu bulunduğu, Temerrüt başlangıcının 15/08/2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasaca yüklenilen sorumluluk gereği yasal faiz olduğu anlaşılmakla aağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 112.588,91-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.690,95-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 418,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.272, 21-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20/10/2020 tarih … nolu raporu nedeniyle tanzim olunan 20/10/2020 tarih … numaralı fatura bedeli olan 323-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.645,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 454,54-TL ilk gider, 2.300-TL bilirkişi, 230,55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.985,09-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır