Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2019/1180
DAVA : Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülen Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı … Tic.AŞ. vekilinin 15.08.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın talebi üzerine kullanılan kredilerin … destekli kredi haline getirildiğini, … teminatı sebebi ile daha önce kredi teminatı olarak ipotek konulan taşınmazların boşa çıkacağı ve o taşınmazların teminatı altında ek ticari finansman sağlanacağının müvekkiline sözlü olarak garanti edildiğini
Bu sözlü taahhüde rağmen davalı bankaca müvekkili şirkete yeni bir kredi kullandırılmadığı gibi, taşınmazlardaki ipoteklerin de kaldırılmadığını, davalının 16.08.2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile hesabı kat edip borcun ödenmesini istediğini, borcun muaccel hale gelmediğinin cevabi ihtar ile davalı tarafa bildirildiğini,
Davalı bankanın … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 26.289.248,67 TL tutarında takip başlattığını, daha sonra aynı alacak için ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 26.693.730,72 TL alacak için mükerreren bir ilamsız icra takibi daha başlattığını, aynı dosyadan infaz edilmek üzere …ATM … D.İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili şirket borçlularına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve şirketin piyasadaki itibarının sarsıldığını, domino etkisi yaratıldığını, bunun diğer banka ve alacaklıları harekete geçirdiğini, davacı şirketin itibarının sıfırlandığını
Haksız ihtiyati haciz kararının … Hukuk Dairesinin … E ve … K sayılı kararı ile kaldırıldığını,takibin durduğunu, ancak takibin yarattığı domino etkisi ile müvekkilinin ticari olarak önemli ölçüde zarara uğradığını,müvekkil şirket ile üçüncü kişiler arasındaki iş ilişkilerinin askıya alındığını veya sonlandırıldığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilin itibarının zedelendiğini belirterek ;
fazlaya ve diğer her türlü konuya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız eylemi sebebi ile şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların giderilebilmesi amacı ile iş bu belirsiz alacak davasının açıldığını, yargılama sürecinde ortaya çıkacak bedellere göre artırılması hakkı saklı tutularak mükerrer olarak yapılan takip alınan haksız ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin maddi ve manevi açıdan zarara uğratan davalıdan alınacak 500 TL maddi, 500 TL manevi olmak üzere toplam 1.000 TL tazminat bedelinin ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Banka’nın … Şubesi tarafından …’nun müteselsil kefaleti doğrultusunda kredi borçlusu … Dış Tic. AŞ. lehine Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme gereğince kredi kartı, KMH Kredisi, … Kredisi, … (dövize endeksli) taksitli kredi, … ve … kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını,
Kefaletin dışında … Dış Ticaret Aş.nin maliki bulunduğu iki adet bağımsız konutlar üzerinde 1.derecede 5.000.000 USD, 2.derecede 10.000.000 TL bedelle müşterek ipotek ile, …’nun maliki bulunduğu 12 bağımsız bölüm numaralı dubleks konut üzerinde 1 .derecede 20.000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini,
Davacının … kefaleti destekli kredi talebinde bulunması bağlamında bankanın bir talebinin olmadığını, kullandırılan kredilerde sorun yaşanmaya başladığını buna bağlı olarak davacı şirketin ek kredi taleplerinde bulunduğunu, davacı şirketin bilançosu iyi olmadığı için talebin reddedildiğini, 18.04.2017 tarihli davacı talebi doğrultusunda …’na 19.04.2018-(17) tarihinde 24.000.000 TL tutarında 48 ay vadeli işletme kredisi talebinde bulunulduğunu, bu talebin bankanın kullandırmış olduğu …, … ve … kredi hesaplarının kapatılması kaydı ile kabul edildiğini, … ile Banka arasında imzalanan protokol kapsamında %85 kefaletli 48 ay eşit taksitle 20.04.2017 tarihinde söz konusu kredilerin yapılandırıldığını, KMH ve kredi kartlarının sisteme dahil edilmediğini,bu işlemlerin şirketin onayı ile gerçekleştiğini,
Başvuruda (…) kredinin teminatı olarak … kefaleti ile ipoteklerin beyan edildiğini ek kredi kullandırılmasından sonra “davacı tarafın iddia ettiği üzere” bankanın ek kredi kullandırması veya ipoteklerin fekkinin mümkün olmadığını, kredi borçlarının kapanmadan ipoteklerin fek edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın bu iddiasının hayatın akışına da aykırı olduğunu,
… kefaleti ile kullandırılan krediye fonun kefaleti sonrası alacaklı banka ile … Dış Tic.AŞ. den olan alacağın sona ermesine yol açmadığını, kefalet tutarı ödense dahi bankanın … adına icra takibine devam etmekle yetkili ve sorumlu kılındığını, takip sonucu elde edilecek tahsilattan tazmin edilen kefalet oranında tahsilatın kuruma (…) aktarılıp takip masraflarının paylaşılacağını
Borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, rehin toplamı 18.100.000 TL düşülerek kalan 6.117.790,81 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini,istinaf başvurusu ile şirket hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, … için istinaf başvurusunun reddedildiğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, … hakkında ….ATM … E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını davacı şirket hakkında icra takibinin ihtiyati haciz aşamasında kaldığını, davacı şirketin taşınır veya taşınmaz mallarının satılmadığını, 3.kişilere gönderilen haciz ihbarnameleri ile bir tahsilat yapılmadığını, davacı şirketin zarara uğramadığını,
Davacı tarafın ticari hayatın ve itibarın sıfırlandığı iddiasına karşın müvekkili bankadan daha önce … A.Ş tarafından davacı hakkında …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından icra işlemleri başlattığını, ipotekli gayrimenkuller üzerine 29.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ayrıca iki farklı icra dosyasından sırasıyla 19.10.2017, 20.10.2017 ve 23.10.2017 tarihlerinde haciz konulduğunu takiplere müvekkili bankaca 24.10.2018(17) ve 01.11.2018(17) tarihlerinde başlanıldığını,davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırdığını, maliki olduğu Şile ve Gebze deki taşınmazların … ’na 18.08.2017 tarihinde satılarak devredildiğini, bu nedenle de tazminat davası açma konusunda da haklı olmadığını, beyan ederek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olması ve kararın uygulanması sonucu, ihtiyati haciz borçlusunun uğradığı maddi ve manevi zararın davalı ihtiyati haciz alacaklısı bankadan tazminine ilişkindir.
Dosya icine tarafların bildirdiği deliller toplanmış , … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya sureti , … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti , ….icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sureti, … ATM ‘nin … D. İş sayılı dosyası Davalı Bankanın … Şubesi ile … Dış Tic.Ltd.Şti.(A.Ş) arasında,20.07.2012 tarihli 7.000.000 USD, 14.01.2013 tarihli 7.000.000 USD,12.04.2016 tarihli 475.000 EUR tutarında Genel Kredi Sözleşmesi alınmıştır.
Davacı zararının belirlenmesi ve istemin haklılığının tespiti bakımından bilirkişiler … , … ve …’in 16/09/2019 tarihli raporu alınmıştır.Alınan raporda özetle “TP işletme Kredisinden,23.911.656,12 TL Asıl Alacak ,2.329.252,96 TL İşlemiş akdi ve temerrüt Faizi, 116.462,65 TL BSMV olmak üzere toplam 26.357.371,73 TL, KMH Kredisinden,263.909,82 TL Asıl Alacak 15.424,36 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faiz,771,22 TL BSMV olmak üzere toplam 280.105,54 TL,
Kredi Kartından, 3.027,53 TL Asıl Alacak, 454,00 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi , 22,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.504,23TL,Olmak üzere toplamda 26.640.981,50 TL tutarında davalı bankaya borçlu olduğu,
Belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, davalı bankaca ihtiyati haciz kararının infazı ile haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olmasının maddi bir zarara neden olduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca zararın somut olarak ortaya konulamamış olması da dikkate alınarak, uygun bir illiyet bağı ve manevi tazminat konularındaki hukuki değerlendirme ve nitelemenin mahkemeye ait olduğu ” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davalı Bankanın … Şubesi ile … Dış Tic.Ltd.Şti.(A.Ş) arasında, 20.07.2012 tarihli 7.000.000 USD,14.01.2013 tarihli 7.000.000 USD,12.04.2016 tarihli 475.000 EUR tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelere, sırasıyla …’nun TBK md.583 hükümlerine uygun olarak, 7.000.000 USD, 8.000.000 USD ve 600.000 EUR tutarındaki kefalet limiti dahilinde müteselsil kefaletinin alındığı, ayrıca ilk iki sözleşme için TBK md.584 kapsamında eş muvafakatinin de alındığı,
Şirket Kredi Kartı Başvuru Formu ile birlikte Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı ve yararlanıcı isimleri ve limitlerinin belirlendiği,
Ayrıca, bu sözleşmeler kapsamında … Dış Tic.Ltd.Şti.(AŞ.) lehine tespit edilip kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine, İstanbul/Beşiktaş/… mah… ada,3 parsel B Blok (…) … no.lu bağımsız bölüm ile,(…) … no.lu bağımsız bölüm üzerinde müştereken mülkiyeti … Dış Tic.Ltd.Şti.ne ait taşınmazlar üzerinde … Dış Tic.Ltd Şti.nin borçlu yada kefil sıfatıyla imzaladığı yabancı para üzerinden nakdi ve gayrinakdi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzalanan sözleşme ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak davalı Banka alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere 1.derecede fekki bankaca bildirilinceye kadar 23.11.2012 tarihli 5.000.000 USD, aynı gayrimenkuller üzerinde müştereken 2.derecede 12.03.2015 tarihinde 10.000. 000.00 TL.lık ipotek tesis edildiği,
…’nun maliki olduğu, İstanbul … mahallesi … ada, … parsel 12.bağımsız bölüm no.lu taşınmaz üzerinde … Dış Tic.A.Ş nin borçlu yada kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi veya gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak banka alacaklarının(davalı banka) teminatını teşkil etmek üzere 22.04.2016 tarihinde 1.derecede 20.000.000 TL.lık ipotek tesis edildiği, anlaşılmıştır.
Davacı şirket ve sözleşme kefili …’nun ödemede temerrüde düşmeleri üzerine , davalı bankaca icra takibi başlatıldığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bağıtlanan sözleşmelere dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığı , kararın ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasında icraya konulduğu sabittir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı davacı borçlu … Dış Tic.AŞ. Yönünden … Hukuk Dairesinin … E ve … K sayılı kararı ile alacak rehin ile temin edildiğinden ve rehnin paraya çevirilmesi yoluyla takip başlatıldığından kaldırılmış, diğer davacı … yönünden ise kesinleşmiştir.
Davalı bankanın ipotek koyduğu taşınmaz kayıtları incelendiğinde , davacı banka dışında alacaklıların davalı dan önce ipotek ve haciz işlemi yaptıkları tespit edilmiştir.
İncelenen … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında da dava dışı … AŞ.nin davacılar hakkında icra takibi başlattığı ve gayrimenkullere 29.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz koyduğu, ayrıca … E sayılı dosyadan da 19.10.2017 tarihinde, … E sayılı dosyadan da 20.10.2017 tarihinde hacizlerin işlendiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu mevcut sözleşme ve resmi senet örneklerine göre davacıların davalı bankanın ihtiyati haciz kararından önce mali durumunun sarsıldığı, şirket alacaklılarının haciz ve takip başlattıkları, bu nedenle davacıların domino etkisi iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacıların … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksız olduğu iddiası da … yönünden kararın kesinleşmesi ile doğru bulunmamıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptali davasının devam ettiği, taşınmazların satılmadığı, ….ATM … E sayılı dosyasında … hakkında itirazın iptali davasının devam ettiği, yapılan ödeme olmadığı , davacıların bu dosyalar nedeniyle yaptığı bir ödeme olmadığından somut zararıda olmadığı görülmüştür.
Davacıların … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararı nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zarar iddialarıda ; bu karar ile mevcut mali bozukluk arasında doğrudan illiyet bağı kurulamadığından yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce ispatlanamayan davacı iddiaları nedeniyle istenen tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/12/2019

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza