Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/269 Esas
KARAR NO : 2019/1119
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 02/07/2015 tarihinde davalı …’ın kendi yönetiminde, davalı … Turizm Tic.ve San. AŞ.nin işleteni, davalı … Sigorta AŞ.nin sigortalısı olduğu … plakalı araç ile müvekkili …’nun yönetiminde bulunan ve içinde diğer müvekkillerinde olduğu … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin yaralandığını, kazanın davalı …’ın kusuru ile meydana gelmesinde dolayı diğer davalıların maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduklarından bahisle müvekkili … için iş göremezlik ve maluliyet nedeni ile maddi zararlarına karşılık şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Turizm Tic.ve San. AŞ.açısından olay tarihinden diğer davalı … Sigorta AŞ.açısından olaya muttali oldukları tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için kaza sebebiyle sarf etmek zorunda kaldığı giderlere karşılık şimdilik toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Turizm Tic.ve San. AŞ.açısından olay tarihinden diğer davalı … Sigorta AŞ.açısından olaya muttali oldukları tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkillerinin yaşadığı acı sebebiyle müvekkilleri … için 15.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Turizm Tic.ve San. AŞ.açısından olay tarihinden diğer davalı … Sigorta AŞ.açısından olaya muttali oldukları tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Tic.ve San.AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin … markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, 02/07/2015 tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın 14/05/2015 başlangıç tarihli Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi ile dava dışı … San.ve Tic.AŞ.ne 24 ay süreyle kiralanarak 24/06/2015 tarihinde teslim edildiğini, kiralanan aracın dava dışı şirkete işleten-kiracı sıfatı ile 2 yıl süreyle kaza tarihinden önce teslim edildiğini ve aracın şirletin kullanımına bırakıldığından kaza tarihinde aracın fiili hakimiyeti, dava dışı şirkette bulunduğundan bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın … San. ve Tic. A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul etmemek kaydıyla araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, mahkemece kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği trazminat bedellerinin fahiş olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta AŞ.ye sigortalı olduğundan davacı tarafın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; 02/07/2015 tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın 03/01/2015-03/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılardan … için iddia edilen taleplere karşı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ve tedavi masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın SGK’nun sorumluluğunda olduğunu, davacılardan … için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlenmesi ile maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin trafik poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, davacının dava tarihinden önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
İhbar olunan … San. ve Tic. A.Ş.ye usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, vekili Av. … ‘nın 14/01/2019 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği ancak duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın sorumluluklarına istinaden davalılardan tahsili istemidir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dosyası, Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan davacı … için alınan 19/12/2018 tarih ve … sayılı raporda; ” …’nun 02.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII (22İa……..10) A %14 E cetveline göre: %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü… tarafından hazırlanan 12/07/2019 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan … plakalı araç sürücüsü davacı …’nun ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin ise ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın malikinin davalı … Turizm Tic.ve San.AŞ.olduğu ancak adı geçen davalı malik tarafından belirtilen aracın uzun süre ihbar olunan … San.ve Tic.AŞ.adına kiralandığı, bu nedenle araç maliki olan davalı … Turizm Tic.ve San.AŞ.nin işleten sıfatının geçici olarak sona erdiği ve kurallar gereği sorunluluğunun bulunmadığı, kaza tarihinde … plakalı aracı uzun süreliğine kiraladığı anlaşılan ihbar olunan … San.ve Tic.AŞ.nin kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ın kusuru oranında ve adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücü …’nun idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak kurallara uygun şekilde seyretmekte iken kendi etkileri olmadan meydana gelen kaza esnasında yaralanan davacılar …, …, … ve …’nun da tamamen kusursuz olduğu, davacı …’nun meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait zararının 74.918,63 TL olduğu, manevi tazminat, temerrüt tarihi ve faiz gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemede olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı … Sigorta A.Ş. ile ibra protokolü ile sulh sağladıklarından bahisle davadan davacılar … ve … için maddi tazminat taleplerinden ayrı ayrı feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili maddi tazminat talebi yönünden davasından feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı … A.Ş.’nin araç maliki olduğu ancak uzun süreli araç kiralama sistemiyle aracı dava dışı ihbar olunan … Ticaret Anonim Şirketi’ne kiraladığından işbu davada kendisinin işleten sıfatı ortadan kalkmış sayılacağından davalı … Sanayi A.Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların yaralandığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü düzenlediği, işbu kazada davalı …’ın yüzde yüz kusurlu bulunduğu, tarafların kusuru oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile yaralanma miktarları göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı … Sanayi A.Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 73,44-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.292,76-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 73,44-TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 259,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.009,85-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre yüzde 93,03’ü olan 1.869,76-TL sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪