Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/759 Esas
KARAR NO : 2021/464

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili kurumun abonesi olup … adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 13/01/2017 son ödeme tarihli faturalarının bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 16/02/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … 24. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/02/2017 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 16/02/2017 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın ve 09/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi…tarafından sunulan 23/10/2020 tarihli bilirkişi kök raporu özetle; Davalı … ile davacı şirket arasında … numaralı elektrik tesisatı için 18.03.2014 tarihinde ticarethane grubundan perakende satış sözleşmesi yapıldığı, davalının, davacı şirkete verdiği tahliye dilekçesinde elektriğin 09.11.2016 tarihinde kesilmesini istediğini, bu nedenle taraflar arasında yapılan Perakende Satış Sözleşmesinin 3 iş günü (4 takvim günü) ilavesiyle 13.11.2016 tarihinde sona erdiği, davalının abonelik dönemi 13.11.2016 tarihinde sona erdiğinden fatura bedelinin 04.10.2016-09.11.2016 arasındaki tüketim miktarına göre hesaplanması gerektiği, davalının 13.11.2016 tarihinden sonra harcanan elektrik enerji bedelinden sorumlu olmadığı, davalının, 04.10.2016-13.11.2016 arasında 40 günlük tüketim miktarından sorumlu olduğu, davalının, abonelik döneminde tükettiği elektrik enerjisinin işbu raporda hesaplanan takip tarihi itibariyle, gecikme zammı ve KDV dahil aşağıda belirtilen bedelini davacı şirkete ödeme yükümlülüğü bulunduğu,
Asıl alacak 1.494,11 TL
Gecikme Zammı 14,77 TL
Gecikme Zammı KDV’si 2,66 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.511,84 TL
Davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’den talep edebileceği bedelin 1.511,84 TL olduğu belirtilmiştir.
28/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalının, davacı şirkete verdiği tahliye dilekçesinde elektriğin 09.11.2016 tarihinde kesilmesini istediği, bu nedenle taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinin 3 iş günü ilavesiyle 13.11.2016 tarihinde sona erdiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 8. Maddesine göre davalının, 13.11.2016’dan sonra tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olmadığı, “Abone Bilgileri” başlıklı evrakta davalının işyerini 03.01.2017’de tahliye ettiğine ilişkin kayıt olmadığı, böyle bir durum olsaydı, davacı şirketin, davalı hakkında, kesilen elektriği açıp, sözleşmesiz elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak tutanağı tanzim etmesi ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu yapması gerektiği, davalının, 13.11.2016’dan sonra tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olmadığı, Davacı şirketin, elektrik faturasını 04.10.2016-31.12.2016 arasındaki 8172 kWh tüketimine göre hesapladığı, davalının abonelik döneminin 04.10.2016-13.11.2016 arasındaki 40 günlük dönem olduğu, davalının, 13.11.2016 tarihinden sonra harcanan elektrik enerji bedelinden sorumlu olmadığı, davacı şirketin fatura bedeli hesabı hatalı olduğundan muteber olmadığı, dava konusu yerde 04.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasındaki 88 günde 8172 kWh elektrik tüketildiği, davalının aboneliğinin 04.10.2016-13.11.2016 arasındaki 40 gün olduğundan davalının sorumlu olduğu tüketimin orantı ile (8172kWh/88gün)x40gün= 3715 kWh olarak hesaplandığı, davalının bakiye (8172-3715)= 4457 kWh tüketimden sorumlu olmadığı, önceki paragrafta hesaplanan 3715 kWh tüketim miktarına göre davalının sorumlu olduğu elektrik enerji bedelinin kök raporda 1.494,41 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının, kök raporda ayrıntılı şekilde hesaplandığı ve asıl alacak 1.494,41 TL, gecikme zammı 14,77 TL, gecikme zammı KDV’si 2,66 TL toplamda 1.511,84 TL olarak hesaplandığı, görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir hususun olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığı ve davalı tarafından davacıya 09/11/2016 tarihinde verilen “Tahliye Dilekçesi” ile sözleşmenin sona erdirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8.maddesinde “…(2) Tüketici, elektronik imza ile veya görevli tedarik şirketine yazılı olarak başvuruda bulunmak kaydıyla, perakende satış sözleşmesini sona erdirebilir. Söz konusu başvuruda, sözleşmenin sona erdirilmek istendiği tarih yer alır. Bu fıkra kapsamında yapılan başvuru, en geç üç iş günü içerisinde sonuçlandırılır….” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan hüküm gereği davalı tarafça davacıya verilen 09/11/2016 tarihli tahliye dilekçesi üzerine davacı tarafın en geç üç iş günü içerisinde işlemleri sona erdirmesi gerektiğinden davalı tarafın abonelik süresinin 13.11.2016 tarihinde sona erdiği kabul edilmelidir.
Toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığı ve davalı tarafından davacıya 09/11/2016 tarihinde verilen “Tahliye Dilekçesi” ile sözleşmenin sona erdirilmesini talep ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8/2.maddesi hükmü gereği davacının davalı tarafça yapılan fesih talebine dair işlemleri en geç üç iş günü içerisinde sonuçlandırması gerektiğinden davalı tarafın abonelik süresinin 13.11.2016 tarihinde sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda davacının icra takip tarihi itibari ile asıl alacak 1.494,41 TL’sı, gecikme zammı 14,77 TL’sı, gecikme zammı KDV’si 2,66 TL’sı olmak üzere toplamda 1.511,84 TL’sı alacağının hesaplandığı görülmekle davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, … 24. İcra Dairesinin … sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 1.494,41-TL’sı asıl alacağa ve 14,77-TL’sı gecikme zammı ile 2,66-TL’sı KDV’ye yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 1.494,41-TL’sı asıl alacağa gecikme faizi ve faiz miktarına %18 oranında KDV uygulanmasına,
2- Hüküm altına alınan 1.494,41-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 298,88-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 103,27 -TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 47,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 55,54-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.511,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 83,63-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi, 137,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 971,13-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 563,80-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır