Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/755 Esas
KARAR NO : 2020/618
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Dava dışı sigortalıları … İnşaat ve Tic. A.Ş. ne ait “… Mah. … cad. … … No: … Sancaktepe-îstanbul” adlı işyerinin, müvekkili şirket nezdinde … no’lu Montaj Ali Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu riziko adresinde dava dışı sigortalı ile davalı yüklenici arasında “yürüyen merdiven için çelik döşeme ve cephe kaplama işlerinin imalat ve montaj işleri yapılmak üzere” anlaşma yapıldığını, söz konusu yerde … içerisinde, davalı tarafça yapılan çalışmada,mevcut 2 (iki) adet yürüyen merdivenlerin üzerine kurulacak olan 2 (iki) adet yeni yürüyen merdiven çelik konstrüksiyon işinde, kaynak çalışması sırasında, aşağıya düşen çapak parçasının mevcut iki merdiven araşma düştüğünü ve koruma amaçlı bulunan örtünün de tutuşması ile yangın çıktığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu alman ekspertiz raporu ile tespit edilen 289.587,00-TL hasar tazminatının 29.12.2016 tarihinde, 52.126,00-TL kdv bedelinin ise 26.12.2017 sigortalılarına ödendiğini, sigortalılarına toplam 341.713,00-TL ödeme yapıldığını, zararın meydana gelmesinde yüklenici davalı firmanın % 100 kusurlu olduğunu, tazminatı sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle zarara sebebiyet veren davalı firmaya rücu hakkı bulunduğunu, davalı şirkete rücu yazısı yazılmış olup davalı firmanın ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığım, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek,
Davalının ….İcra Müd. … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … 16.10.2018 Tarihli Dilekçesinden Özetle:
Davacı … şirketinin müvekkili firma aleyhine ikame ettiği iş bu davanın usul ve yasalara aykırı olduğu gibi, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davasının husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini,
Davacı yanın All Risk Sigortası ile (… poliçelerle) sigortalısı … Inş.ve Tic A.Ş.’ye ait … … ‘de yapılacak olan yürüyen merdiven ilavesi çevresinin kapatılması, indiği alandaki yeni düzenlemeler projeleri dahil genel sigorta_kapsamında sigortalısı olan davacıyı sigortaladığını, dolayısı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun “Sigorta Sözleşmeleri” başlıklı 11. maddesinin A. Fıkrasında; “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.” düzenlemesinin yer aldığını, bu sebeple davacının, sigortalısı olan … İnşaat ile yapmış olduğu sigorta anlaşmasına müvekkilini de dahil ettiğini, zira … … … İnşaat’ın davacı ile, yangının çıktığı yerde yapılan çalışma için sigorta anlaşması yaptığını,
Davacı iddiasında müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmamasına rağmen yapılan çalışma sebebi ile … …’de çıkan yangından müvekkilinin sorumlu olduğunu, dolayısı ile sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın TTK madde 1472 gereğince rüçu bedelini müvekkilinden talep ve dava ettiğini, davacının bu savını TTK 1409/2 maddesi gereğince ispatlaması gerektiğini, öte yandan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun “Sigorta Sözjeşmeleri” başlıklı 11 .maddesinin 4. Fıkrasında; “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.” Şeklinde hüküm tesis edilmek suretiyle isabetli bir şekilde vurgulandığını,
Davacının, sigortalısı … İnşaata ödediği ve rücu’en müvekkilinden talep ettiği hasar tazminatının, sigortalısı ile yapılan sigorta poliçesince teminat altına alındığını dolayısıyla müvekkilinin de sigorta poliçesine dahil edildiğini, o projede çalışan hiç bir 3. Şahıs bulunmadığını, zaten risk sigortasının da iş bu proje için yapıldığını, bu sebeple davacının talep ve iddia ettiği hasar tazminatını müvekkilinden talep etmesinin usule, yasalara, sigortalısı ile yapılan All Risk Sigortası poliçe sözleşmesine aykırı olduğunu, davacının sigortalı ile 12.07.2016 tarihinde sigorta poliçesi düzenledikten sonra 20.07.2016 tarihinde yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işe başladığını belirterek;Davacının davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyeti sebebi ile de %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK 67 maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
07/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı sigortacının meydana gelen yangın ve hasar nedeniyle rücuen tazminat istemi konusunda olduğu,…. İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında istenen alacağın ,davalının yaptığı itiraz ile takibin durması sonucu itirazın iptali olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
İncelenen … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında 02/01/2018 tarihinde düzenlenen ödeme emrinde; 341.713,00 TL asıl alacak ve 28.246,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 369.959,80 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,takibin dayanağının “… poliçe numaralı montaj all risk sigortası kapsamında … İnşaat ve Ticaret AŞ ye ait … … de davalı-icra takibi borçlusu tarafından yapılan çalışma nedeniyle ve kusur sonucu çıkan yangın için yapılan ödemenin TTK 1472 mad gereğince rücuu “olarak açıklanmıştır.Ödeme emrinin tebliğ durumuna nazaran davalı-takip borçlusunun 10/01/2018 tarihli yasal süre içindeki itirazı ile takip durmuştur.
Davacı vekili takibin durmasına müteakip bir yıllık hak düşürücü süre içinde 14/08/2018 tarihinde 369.959,80 TL toplam icra takibi değeri üzerinden itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı tarafça … poliçe numaralı Montaj All Risk Sigortasına ilişkin, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, dava dışı sigorta lehdarı … İnşaat ve Ticaret AŞ ye 289.587,00 TL ödediği ve lehdar tarafından ibra edilerek, alacağın temlik edildiğine dair ibra belgesini , davacı … Aş nin davalı-takip borçlusuna gönderdiği 06/11/2017 tarihli ihtarı ve ihtarın 15/12/2017 tarihinde tebliğine ilişkin posta evrakını , hasarın oluşmasına ilişkin 25/08/2016 tarihli yangın raporunu, eksper raporunu, davalı-takip borçlusu … San ve Tic Ltd Şti ile dava dışı sigorta lehdarı … İnşaat ve Ticaret AŞ arasında Ring … de yapılacak iş için imzalanan 20/07/2016 tarihli eser sözleşmesini ibraz etmiştir.
Mahkememizce 01/11/2019 tarihli kök bilirkişi raporu ve 08/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı … İnşaat ve Ticaret AŞ ile davalı-takip borçlusu … San ve Tic Ltd Şti ile arasında Ring … de yürüyen merdiven işinin yapılması için 20/07/2016 tarihli eser sözleşmesinin bağıtlandığı tartışmasızdır.
Sözleşmenin 10.8 maddesinde İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olarak kabul edildiği bu nedenle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … ve Ticaret AŞ nin davacı … AŞ ye işin yapımı sırasında meydana gelebilecek riskler için … poliçe numaralı Montaj All Risk Sigortası yaptırdığı, poliçenin 12/07/2016 ve 12/10/2016 tarihleri arasını kapsadığı
… müdürlüğü nün 31/08/2016 tarihli yangın raporunda; Ring … de 26/08/2016 tarihinde yangın çıktığı, yürüyen merdiven üzerine serilen plastik örtünün yanmaya başlaması ile yürüyen merdivenin kavrulduğu anlaşılmıştır.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile ;yangının sebebinin – olay gecesi montaj sahasında işçi olarak çalışan davalı şirket personeli Seyfettin Şeker ve diğer görgü tanıklarının beyanlarına göre- üst katta yapılan çelik konstrüksiyon kaynağı esnasında yürüyen merdiven üzerine serili plastik örtü üzerine düşen eriyik demir çapakları olduğu, örtünün tutuşması sonucu yangının çıktığı, yangında davalı şirket çalışanlarının %100 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasar gören yürüyen merdiven bedelinin 40.000-60.000 Euro civarında olduğu, 289.587,00 TL + KDV = 341.713,00 TL nin istenebileceği bildirilmiştir.
Dava dışı sigorta lehdarı … İnşaat ve Ticaret AŞ nin … Sigorta AŞ ye başvurması üzerine teminat kapsamı süresi içinde kalan 26/08/2016 tarihli yangın nedeniyle 289.587,00 TL ödeme yapılmış, alacağın temlikine ve ibraya ilişkin belgeye dayanarak … sigorta AŞ alacağın temliki ve TTK 1472 maddesindeki halefiyet gereğince yaptığı ödemeyi davalı … San ve Tic Ltd Şti den talep etmiştir. 15/12/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen verilen 7 günlük süre içinde ödeme olmayınca, davacı tarafından …. İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasındaki ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Dava dışı … İnşaat ve Ticaret AŞ nin davacıya verdiği ibraname –temlik nedeniyle; davacı … AŞ sözleşme nedeniyle doğan alacağı ,alacağın temliki hükümleri, haksız fiil nedeniyle doğan zararı ödeme sonucu TTK 1472 mad. halefiyet hükümleri gereğince alacaklı sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle davacı sıfatı vardır. Davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Çıkan yangın sonucu oluşan ve davacı tarafından karşılanan zarardan yangının çıkmasında %100 oranında kusurlu olan – adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve 20/07/2016 tarihli sözleşmenin yüklenicisi olması nedeniyle- davalı … San ve Tic Ltd Şti sorumludur. … San ve Tic Ltd Şti nin davalı sıfatı vardır. Davacı … AŞ nin ihtarından sonra 7 günün dolması ile 23/12/2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüd tarihinden icra takip tarihi 02/01/2018 e kadar geçen sürede işleyen faiz ek bilirkişi raporunda 925,47 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce 289.587,00 TL + KDV = 341.713,00 TL asıl alacak ve 925,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 342.638,47 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 341.713,00 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. İİK 67 gereğince istenen kötü niyet tazminatında alacak yargılamayı gerektirip belirlenebilir olmadığından istem reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 341.713,00 Tl asıl alacak ve 925,47 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 342.638,47 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
341.713,00 TL asıl alacağa takip koşullarında reeskont avans faizi yürütülmesine
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 23.405,63 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 4.468,19 TL peşin harcın mahsubuna eksik 18.937,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 32.434,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 4.098,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.770,19 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 8.455,14 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red nispetine göre 7,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır