Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/746 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın Kavacık Şubesi müşterilerinden…Ltd. Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı …’ün ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalı borçlulara Kahramanmaraş … Noterliğinin 25/04/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu şirket ve kefil hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin beyanlarında; Müvekkili …’ün gayri nakdi kredilerden sorumlu olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı temlik eden…Anonim Şirketi’nin davacı temlik alan …Anonim Şirketi’ne gayri nakit alacaklar hariç tüm alacaklarını devretmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 22/05/2018 tarihinde toplam 204.307,922-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/05/2018 tarihinde davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 30/05/2018 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferîleirne itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların hak ve borçlarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, E.Banka Müdürü/Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılmış olan kredilerle ilgili olarak takipten sonra yapılan kısmi ödemeler dikkate alınarak davalı borçlunun takip ve dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı terditli olarak arz edildiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun 109.889,14 TL asıl alacak 1.714,27 TL işlemiş faiz 85,71 TL %5 BSMV 547,98 TL ihtarname masrafı 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 112.822,30 TL nakit alacak tutarı, gayrinakit alacak tutarı (23 adet çek yaprağı x 1.600,00 TL) 36.800,00 TL olmak üzere toplam 149.622,30 TL olduğu, davalı şirketin dava tarihi itibariyle borcunun 35.622,30 TL asıl alacak 2.971,07 TL işlemiş faiz 148,55 TL %5 BSMV olmak üzere 38.741,92 TL nakit alacak tutarı, gayrinakit alacak tutarı (7 adet çek yaprağı x 1.600,00 TL) 11.200,00 TL olmak üzere toplam 49.941,92 TL olduğu, davalı kefil Ertaç Karagür’ün imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde müteselsil kefalet imzası bulunduğu, Yargıtay kararlarına göre kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği, oysa davanın temelini teşkil eden kredi sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle kefilin çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, ancak kefalet limiti içinde kalan takip tarihi itibariyle 112.822,30 TL ve dava tarihi itibariyle 38.741,92 TL’lik nakit borçlardan sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın davanın açıldığı 10/08/2018 tarihinden sonra Çek Kanunu uyarınca karşılıksız kalan 3 adet çek yaprağı için 4.800,00 TL banka yükümlülük tutarı ödediği, Yargıtay kararlarına göre davanın açılmasından sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle mevcut bulunan nakit alacaklarının Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığı, TCMB tarafından yayımlanan 2016/55 ve sonrasında yer alan duyurulara göre kredili mevduat hesapları için uygulanacak gecikme faiz oranı aylık %2,34 olarak belirlendiğinden kredili mevduat hesabı alacaklarına yıllık %28,08 temerrüt faiz oranı (=Aylık 2,341×12) talep edebileceği, bu sebeple takip tarihinden sonrası için talep edilen %50 temerrüt faiz oranının yasa ve tebliğlere uygun olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi ek raporu alınmasına karar verildiği, E.Banka Müdürü/Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 04/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılmış olan kredilerle ilgili olarak takip tarihinden önce yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın 112.822,30 TL nakit ve 36.800,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 149.622,30 TL alacak tutarının bulunduğu hesaplanmış olmakla birlikte takip talebinde 204.377,92 TL talep edildiği, bu durumda 54.755,62 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davacı banka tarafından elinde bulunan teminat çeklerinden takipten sonra ancak davadan önce 82.000,00 TL tahsilat yapıldığı, Yargıtay kararlarına göre takipten sonra ancak davadan önce yapılan tahsilatların itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu, takipten sonra ancak davadan önce yapılan 82.000,00 TL tahsilat tutarına takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz ve faizden kaynaklı BSMV hesaplandığında geriye 81.189,19 TL kaldığı, hesaplanan bu tutarın davalıların takip tarihi itibariyle mevcut olan nakit borcundan (112.822,30 TL) TBK 100.maddesi de dikkate alınarak 81.189,19 TL mahsup edildiğinde geriye 31.633,11 TL kaldığı, davalılar bakımından hesaplanan 31.633,11 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilebileceği, avalı kefil Ertaç Karagür’ün imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde müteselsil kefalet imzası bulunduğu, Yargıtay kararlarına göre takipten sonra ancak davadan önce yapılan tahsilatların itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu, kefilin çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, ancak kefalet limit içinde kalan takip tarihi itibariyle 31.633,11 TL’lik nakit borçtan sorumlu tutulabileceği, davacının takip tarihi itibariyle mevcut bulunan nakit alacaklarının Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığı, TCMB tarafından yayımlanan 2016/55 ve sonrasında yer alan duyurulara göre kredili mevduat hesapları için uygulanacak gecikme faiz oranı aylık %2,34 olarak belirlendiğinden kredili mevduat hesabı alacaklarına yıllık %28,08 temerrüt faiz oranı (=Aylık 2,341×12) talep edebileceği, bu sebeple takip tarihinden sonrası için talep edilen %100 temerrüt faiz oranının yasa ve tebliğlere uygun olmadığı” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın asıl ve ek rapora itirazları dikkate alınarak yeni bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacılık ve Finans Uzmanı bilirkişi Dr… tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı tarafın iskonto kredileri konusunda dermeyan ettiği itirazların gerek temerrüt tarihi gerek iskonto kredilerinin niteliği ve bu kredilerden mütevellit alacağın vadelerinde tahsilen kapatılmış olması sebebiyle yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların TBK 100.maddesi hükmüne mütenasip olduğu, davacı bankanın yaptığı tahsilatlar neticesinde bakiye alacak, kredili mevduat hesabından kaynaklandığından ve kredili mevduat hesabı açısından temerrüt faizi konusunda mevzuat ile emredici olarak sınırlama yapıldığından davacı vekilinin temerrüt faizine ilişkin itirazının da makul ve hukuki olmadığı, kefilin gayri nakit kredi borçlarından sorumluluğu konusunda Genel Kredi Sözleşmesinin 23.maddesinde hüküm bulunduğu, anılan sözleşme klozunun Yargıtay kararlarında belirtilen açık düzenleme koşulunu sağladığı, davalı kefilinde bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle dosyaya mübrez ek rapordaki nakit sorumluluk tutarı yanınsa kök raporda belirtilen çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebini içeren gayri nakit alacak tutarından da kefilin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış olup, davacı tarafın kefilin sorumluluğu konusundaki itirazlarının yerinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dava dosyasında alınan bilirkişi … ile bilirkişi …raporları arasında çelişki bulunduğundan dava dosyasında çelişkiyi giderici ve davacı alacağının varlığı ve miktarını tespit eden yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi … ve Banka E.Müdürü/Müfettişi bilirkişi… tarafından sunulan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Gerek 22/05/2018 takip tarihi gerekse 10/08/2018 dava tarihleri itibariyle ilk kök raporda da belirtildiği gibi davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten belirtilen tutarlarda alacaklı olduğu, alacağın tamamından davalı asıl borçlu ile kefilinde birlikte yada ayrı sorumlu olduğu, çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi alacağın depo edilmesinden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.maddesi kapsamında davalı kefilinde sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarını incelemek ve davaya konu ihtilafı çözmek üzere dosyanın önceki bilirkişilerden farklı üç kişiden müteşekkil bankacı bilirkişi heyetine tevdi ile gerekirse de yerinde inceleme yapmak suretiyle de rapor aldırılmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü bilirkişi …, Bankacı/Genel Müdür bilirkişi … ve Banka E.Baş Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile kullandırılan 22/05/2018 takip tarihi itibariyle…ve…numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanmış 109.170,49 TL asıl alacak, 2.354,07 TL faiz, 117,70 TL faizin %5 gider vergisi, 547,98 TL ihtarname masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 112.775,44 TL alacağının bulunduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise 161.790,49 TL asıl alacak, 4.432,62 TL faiz, 276,43 TL faizin %5 gider vergisi, 547,98 TL ihtarname masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 167.632,72 TL olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı toplam talebi ile hesaplanan toplam alacağı arasındaki 54.857,28 TL aleyhte farkın davalı şirkete kullandırılan ve vade sonuna kadar olan faizleri peşin olarak tahsil edilen iskonto kredileri, müşteri çeklerinin, iskonto kredilerinin vade tarihlerinde tahsil edilerek mahsup edilmek suretiyle kapatılmış olduğu halde davacının bu kredilere 24/04/2018 hesap kat tarihinden 22/05/2018 takip tarihine kadar %50 faiz oranından faiz hesaplayıp anapara tutarları ile birlikte icra takibinde talep etmesinden kaynaklandığı, 10/08/2018 dava tarihi itibariyle …ve 442-22168710-3 numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanmış, 31.941,72 TL asıl alacak, 1.696,10 TL temerrğt faizi ve 84,80 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.722,62 TL alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılıksız kalan çek yaprakları için davacı banka tarafından 5941 sayılı Kanun uyarınca çek hamillerine ödenen çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanmış, 4.800,00 TL asıl alacak, 275,55 TL temerrüt faizi ve 13,78 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.089,33 TL alacağının olduğu, davacının hesaplanan alacağının imzalanan sözleşme kapsamına ve banka kayıtlarına uygun olduğu, takip tarihine kadar yapılan kısmi tahsilatların bankacılık mevzuatına ve davacı banka kayıtlarına uygun olarak anaparaya mahsup edildiği, takip tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilatların yasalara ve Yargıtay kararlarına uygun olarak öncelikle borcun ferilerine, sonrasında asıl alacağa mahsup edildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki…AŞ.nin nakit alacaklarının Beykoz … İcra Noterliğinin 23/10/2020 tarih ve … yevmiye sayılı sözleşmesi ile … AŞ.tarafından devir ve temlik alındığı, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK.nun 100.maddesi uyarınca dava tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlamak kaydıyla … ve… numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanmış, 31.941,72 TL asıl alacağa yıllık %3024 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen TC.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere davacı bankanın uyguladığı dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden 5941 sayılı Kanun uyarınca çek hamillerine ödenen çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanmış, 4.800,00 TL asıl alacağa davacı bankanın uyguladığı yıllık %100 gecikme faiz oranı üzerinden, dava tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, Banka E.Müdürü bilirkişi…, Bankacı/Genel Müdür bilirkişi…ve Banka E.Baş Müfettişi bilirkişi… tarafından sunulan 28/09/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; ”Temlik alan davacının bilirkişi raporu ile ilgili beyan ve itirazlarının 22/09/2021 tarihli raporda açıklanan tespit ve hesaplamalar ile görüşlerini değiştirecek nitelikte olmadığı” kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı temlik eden … Anonim Şirketi ile davalı …Ticaret Limited Şirketi arasında 02.11.2017 tarihinde diğer davalı …’ün kefaletiyle 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına …ve … numaralı ticari kredili mevduat hesapları açılarak nakit krediler kullandırıldığı ayrıca… numaralı hesabına bağlı çek karneleri bastırılıp teslim edilerek gayri nakit krediler kullandırıldığı, sözleşmenin 20. Maddesine göre davacı banka tarafından 24.04.2018 tarihinde hesabın kat edildiği, 15.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti incelemesi sonucu davacı temlik alan tarafın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacak miktarın asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 33.722,62-TL ile asıl alacağa yıllık 30,24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden, davacı temlik eden tarafın gayri nakit alacak miktarın 4.800,00-TL olarak tespit edildiği, bu suretle icra takibine itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalılarca likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 31.941,72 TL 02/05/2018 faiz başlangıç tarihli kredi, 1.696,10 TL işlemiş faiz ve 84,80 TL BSMV olmak üzere toplam 33.722,62 TL üzerinden asıl alacağa yıllık 30,24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden,
Gayri nakit alacak 4.800,00 TL’ye yıllık %100 gecikme faiz oranı üzerinden davalılardan alınarak davacı temlik veren …Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
Gayri nakit alacak 32.000,00 TL’nin depo edilmesine,
Şeklinde takibin devamına,
Asıl alacak 31.941,72 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı temlik alan …Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.303,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.881,65-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 578,06-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.881,65-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı temlik alan …Anonim Şirketi’ne verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı temlik alan …Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.776,58-TL nispi vekalet ücretinin davacı temlik alan …Anonim Şirketi’nden alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5.050,00-TL bilirkişi ücreti ve 521,90-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.607,80-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.149,45-TL’sinin davalılardan alınarak davacı temlik alan …Anonim Şirketi’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı temlik alan … Yönetim Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı temlik alan … Yönetim Anonim Şirketi’ne iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır