Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2022/768
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/alacaklı tarafından müvekkili ve diğer borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında icraya konu olan hiçbir belge bulunmadığını ancak yapılan icra talebinde borcun kaynağının 31.05.2017 tarihli 20.650,00-TL tutarlı bir adet çekin yazıldığını, müvekkilinin ilgili çeki imzalamadığını ve bu çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı/alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama sırasında ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerden ötürü …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve bu takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığı tespitini, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin iptalini, yargılama sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulması için teminatsız veya mahkememizce uygun görmesi halinde teminat karşılığında davalının yapmış olduğu icra takibine karşı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 tazminat ödemeye mahkumiyetine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin araç filo kiralama işi yaptığını, müvekkili olan şirket tarafından Davacı … ve dava dışı … … ‘in sahibi olduğu … A.Ş.”ye … numaralı sözleşmeler ve muhtelif sözleşmeler ile araç kiralaması yapıldığını, araç kiralama sözleşmesinin tarafı olan … A.Ş.’nin kendisine düzenlenen fatura bedellerine karşılık müvekkili olan şirkete muhtelif çekler verdiğini, bu çeklerden olan 31.05.2017 keşide tarihli ve 20.650,00 TL bedelli çekin 07.06. 2017 tarihinde bankaya ibrazı sonrasında karşılıksız olduğunu ve bu nedenle de …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının … İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak icra takibine rağmen müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından, söz konusu 31.05.2017 keşide tarihli ve 20.650,00 TL bedelli çek üzerinde avalist sıfatıyla yer alan, borçlu … A.Ş.’yi temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri olan davacı … ve … … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… Esas numaralı icra takip dosyası ikame edildiğini, bu icra dosyasının itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacı … tarafından ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu gerekçesiyle 22.03.2018 tarihinde … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/ … Esas numaralı dosyası ile gecikmiş itiraz talebinde bulunulmuş ise de yapılan yargılama sonucunda usulsüz tebliğ şikayetinin ve gecikmiş itirazın reddine karar verildiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili davalı şirket hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, kötü niyetli ve haksız davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
30.01.2020 tarihli bilirkişi …’nın raporu özetle; İncelemenin konusu olan çek altındaki şüpheli imzanın, davacı …’nın mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu karakteristik benzerlikler nedeniyle …’ya ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
28.01.2022 tarihli ATK raporu özetle; çekte …’ya atfen atılı imza ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
10.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; İnceleme konusunu oluşturan … A.Ş. … şubesine ait V.K.N. … , çek seri no …, keşidecisi “… Tic. A.Ş.” alacaklısı “… A.Ş.” olan 31.05.2017 keşide tarihli ve keşide yeri İstanbul olarak belirtilen 20.650,00 TL meblağlı çek ön yüzde … adıyla yer alan imza ile davacı …’ya ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik nitelikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar olması nedeniyle inceleme konusu 20.650,00 TL meblağlı çek ön yüzde … adıyla yer alan imzanın davacı …”nın eli mahsulü olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ….İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının davacıya aidiyeti yönünden alınan ilk raporda, çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, ATK’dan alınan ikinci raporda ise davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, alınan raporda uyuşmazlığa konu 20.650,00 TL meblağlı çek ön yüzünde … adıyla yer alan imzanın davacı …’nın eli mahsulü olduğu belirtilmiş olup, alınan raporun çelişkileri giderdiği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşıldığından, rapora itibar edilerek, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunmuş olup, icra dairesinden gelen yazı cevabından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşıldığından, İİK’nun 72/4.md gereği davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 35,90-TL’nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 44,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı (E-duruşma) vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)