Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/740 Esas
KARAR NO : 2021/293
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin davalılara karşı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yasal süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ettiğini, icra dosyasında da görüleceği üzere senette bulunan imza ile dava vekaletnamesinde bulunan imza arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili …’in uhdesinde ve iş yerindeki masanın çekmecesinde bulunan çek karnesinden 3 adet çek yaprağının yırtılarak alındığını, takibe konu çek ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/… Soruşturma Numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin ilgili olay sebebiyle haciz tehdidi altında bırakıldığını, icra takibi sebebiyle müvekkillerinin mallarına haciz konulduğunu ve sürekli haciz tehdidi altında bırakıldığını, müvekkillerinin davalı ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını beyanla, borçlu olmadıklarının tespiti ve icra tabinin iptali ile, kötüniyet tazminatına karar verilmesi ve yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan 2017/… esas numaralı icra takibinin hukuka uygun olarak başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasının Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip usulü ile icraya konu edildiğini, bahse konu icra dosyasında bulunan senedin bir kambiyo senedi olduğunu, dolayısıyla ticari iş ve işlemler çerçevesinde kullanılan bir ödeme aracı olduğunu, icra takibi konusu olan kambiyo senedinin illetten mücerret sıfatını haiz olması nedeniyle menfi tespit davasının konusu olamayacağını, davacı tarafından işbu menfi tespit davası kapsamında öne sürülen borca itiraz veya borçlu olunmadığına dair iddianın son derece kötü niyetli olarak öne sürüldüğünü beyanla davanın reddine, davalı tarafın talep konusunun yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesinde “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 27/02/2019 tarihinde yapılan duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yine 6100 Sayılı HMK.’nun 320/4.maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, 27/02/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2019 havale tarihli yenileme dilekçesi ile dava yenilenmiş, yeni duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
Duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacı vekilinin 14/04/2021 tarihli duruşmada hazır bulunmadığından ve mazeret dilekçesi de verilmediğinden ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılan davanın 6100 sayılı HMK.’nun 320/4 ve HMK.’nun150. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmediğinden basit yargılama usulüne tabi davanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 426,94-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 367,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı ve davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)