Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/74
KARAR NO : 2019/348
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.10.2015 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme akabinde müvekkili şirketin davalı şirket için cari hesap kaydı oluşturduğunu, Müvekkili şirketin davalı tarafa muavin defter kaydında görülen tarihlerde akaryakıt satışı gerçekleştirdiğini, satmış olduğu akaryakıta ilişkin olarak ödenmeyen borç nedeniyle alacaklı olduğunu, Davalının müvekkili şirkete toplam 51.158,72 TL bakiye borcunun bulunduğunu, Müvekkili davalıdan borcunu ödemesini talep ettiğini, Ancak davalının ödeme yapmadığını, Bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, Davalı tarafından işbu icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 12.10.2015 tarihli … müşteri sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin müvekkili şirket dışında dava dışı 3. şahıs … San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … tarafından da imzalandığını, sözleşme uyarınca 12.10.2015 tarihinden itibaren petrol ürünü alım satımı yapıldığını, yargılama aşamasında yapılacak olan ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davaya konu dönem dışında yanlar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı ve halen söz konusu sözleşme yürürlükte olup alım satımın devam ettiğinin açık olduğunu, … San. Ve Tic. Ltd. Şti, davacı adına müşteri bulmak, davacı adına tahsilat ve aracılık yapmak şeklinde özetlenebilecek faaliyetlerde bulunan bir firma olduğunu, … şirketi ile davacı arasında gizli bir protokol bulunduğunu, Somut olayda sözleşme içeriğinde her ne kadar ödemenin nasıl yapılacağı kararlaştırılmış ise de uygulamada cari hesaba ilişkin ödemeler sözleşme yapılmasında aracı olan ve söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan kişilerin ortağı olduğu dava dışı 3. şahıs … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapıldığını, bu nedenlerle davacının itirazın iptali ve %20 inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine, ve kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemi olup, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 51.158,72-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 19/07/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/08/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava, cevap, ibraz edilen deliller, tarafların 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri ve dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti ticari defter ve kayıtları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacınnı davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin hesaplanmasına karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 31.07.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 51.158,72 TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 31.07.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yana 51.158,72 TL borçlu göründüğü, Davalı yanın 12.03.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, dava dışı … tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş Virman Talimatlarında yer verilen tutarların, davacı yanın 2015 ve 2016 yıllı cari hesap ekstrelerinde, davalı …’ın borcundan düşülmüş olduğu, bu tarihten sonra dava dosyasında dava dışı … tarafından davacıya verilmiş, bu anlamda davalı yan borcunu azaltacak nitelikte olduğu halde, davacı yan kayıtlarına intikal etmeyen başkaca bir virman talimatının dava dosyasında yer almadığı, Dava dışı … Ltd. Şti. incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, dava dışı firma ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında akdedilen, 12.10.2015 tarihli “Otomobil Müşteri Sözleşmesi” nin sunulu olduğu, sözleşmede davalı yan … Kaşe imza ile 1. Kefil … ve 2. Kefil … isim ve imzalarının yer aldığı görülmüştür
Davalının 12.03.2018 tarihli dilekçesi ekinde, dava dışı … tarafından davacı adına düzenlenen Virman Talimatlarının sunulu olduğu, talimat içeriğinde (10.01.2015 tarih 36.557,90 TL, 10.06.2105 tarih 99.146,11 TL, 31.10.2015 tarih 60.000,00 TL, 31.03.2016 tarih, 46.443,17 TL, 30.06.2016 tarih 23.703,40 TL, 31.08.2016 tarih 11.382,73 TL)’nin “Firmanız müşterilerinden …’a ait cari hesabın borç bakiyesinin, yine firmanız müşterilerinden olan şirketimiz … San. Tic. Ltd. Şti’nin borç bakiyesine ilave edilmek üzere gerekli virman işleminin yapılmasını rica ederiz” İfadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … numaralı “…” hesabında takip edildiği, 2016 yılından 33.051,05 TL’lik borç bakiyesinin devir olduğu, anılan hesabın 31.07.2017 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacının davalıdan 51.158,72 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … numaralı “…” hesabında takip edildiği, taraflar arşındaki hesap hareketlerinin uyumu olduğu, anılan hesabın 31.07.2017 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davalının davacıya 51.158,72 TL borçlu olduğu, dava dışı … tarafından davacı unvanına düzenlenmiş Virman Talimatlarında yer verilen tutarların, davacının 2015 ve 2016 yıllı cari hesap ekstrelerinde, davalı …’ın borcundan düşülmüş olduğu, bu tarihten sonra dava dosyasında dava dışı … tarafından davacıya verilmiş, bu anlamda davalı borcunu azaltacak nitelikte olduğu halde, davacı kayıtlarına intikal etmeyen başkaca bir virman talimatının dava dosyasında yer almadığı görülmekle davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 51.158,72-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 10.231,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.494,65-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 617,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.876,77-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.977,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 653,78-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 210-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.613,78-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır