Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/739 Esas
KARAR NO : 2022/521
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 30.09.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin bir çok hastanede tedavi gördüğünü, … Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine dair herhangi bir ödeme almadığını, davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından trafik sigorta poliçesi kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti olduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi marifetiyle netlik kazanacağını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca mahkemece tespit edilecek tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminat tespitini, kusur durumunda ihtilaf olması halinde dosyanın tazminat bilirkişisine tevdini, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından 6704 Sayılı Kanun Gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, bakiye tazminat için başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, işbu davanın dava şartı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, Müvekkili kurum tarafından davacı tarafa ödemede yapılarak üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, hasar dosyasına sunulan evraklar üzerine aktüeryal hesaplama yapıldığını, müvekkili kurum tarafından davacı için 29.739,00- TL hesaplanan maluliyet tazminatının 02/07/2018 tarihinde ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başaka bir sorumluluğun bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediği ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilemediği iddiaları kesinleşmeli ve ardından esasa geçilmesi gerektiğini, aksi durumda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin davacının kusur oranın % 25 olarak dikkate alınması gerektiğini, akse halde kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, Davacının Daimi Maluliyet Durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının Uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı Zararlardan (Geçici İş Göremezlik, Tedavi ve Bakıcı Gideri) Kaynaklanan Tazminat Sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacının geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin … kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi düzenlemeleri uyarınca; bakıcı giderlerini de kapsayan “tedavi gideri teminatı” sigorta şirketi ve … sorumluluğunda bulunmayıp bu giderlerin tazmini SGK’ya bırakıldığını, bakım tedavinin süresi içinde onun bir parçası olduğunu, tıbbı tedavi sona erdiğinde bakım giderinin de biteceğini, davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabı müvekkil kurum olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu olabileceğini, davacı vekili tarafından sunulan evraklarda başvuru sahibinin maluliyeti nedeniyle bakıcı tutulduğuna, sürekli bakımının üçüncü bir kişi tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge ve harcamanın yapıldığına dair makbuz vs. evrakın sunulmadığını, davacının geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Davacıya ödenmiş ve ödenen Rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … nın sorumluluğunun Poliçedeki Teminat Limiti ve Kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limiti kişi başına 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren Avans Faiz İşletilmesi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30/09/2020-12665 karar nolu maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre; … oğlu 03.01.1982 doğumlu … …’ın 30.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10, %7+%7, Balthazar formülüne göre: %13.51, Tablo 3.2 %7 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taleplere dayanak trafik kazasında kazaya karışan hangi kişilerin hangi eylem ve davranışlarının zararlı sonucun doğmasına neden olduğu hususunda kusur oranları da belirtilmek suretiyle kusur incelemesi ve aktüer inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişiler Prof. Dr. … ile Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı … tarafından sunulan 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1. Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 7594 oranında kusurlu olduğu,
2. Davacı yaya … …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu,
3. % 18 oranında Malül kalan davacı … …’ın maddi zararının (132.303,78)TL. den ibaret bulunduğu, sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza tarihinin 30/09/2017 tarihi olduğu ve kaza tarihine göre maluliyet oranının tespiti için uygulanması gereken yönetmeliğin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik olduğu anlaşıldığından aktüer bilirkişiden 30/09/2020-… karar nolu maluliyet raporu doğrultusunda hesap yapması için ek rapor alınmasına karar verildiği, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı … tarafından sunulan 17/02/2022 tarihli raporda özetle; “30.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, % 7 oranında Malül kalan davacı … …’ın maddi zararının (62.605,48)TL. den ibaret bulunduğu”, belirtilmiştir.
Dosya doktor bilirkişiye tevdi ile bakıcı ve tedavi gideri hesaplamasının yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, SUT-Tedavi Giderleri değerlendirme Uzmanı Bilirkişi Op. Dr…. tarafından sunulan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 30.09.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan … …’ın kazada yaralanmasından dolayı bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı,varsa süresi ve gideri değerlendirildiğinde;
“1-Kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu,
2-Davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 1.777,50 TL bakıcı giderinin % 75’i olan 1.333,13 TL kısmını talep edebileci,
3-1.333,13 TL bakıcı giderinin … nın kişi başına 330.000,00 TL tedavi gideri limiti dahilinde olduğu
4-… için temerrüt tarihinin 07.02.2018 ödeme tarihi olarak kabul edebileceği ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı,” belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/04/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava konusu taleplerini 66.097,75-TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yaya …’e 30.09.2017 kaza tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı, davacının kollukta verdiği ifade ve hastane evraklarından bu hususun sabit olduğu, aksi durumun davalı tarafça ispat edilemediği, alınan kusur raporunda, yaşanan kazada plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … …’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK’dan alınan raporda ise kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre, yaşanan kazada davacının tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, doktor bilirkişinin davacının kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 1.777,50 TL bakıcı giderinin % 75’i olan 1.333,13 TL kısmını talep edebileceği, 1.333,13 TL bakıcı giderinin … nın kişi başına 330.000,00 TL tedavi gideri limiti dahilinde olduğunu tespit ettiği, aktüer bilirkişinin ise davacının üç aylık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 3.159,14TL, daimi maluliyete ilişkin maddi zararını 62.605,48TL olarak hesapladığı anlaşıldığından, yaşanan kazada %25 kusurlu olan davacının geçici ve daimi maluliyet ile bakıcı gideri toplam 67.097,75 maddi zararı olduğu anlaşıldığından talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 67.097,75 TL’nin 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.583,45 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 264,57-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.318,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.522,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 228,67-TL ıslah harcı, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.382,00-TL ATK fatura ödemeleri ve 337,80-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.320,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle… Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır