Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/737 Esas
KARAR NO : 2019/783

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı Banka ile dava dışı…Ltd.Şti. arasında … ve…Sözleşmesi ile vs sözleşmelerin akdedildiğini, şirket ortağı ve aynı zamanda borçlu davalı … ’nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını,bu sözleşmelere istinaden banka tarafından davalı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını,
Davalı şirketin müvekkil bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü,Bakırköy …Noterliği’nin 17.06.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilip tebliğ edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini
Akabinde borçlu davalı kefil hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasında davaya konu Haciz Yolu İle İlamsız İcra takibinin başlatıldığını, söz konusu takipte İstanbul …icra Müdürlüğü ’nün… E Sayılı dosyasından takibe konu edilen alacak düşüldükten sonra kalan bakiye alacak için talepte bulunulduğunu, borçlu tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan … ve…Kredi Sözleşmesi ile ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, dolayısıyla yetkiye ilişkin itirazın geçerli olmadığını belirterek; İtirazın iptali ve takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 10.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
İcra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, genel yetki kuralları uyarınca gerek davalının adresi yönünden gerekse ipoteğe konu taşınmazın bulunduğu yer bakımından yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinin birbirinden bağımsız sözleşmeler olup, ayrı geçerlilik şartlarına tabi olduğunu, kredi sözleşmesinin tarafı olan şirket bakımından yetki sözleşmesinin geçerli olduğu düşünülse dahi asıl borçlu şirket hakkında icra takibi yapılmadığından bu yetki sözleşmesinin davalı hakkında geçerli olmadığını, HMK. 17. madde gereğince davalı tacir ya da kamu tüzel kişisi olmadığından yetki sözleşmesinin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla mahkemenin işbu davada yetkili olmadığını,
Takip konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını aynı alacak kalemleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, belirtilen dosyada talep edilmeyen alacak kalemleri yönünden zımni feragat olduğunu,usulüne uygun temerrüde düşürülmeyen davalı bakımından alacak miktarına faiz talep edilmesinin yasalara ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili davalının imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu,
Davalı müvekkilin kefil olduğu belirtilen asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmadan kefil durumundaki kişi hakkında takip yapılmasının yasal olmadığını belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yapılan haksız takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce 04/04/2019 tarihli celsede davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz; davalının asıl borçlu şirket ortağı ve temsile yetkilisi olarak tacir sıfatı bulunduğundan ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından, yapılan sözleşme koşulları ile bağlı olduğu gözetilerek; sözleşmenin 17 maddesinde de İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmakla reddedilmiştir.
Davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 27.02.2018 tarih ve… E sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi yapıldığı, davalıya 1.149.077,96 TL tutarında borçlar için ödeme emri gönderildiği , söz konusu ödeme emrinde kefil …’nin ipotekle teminat altına alınan ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında takibe konu edilen 656.351,45 TL düştükten sonra kalan 492.726,51 TL borcun ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, gider vergisi ve avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte sorumlu olduğu açıklamasının eklendiği anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ödeme emrine karşı davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekili mahkememiz dosyasında 492.726,51 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
İncelenen Genel Kredi Sözleşmesine göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Haktaş Madencilik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 2.103.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’nin 2.103.000 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, şirketin alınan ticaret sicil kaydına göre davalının şirket ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, bu nedenle tacir sıfatı bulunduğu,bu sıfatla imzaladığı sözleşmede BK 89 gereğince kefaletin yasal koşullarının gerçekleştiği tespit edilmiştir.Davalının ayrıca iki adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerine de asıl borçlu …ltd.Şti. İle birlikte 395.000 TL ve 265.000 TL limitle ve kefil sıfatıyla imza koyduğu, kendi el yazısı ile kullandırılan taşıt kredilerine müteselsil kefil olduğunu beyan ettiği, sözleşmedeki imza ve yazıların davalı tarafından açıkça inkar edilmediği anlaşılmıştır.
02.06.2015 tarihinde imzalanan …Kredi Sözleşmesi kapsamında 26.06.2015 tarihinden itibaren …-… no.lu … kredisi,yine aynı … kapsamında 30.09.2015 tarihinden itibaren spot kredi, … çek kredisi ve iki adet ticari…kredisi-rehin sözleşmesinin tesis edildiği
Bakırköy …Noterliği’nin 17.06.2016 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin 16.06.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde toplamda 622.312,37 TL tutarında borcun ödenmesinin ihtar edildiği, hesabın kat ı için ihtarnamenin tebliğe çıkarılmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti yönünden taraflar yönünden kesin delil niteliğinde bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiler … ve …’nun 13/06/2019 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
” Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehdarı …Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve 2 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeleri davalı kefil …’nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davalı kefilin …ve …Sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 2.103.000 TL, 1145-85131 No.lu kredi için imzalanan …Kredisi ve…Sözleşmesi’nde 395.000 TL ve …-…No.lu kredi için imzalanan …Kredisi ve … Sözleşmesi’nde 265.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle tespit edilen borçların kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu,
Takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- dava dışı şirketin davacı bankaya;Ticari Nitelikli Krediden (… Taşıt Kredileri) kaynaklanan 940.466,88 TL ,Borçlu Cari Hesaptan (… + …Kredi) kaynaklanan 191.315,19 TL,Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çek yapraklarından Kaynaklanan 17.295,89 TLolmak üzere toplam 1.149.077,96 TL borcunun bulunduğu,
Davacı kefil … için, ipotekle teminat altına alınan ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında takibe konu edilen 656.351,45 TL düştükten sonra kalan borcun 492.726,51 TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle, dava dışı şirket tarafından iade edilmemiş çek yapraklarının banka yükümlülük tutarlarından kaynaklanan, 51.360 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğu, ancak kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunması gerektiğinden ve/fakat huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesinde böyle bir hükme rastlanmadığından takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı kefilin, çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulmaması gerektiği,” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalı kredi kefili … den 492.726,51 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur. Mahkememizce tahsilde tekerrür olmamak üzere sabit görülen, 492.726,51 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 492.726,51 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 492.726,51 TL miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul …cranın … esas sayılı dosyasında davacı talebi ile bağlı olarak , tahsilde tekerrür olmamak üzere 492.726,51 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 492.726,51 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüt faizi yürütülmesine
492.726,51 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 33.658,15 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 2.669,15 TL peşin harcın mahsubuna eksik 30.989,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 33.659,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.334,55 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/09/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …