Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/109
KARAR NO : 2019/260
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ün malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 22/10/2017 tarihinde … Şti’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 03/07/2017-2018 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının 14/12/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 24/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı … şirketinden alacağının BK. M.183 maddeleri gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete 08/01/2018 tarihinde yapmış oldukları başvurularında herhangi bir meblağ belirtmeden değer kaybının ve ekspertiz ücretinin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yargılamaya sebep verilmemesi adına yaptırdığı hesaplamalara göre 22/12/2017 tarihinde 3.012,89-TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, bu sebeple yapılan ödeme bakımından davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olduğunu, araçların kusur durumlarının, aracın yaşının, daha önce yapmış olduğu kazaların, 2. El olup olmadığının vs hususlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun 14/12/2017 tarihi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ise 22/12/2017 olduğunu, yani 8 iş günü içerisinde davacı tarafın taleplerinin karşılandığını, bu sebeple temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı … şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından sunulan 16/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nu Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğu getiren “c” fıkrasına aykırı davranarak tek yönlü yolda izin verilen seyir yönünün tersi yönde seyri esnasında yönetimindeki … plakalı aracının kavşaktan yola giren … plakalı araca çarptıran sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücü … kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 3.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.518,60 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan ödeme belgesinde 22/12/2017 tarihinde davalı … şirketinin davacı şirketin … A.Ş …Şubesi hesabına 3.012,89-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 3.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.518,60 TL olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgesinden her iki metodolojiye göre de davacının karşılanmayan zararının kalmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının karşılanmayan zararının kalmadığı görülmekle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 250-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır