Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/730 Esas
KARAR NO : 2021/914
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu/davalı firmanın ilanlarını müvekkilinin yayıncısı olduğu … gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kesmiş ve borçlu davalıya gönderdiğini, müvekkil firmanın davalı borçluya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 17.293,64-TL olduğunu, borçlu/davalı ile müvekkili olan firmanın tahsilat ekibinin yapmış olduğu görüşmeler tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple sırf kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacıya takip konusunu ödeme emrindeki belirtilen borcunun olmadığını, davacı ile iş yaptığı faturalar olan 10.11.2014 tarihli 490,64-TL lik fatura, 25.01.2015 tarihli 144,30-TL lik fatura, 27.02.2015 tarihli 362,65-TL’lik fatura, 10.02.2015 tarihli 245,83-TL’lik fatura, 05.03.2016 tarihli 290,58-TL’lik fatura, 15.03.2016 tarihli 68,62-TL’lik fatura, 05.04.2016 tarihli 221,96-TL’lik faturalar olduğunu, davacının tarafına yazdığı; 31.01.2015 tarihli 5.900,00-TL’lik fatura karşılığında hiçbir mal veya hizmet alınmadığını, davacının bu faturaya karşı hangi mal ve hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının taraflarına başkaca mal ve hizmet vermediğini, davacıdan başkaca taraflarına fatura gelmediğini, ticari defterlerinin incelendiğinde bu durum belli olacağını, davacı talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, takip talebinde belirtilen mal ve hizmeti almadığını, mahkememizden izah etmeye çalıştığı ve re’sen dikkate alınacak hususlarda göz önünde tutularak; öncelikle yetki itirazının kabulünü; davanın reddini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
21.10.2019 tarihli bilirkişi …’ün raporu özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 23.10.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 17.293,64 TL alacaklı olduğunu, 03.07.2019 tarihli duruşma tutanağında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünde karar oluşturduğu görülmekle, davalı yan incelemeye gelmediği gibi, İstanbul dışı bir işletme olduğu ve daha önce talimat yolu ile incelenmesine karar verildiği halde, talimat incelemesine de ticari defterlerini ibraz etmediğinin anlaşıldığı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu 26.07.2018 tarihli delil listesinde, faturalar, ordino ve sözleşme ile kargo teslimat belgeleri maddi delil olarak gösterilmiş olmakla birlikte, söz konusu dilekçenin ekinde hiçbir belge yer almadığından, davacının söz konusu faturalar ile muhteviyatı hizmetleri davalı muhataba teslim ettiğine ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
26.04.2019 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi … ‘in raporu özetle; Taraflann iddia ve savunmalarının incelenmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, ancak ticari ilişkinin boyut ve miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının takip konusu ettiği alacak ile ilgili faturaların ve faturaların teslimine dair alındı belgelerini, fatura içeriği hizmetlerin ne şekilde verildiğini gösterir ispatlayıcı belgelerin sunulması gerektiğini, takip ve dava dosyasına böyle bir belge sunulmadığından, mevcut delillere göre davacının talep ettiği alacağın doğruluğunun tespit edilemediğini, davalı taraf savunma dilekçesinde defter ve belgeleri delil olarak göstermiş olmasına rağmen, davalının … nolu telefon numaralarından yaptığı görüşmelerimde defter ve belgelerinin incelenmesi için tarafına mahkemece görev verildiğini ifade etmesine rağmen, davacı tarafın davasından vazgeçtiği, onun için defter ve belgelerin incelenmesine gerek olmadığı ifadesini kullanarak defterlerini ibraz etmediğini bu konunun takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olacağını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Borçlu davalı firmanın ilanlarını müvekkilinin yayıncısı olduğu … gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kestiği ve borçlu davalıya gönderdiğini, tüm çabalara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Borçlu davalı ise, takip talebinde belirtilen mal ve hizmetleri almadığını beyan etmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan raporda, incelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 23.10.2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 17.293,64 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu 26.07.2018 tarihli delil listesinde, faturalar, ordino ve sözleşme ile kargo teslimat belgeleri maddi delil olarak gösterilmiş olmakla birlikte, söz konusu dilekçenin ekinde hiçbir belge yer almadığından, davacının söz konusu faturalar ile muhteviyatı hizmetleri davalı muhataba teslim ettiğine ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafın mal ve hizmetleri almadığını beyan ettiği anlaşıldığından; uyuşmazlığa konu hizmeti verdiğini/ilanları yaptığını ispat yükü davacıda olup, davacı tarafa, 26.07.2018 tarihli delil listesinde bildirdiği, faturalar, ordino ve sözleşme ile kargo teslimat belgelerini sunması için kesin süre verildiği, kesin süre içinde ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, bu hususun bilirkişi ek raporunda da tekrar değerlendirildiği anlaşıldığından, davacının davalıya uyuşmazlığa konu ilan hizmetini verdiğini ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 208,87-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 149,57-TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesi sonrasında iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)