Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722 Esas
KARAR NO : 2020/739
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Dava konusu Kredi Sözleşmesi’ni davalı borçlular … A.Ş müteselsil kefil olarak imzalamış olup, işbu Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen koşullar kapsamında 114.765.000,00-TL ana para tutarında kredi 28.02.2018 vadeli olarak kullandırıldığını , kredi borcunun zamanında ödenmemiş olup buna ilişkin kat ihtarı müvekkil şirket tarafından …. Noterliğinin 03.07.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla gönderildiğini, kat ihtarını 04.07.2018 tarihi itibari ile davalı borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlular kat ihtarına itiraz etmediklerini, Bu itibarla kat ihtarı muhteviyati davalı borçlular tarafından kayıtsız ve şartsız şekilde kabul edildiğini ,
Kat ihtarına rağmen gerek kredi borçlusu dava dışı … A.Ş. ve gerekse davalı borçlular tarafından müvekkili şirketin alacağı ödenmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde yasal süresi içerisinde işbu ihtiyati haciz kararı …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı ilamsız icra takibi ile infaz edildiğini, Davalı- borçlular davaya konu icra takibine “kötü niyetli olarak ve tamamen müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz” etmiş olduğundan ,
… İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağımızın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 31,87 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlular alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı Banka’nın … Holding A.Ş.’nin tüm paylarının %10’una tekabül eden payları üzerinde rehin hakkına sahip olduğu, bu hakkın paraya çevrilmesi için bir takip başlatmış bulunduğu , Banka’nın sahip olduğu teslimli taşınır rehni hakkının değeri, ödenmediğini iddia ettiği borcu fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğunu, … A.Ş. paylarının, dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılmadan önce, değerinin ne olduğuna ilişkin davacı Banka tarafından yaptırılmış olan değerlemeye ilişkin Değerleme Raporu’nun davacı Banka’dan getirtilmesi gerektiğini,
Davacı Banka’nın elinde bulunan paylar üzerindeki rehin hakkı paraya çevrilmeden, müteselsil kefil olan Müvekkil Şirket’ten bir talepte bulunamayacağını, Müvekkil Şirket’e dava açamayacağını
Davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takip başlatmış olduğunu, müvekkili Şirket’e bir ödeme emri gönderdiğini, Müvekkil Şirketin 24.07.2018 tarihinde tebliğ alınan bu ödeme emrine karşı süresi içerisinde hem itiraz ederek şikâyet yoluna başvurduğunu, ödeme emri hakkında henüz İcra Mahkemesi’nce bir karar verilmediğini, davacı bankanın Müvekkil Şirket’e kötü niyetli bir şekilde (03.08.2018 tarihinde tebliğ alınan) yeni ödeme emirleri tebliğ ettirdiğini, Müvekkil Şirket’in hak kaybına uğramaması için, hukuka aykırı bir şekilde tanzim edilen bu yeni ödeme emirlerine karşı da ayrıca itiraz etmek ve şikâyet yoluna başvurmak gerektiğini,
Hiçbir Şekilde bu Haksız Davayı Kabul Anlamına Gelmemek Kaydı ile, Müvekkil Şirket’in Davacıya Karşı Sorumluluğu Hiçbir Şekilde Teminatlarla Karşılanamayan Kısımdan Fazla Olamayacağını, belirterek ;
İşbu davanın, asıl borçlu … ve Sanayii A.Ş.’nin işbu dilekçemizde belirtilen adresine dava dilekçesi, tensip zaptı ile cevap dilekçemizin tebliği suretiyle HMK md. 61 vd maddelerine göre ihbarına,
Haksız davanın esastan reddine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden gönderilen ilk ödeme emri ve daha sonra gönderilen yeni ödeme emirlerine ilişkin şikayet yoluna gidildiğinden ve bunun neticesinde ödeme emrinin/emirlerinin iptaline karar verilmesi durumunda bu karar işbu davayı konusuz bırakacağından, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/…, 2018/… ve 2018/… E. Sayılı dosyalarının neticesinin bekletici mesele yapılmasına,
Benzer şekilde, davacı Banka’nın başlatmış olduğu, … Holding A.Ş payları üzerindeki taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına,
Davanın esastan reddine ilişkin talebimiz kabul edilmediği takdirde, davacı banka tarafından başlatılan, müvekkil şirket’in vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin … icra müdürlüğü’nün 2018/… e. sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına, işbu davada tahsili talep edilen alacağın tamamı, yukarıda anılan icra dosyalarının biri üzerinden karşılanmış olacağından, bu sebeple davanın reddine, aldığı teminatların hukuken geçersiz olduğunu bildiği halde, yeterli mali gücü bulunmayan borçlusuna kredi kullandırmak, borç ödenmeyince de ödeme gücü olmadığını bildiği için asıl borçlusu yerine, müteselsil kefilleri dava ve takip etmek suretiyle açıkça kötü niyetli davranan davacı banka’nın reddedilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 10/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davacı … AŞ ile … AŞ arasında bir kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, anılan sözleşmesin amacının … ünvanlı şirketin, … Ünvanlı şirketten alacağı hisselerin bedelinin ödenmesine yönelik olduğunu, kredi sözleşmesi müvekkili … ile davalı … AŞ ünvanlı şirket kefili olduğunu,sözleşmenin teminatı olarak davacıya yüklü ipotekler verildiğini , hisse senedi rehin sözleşmesi tanzim edildiğini,
… ünvanlı (dava dışı) asıl borçlu kredi ödemelerinde geciktiğinden davacı tarafça …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D.İş sayılı dosyasında (Asıl borçlu/işbu dava dışı) … Turizm A.Ş.,(Kefil/müvekkilimiz) … (Kefil/işbu davada diğer davalı) … A.Ş. hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz duruşması sırasında asıl borçluya ilişkin talebini sürüncemede bırakmış, kefiller hakkında ise ihtiyati haciz talep etmeye devam ettiğini, mahkemece her ne kadar borç TBK 586/2. madde kapsamında ve anlamında teminat altında ve takip yapılamayacak ise de, bu teminata konu rehinler paraya çevrilmeden kefillere müracaat edilemeyeceği kuralı sadece icra takibi işlemlerini ve -açılırsa- itirazın iptali davasını kapsadığından ve ihtiyati haciz bir takip işlemi olmadığından, icra takibi öncesindeki ihtiyati haciz aşamasında TBK 586/2. madde nazara alınamayarak kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasında , 20.07.2018 tarihinde müvekkilinin ailesiyle birlikte oturduğu yerde haciz uygulandığını,
Davacının davayı 26/07/2018 tarihindeki itirazlarından sonra 02/08/2018 tarihinde icra dosyasında açtığı talep ve buna istinaden gönderttiği aynı tarihli ikinci ödeme muvacehesinde, itirazlarına esas ilk ödeme emrinden dolayı olarak feragat ettiğini, bu ilk ödeme emrinin sonuç doğurmayacağını, herhangi bir davaya ve itiraza esas olamayacağını kabul etmiş durumda olduğunu,
Dolayısıyla davacı bu itirazın iptali davasını açtığı gün ikinci ödeme emrinin gönderilmesini talep etmiş ve bu ödeme emri de aynı gün gönderilince dava konusuz kaldığını, belirterek ;
İlk gönderilen (19.07.2018 günlü) ödeme emrine vaki 26.07.2018 günlü itirazına karşı açılmış işbu itirazın iptali davasından sonra, 02.08.2018 günlü ikinci bir ödeme emri gönderilmek ve yeni itiraz hakkı doğmak suretiyle ilk ödeme emri ortadan kalktığından, davada konusuz kalma sebebiyle ve/veya dava şartı ve hukuki yarar bulunmadığı sabit olmakla öncelikle bu sebeplerden davanın reddini,Her halükârda bekletici mesele yapılması talep olunan dosyalarımız da beklenerek yapılacak yargılama sonucunda davanın usûlden ve esastan reddini, Davacı aleyhine ve müvekkili lehine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Turizm A.Ş. İle bağıtlanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olarak imza koydukları, bu sözleşme gereğince davacı bankanın kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattığı
İcra takip dosyasında davacı tarafça 19/07/2018 ve 02/08/2018 tarihinde gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve icra memurunun işlemini şikayet için … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… , 2018/… , 2018/…, 2018/… Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonunda karar verildiği tespit edilmiştir.
İncelenen dava dosyalarında;
… İcra Hukuk Mahkemesi nin 2018/… sayılı kararının aynı yolda açılan 2018/… dosya nedeniyle derdestlik dava şartından usulen redde ilişkin olduğu, 16.10.2018 tarihinde kesinleştiği,… İTM nin 2018/…, 2018/7… ve 2018/… sayılı dosyalarında; icra takip dosyasında davacı vekilinin talebi üzerine takip dosyasında davalı kefillere 02/08/2018 tarihinde ikinci defa olarak ödeme emri gönderilmesine ilişkin memur işleminin iptal edilmesine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddedildiği kararların kesinleştiği,
… İTM nin 2018/… sayılı ( … hakkında) kararının davalının icra takibinin ve ödeme emrinin iptali isteminin reddine ilişkin olduğu, kararın istinafı üzerine … BAM … HD nin 2019/… sayılı ve 01/11/2019 tarihli kararı ile … İTM kararının kaldırılarak, icra takibinin ve ödeme emrinin iptal edildiği, davacının temyiz kanun yoluna başvurduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi nin 22/09/2020 tarihli 2020/… esas – 2020/… karar sayılı kararı ile İstanbul BAM … HD nin kararının onanmasına karar verildiği, kararın 22/09/2020 tarihinde kesinleştiği
…İTM nin 2018/… sayılı ( … End Tes.. Hakkında) kararının davalının icra takibinin ve ödeme emrinin iptali isteminin reddine ilişkin olduğu, kararın istinafı üzerine … BAM … HD nin 2019/… sayılı ve 01/11/2019 tarihli kararı ile … İTM kararının kaldırılarak, icra takibinin ve ödeme emrinin iptal edildiği, bunun üzerine davacının temyiz kanun yoluna başvurduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi nin 04/10/2020 tarihli 2020/… Esas ve 2020/… Karar sayılı kararı ile … BAM … HD nin kararının onanmasına karar verildiği, kararın 04/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı dosyasında davalılara tebliğ edilen ödeme emirlerinin kesin olarak iptal edildiği icra takip dosyası kayıtları ile anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce İİK 67 gereğince likit ve belirlenebilir olan alacakta oluşan yasal koşullar ve davalılarca talepte bulunulduğu gözetilerek; icra takibi ile istenen 127.936.815,69 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalılar lehine davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin iptal edilmesi sonucu konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
127.936.815,69 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalılar lehine davacıdan alınarak davalılara verilmesine
2-Bu aşamada davacı tarafın bekletme isteminin mahkememiz dosyasında doğrudan bağlantılı olmadığından reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.545.156,69-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.545.102,49 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,davalı … tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.367.993,16 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … , Davalı … Endüstri Vekili Av. …’nın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır