Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/721 Esas
KARAR NO : 2020/56
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
… A.Ş ile … arasında “Karabük İli, … İlçesi, … Adet konut, 1 er adet … İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işi kapsamında, …lığa bağlı kamu düzeni ile ilgili … konutluk büyük bir proje çerçevesinde sözleşme imzalandığını, … A.Ş ile grup şirketi olan davacı arasındaki alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde, … A.Ş. ile alt taşeronları arasında sözleşmeler yapılarak inşaat faaliyetleri sürdürüldüğünü, davacı ve davalı arasında ana yüklenici sözleşmesi kapsamında 05.01.2017 tarihli Alt Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, davalının üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmediği ve bitirdiği imalatların da eksik, yanlış ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle 28.07.2017 Tarihli İhtarname ile davalıya üstlenmiş olduğu işler ile ilgili eksik, noksan veya hataların sözleşmedeki süreler bittiği halde, kısa bir süre içerisinde düzeltilmesi, aksi takdirde eksik, noksan ve hatalı yapılan işler sebebiyle doğacak zararların talep edileceğinin bildirildiğini, davalının … Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde “imalatlarında hiç bir eksiklik ve hata olmadığı” yönünde cevap ve bildirimde bulunduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı dosyasında yapılan keşif ve delil tespit dosyası ile davalının üstlendiği edimleri halen bitirmediği ve yapmış olduğu imalatların da eksik, yanlış, sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davalının şantiyeyi terk ederek eksik, hatalı ve sözleşmeye aykırı olarak yaptığı veya noksan bıraktığı işlerin bir kısmını davacının bünyesinde çalışan işçilerin, bir kısmını ise dışarıdan 3. şahıs firmalara yaptırıldığını beyanla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre eksik, yanlış, sözleşmeye aykırı ve teknik şartlarına uymayan imalatlar nedeniyle; davacının bilirkişiler tarafından değeri tam ve kesin olarak tespit edilecek maddi zararının, zamanında işi bitirmediği için gün başı %0,5 (binde beş) olmak üzere bilirkişilerce tespit edilecek Gecikme Cezasının yine işi zamanında bitirmemesi nedeniyle gün başı 5.000,00 TL olmak üzere Bekleme Tazminatının ve her uygunsuz imalat başına 7.500,00 TL olmak üzere bilirkişilerce tespit edilecek Ceza Tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi 27/04/2018 tarih ve … Karar sayılı yetkisizlik kararını vermiş dava dosyası mahkememize tevzien gelmiştir.
Davacı vekili 11/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile işin eksik, hatalı ve geç yapılması nedeniyle 598.182,32 TL, sözleşme kapsamında cari hesap alacağı olarak 314.108,32 TL olmak üzere dava değerini toplam 912.290,64 TL ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 23/04/2018 tarihli dilekçesi ile;
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilememiş ancak davalının mahkememizce konulmuş olan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini bildirir dilekçesinde özetle; dava konusu edilen uyuşmazlığın tacirler arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiğini bu nedenle tarafları tacir sıfatına sahip olan ve ticari dava niteliğindeki iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, ayrıca davacı ve davalı arasında 05.01.2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin 28. Maddesinde; “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” hükmü ile 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair 17. maddesi de “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” göz önüne alındığında bir kesin yetki halinin söz konusu olduğunu ve yetkisiz olduğu açık olan mahkememizce verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İİK’nın 265 maddesi gereğince kaldırılması gerektiğini, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı para alacağı olduğunu, dava ile ilgisi olmayan taşınır veya taşınmazlara ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğini bu nedenle dava konusu olmayan vinç üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Av. … ,Av … , Av … 18/09/2019 tarihli dilekçe ile vekillekten istifa ettiklerini bildirmiş, davalı asile istifa dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesine aykırılık sebebine dayalı tazminat ve cari hesap alacağına ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/02/2018 tarih ve … esas sayılı dosyasında açılan davada ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Davalı şirketin itirazı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararı 27/04/2018 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/04/2018 tarih ve … sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmiş, davacı vekili ihtiyati haciz talebini tekrar etmiş, mahkememizce 28/08/2018 tarihli karar ile davacı alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden istem reddedilmiştir. Mahkememiz kararını davacı istinaf etmiş, … M … HD nin 31/10/2018 tarihli kararı ile davacı istinaf istemi reddedilmiştir.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. … İnşaat ile … Arasında Yapılan Sözleşme,,… İnş. ile … Taahhüt arasında yapılan Alt Yüklenici Sözleşmesi , … Taahhüt ile … arasında yapılan Alt Taşeronluk Sözleşmesi , … Noterliği’nin 28/07/2017 Tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi, … Noterliğinin 07.08.2017 Tarih ve … Yevmiye Nolu, müvekkile gönderilen Cevabi İhtarnamesi … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı Dosyası , Yargıtay … HD sinin … Esas … karar sayılı karar ilamı alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler … ve … ‘ün hazırladığı 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle ; ” İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 02.08.2018 dava tarihi itibarıyla davalı yandan 314.108,32 TL cari hesap alacağının bulunduğu görülmüştür.
Davacının işin sözleşmeye göre kararlaştırılan sürede bitirilmediği talebi uygun bulunmamıştır. Yapılan işlerin eksik, yanlış ve sözleşmeye aykırı imalatlar olması nedeniyle uğradığını belirttiği maddi zarar talebi uygun bulunmuştur. Davacı … firmasına ödenmesi gereken tazminat bedeli olarak, yapılan hesaplamaya göre belirlenen tutar olan 598.182,32 TL’nin dava tarihinden geçerli olmak üzere Davalı … firmasından tahsili gerekir.
Davacı …’ın işin zamanında bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmedeki iş bitim tarihi olan 31/05/2017 tarihi itibariyle gün başına %0,5 gecikme cezası talebi, gün başına 5.000,00 TL bekleme tazminatı talebi, her uygunsuz imalat başına 7.500,00 TL ceza tazminatı talebi uygun bulunmamıştır.” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre :
… A.Ş. İle … – (…) arasında “Karabük ili, … İlçesi, … Adet konut, 1 er adet … İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işi kapsamında, … konutluk proje çerçevesinde sözleşme yapılmıştır. … A.Ş. ile grup şirketi olan davacı … A.Ş. arasındaki alt yüklenici sözleşmesi bağıtlanmıştır.
Davacı … A.Ş İle davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ana yüklenici sözleşmesi kapsamında 05.01.2017 tarihli Alt Taşeronluk Sözleşmesi yapılmıştır.
Sözleşme ile davalı … şirketi “Yüklenicinin uhdesinde bulunan Karabük İli, … İlçesi … Adet Konut, 1 er adet … inşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi’nde … Adet … , … Adet … blok olmak üzere toplam … Blok ile ilgili Tünel kalıp işlerinin (beton ve demir hariç) sarf malzeme+işçilik olarak birim fiyatlı yapılması işini ” yapmayı üstlenmiştir.
Davalının üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmemesi, bitirdiği imalatların da eksik, yanlış ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle … Noterliğinin 28/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı tarafından gönderildiği,
Davalı … şirketi, … Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde “imalatlarında hiç bir eksiklik ve hata olmadığı” yönünde cevap vermiştir.
Davacı … AŞ … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasında sözleşme ile kararlaştırılan işlerin; eksik, yanlış, sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı konusunda tespit yaptırmış ve oluşan maddi zararının 598.182,32 TL olduğu 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 28/1 maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kabul edildiği, her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olan sözleşme ve bu sözleşmeden doğan alacak istemi nedeniyle, dava dosyasında mahkememizin yetkili ve görevli olduğu sabittir.
Mahkememizce davalının delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için talimat ara kararı verilmiş ancak davalı taraf 12/12/2018 tarihli ihtara rağmen gider avansı yatırmamıştır.Bu delilden vazgeçmiş sayılmıştır.Davacı şirketin ticari defterleri bilirkişi Uğur Üstün tarafından yerinde incelenmiştir.İncelenen davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olma niteliği bulunduğu, davalı hesabının … numaralı “satıcılar” hesabında takip edildiği, 31.12.2017 yıl sonu bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 271.322,59 TL alacaklı olduğu, anılan hesabın 2018 yılında 159.32 numaralı “Verilen sipariş avansları” hesabına virman yapıldığı, 02.01.2018 tarihli 2017/Kasım Sgk prim ödemesi kaydı ile davalı yanın 42.785,73 TL daha borçlandırıldığı, 02.08.2018 dava tarihi itibarıyla anılan hesap bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 314.108,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafın ıslah ettiği talepleri gereğince 314.108,32 TL cari hesap alacağı kabul edilmiştir.
Davacı tarafın bildirdiği tanıklar … , …,… açık duruşmada mahkememizce dinlenmiştir. Dinlenen tanıklar
…;”saha formeni olarak çalışırım, 8 yıldır davacı firmada bu işte çalışırım, …da yapılan … şantiyesi emekliler için yapılan … adet konut inşaatında görev yaptım, davalı alt taşeron verilen süre içinde işi bitirmedi, betonlar belirtilen tarihlerde dökülmedi,taşerom şirketin çalıştırdığı işçi azdı, perde betonlar şakülsüz idi, döşeme betonlarında sehimleride uygun değildi, davalı şirketin eksikleri davacı şirket tarafından tamamlandı, bu ayıpların giderilmesi konusunda çalışan personele uyarıda bulunduk ihtar ettik, bu ayıpları ve eksikleri davacıya bildirdik “
… ” davacı şirkette saha mühendisi ve hakediş şefi olarak görev yapmaktayım , davalı taşeronun yaptığı inşaatta segragasyon sorunu, mastar hataları ve duvarda şişmeler ile imalat bozuklukları vardı, bu imalat bozukluklar perde betonlar ve duvarlarda kapı boşlukları yerinde değildi yeniden kırıp yapmamız gerekti, bu ayıpları kendi şirket merkezimize bildirdik onlar aracılığı ile davalı tarafa ihtar ettik, ayıplar giderilmedi bu ayıpları kendi imkanlarımız ile giderdik, ayıp gider bedelini tam olarak bilmiyorum”
… ,” davacı şirkette muhasebe ve mali işler müdürü olarak görev yapmaktayım, 2005 yılından beri çalışırım, ana firma … dur biz onun alt yüklenicisi olarak … Taahüt isimli şirketiz, … taahüt bu işi 2016 yılında aldı 2017 ocak ayındada davalı şirkete tünel kalıp işlerini yapmak üzere verdi,davalı şirkete işi yapması için 2017 yılı Mayıs ayına kadar süre verildi, süresinde bitiremediler, şantiyeden gelen bilgilere göre imalatta birçok hatalar ve ayıplar vardı, ayıp ve eksiklerin gidrelimesi için davalı şirkete yazılı ihtar gönderildi, ayıplar giderilmedi, davalı şirket kendi personelinin SGK ve maaşını ödemedi 2017 yılı sonuna kadar SGK ve maaş ödemelerini biz yaptık, teminat mektubu almamıştık, bu nedenle yaptığımız ödemeleri teminat mektubundan karşılayamadık, davalı şirket cari hesap nedeni ile davacı şirkete 314.000 TL borçludur, inşaattaki ayıpları davacı şirket giderdi, bildiğim kadarı ile … 000 TL miktarında ayıp gider bedeli vardı, bunu bilirkişi marifeti ile tespit ettirmiştik ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık beyanları ve dava dosyasının eki olan … SHM nin … değişik iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı taşeronun yaptığı inşaatta betonların belirtilen tarihlerde dökülmediği, perde betonların şakülsüz olduğu, döşeme betonlarında sehimlerin uygun olmadığı, segragasyon sorunu bulunduğu, mastar hataları ve duvarda şişmeler olduğu, perde betonlar ve duvarlarda imalat hataları olduğu, kapı boşluklarının yerinde bulunmadığı, davalı alt taşeronun işi ayıpsız ve eksiksiz olarak bitirmediği,ihtara rağmen ayıp giderim yapmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından … Noterliğinin 28/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksiklerin tamamlanmasının istendiği ancak davalı … şirketinin eksik ve ayıpları kabul etmediğine dair … Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği ibraz edilen ihtarlar ile anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 05.01.2017 tarihli Alt Taşeronluk Sözleşmesinin;
25.2: Yüklenici fesih hakkını kullanmak ya da kullanmamak veya nam-ı hesabına işi yaptırarak işin kabulü He ibralaşmak veya zararlarını tazmin etmek konularında serbesttir. Yüklenicinin bu gibi konularda kullandığı ya da kullanmadığı hakları Altyüklenicinin yükümlülüklerini veya Yüklenicinin haklarını ortadan kaldırmaz.”
26.5: Alt yüklenici iş bu sözleşmenin ve eklerinin yükümlülük ve gerekliklerini yerine getirmez ve özellikle eğer; a-) Yüklenicinin yazılı izni olmadan iş bu taahhüdün bir bölümünü ya da tamamını başkalarına devrederse,
b-)Makul bir sebep olmadan işlere başlamaz ya da işi askıya alırsa,
c-)Kusurlu işlerin reddedildiğine dair Yüklenicinin uyarısına rağmen 15 gün içinde söz konusu işleri düzeltemez ise,
d-)Ara temrin hedeflerini yerine getirmez ve /veya Altyüklenici işlerini belirlenen tarihte bitiremezse ve iş bu sözleşme eklerinde belirlenen standartlarına aykırı şekilde gerçekleştirirse,
e-)Ve eğer Altyüklenici bu tür ihmallerine ilişkin olarak Yüklenicinin yazılı/ sözlü ihtar aldıktan 3 gün sona erdiğinde bunları düzeltmeyi ihmal eder ya da düzeltmez ise,
Yüklenici, Altyüklenicinin işlerinin tamamlanma derecesi ne olursa olsun Altyüklenicinin işlere devam etmemesine karar verip işi durdurup işe müdahale ederek kendisi tamamlayabilir.
Hükmü gereğince davacı şirketin yapılan inşaattaki eksik ve ayıpları kendisinin giderdiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın inşaatta bulunan eksik ve ayıplı iş giderim bedeli … SHM nin … değişik iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunda “hatalı imalatların düzeltilme maliyet hesabı” başlığı altında uygun olmayan işlerin tamirat ve yenilenme bedeli (işçilik +malzeme) 598.182,32 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce bu giderim bedeli üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin;
10.2.1 nolu maddede “Altyüklenici sözleşme eki karşılıklı imzalanan ana iş programına aynen uymak zorundadır. Aksi halde Yüklenici tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir.”
10.2.3 “İş programına ilişkin Yüklenici talimatları yerine getirilmediği sürece Yüklenici Altyüklenicinin aylık hak edişlerini onaylamak zorunda değildir. Bu nedenle oluşacak hak ediş ödemelerindeki gecikmelerden dolayı Altyüklenici hak talebinde bulunamaz.”
10.3.1 “Yüklenici tarafından verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilmediği veya malzeme temini zamanında olmadığı takdirde geçen her takvim günü için Altyüklenicinin hak edişinden sözleşme bedelinin %0.5 (binde beş) oranında gecikme cezası kesilir. Bu bedel toplamı her bir ceza sebebi için %15 7 aşamaz. Aksi halde Yüklenici sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olup bu hakkı da kullanmamak ya da işi nam- ı hesabına yaptırmakta serbesttir. Altyüklenici hiçbir şekilde buna itiraz edemez. Yüklenici ceza uygulamasına başladıktan sonra KDV ödemelerini durdurabilir.” Hükümleri gereğince işin sözleşmeye göre kararlaştırılan sürede bitirilmemesi nedeniyle davacı tarafından tazminat talebinde bulunulmuştur; Ancak davacı tarafça ibraz edilen dosya kapsamı belgelere göre; sözleşmenin bitim tarihinden önce yani işin yapımı esnasında yapılmış herhangi bir uyarı, ihtar yazısı, vs. bulunmamaktadır. Sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince yapılacak işlemler ve kesintiler yapılmamıştır. Yapılan hak ediş incelemelerinde hak edişlerin yapıldığı ve davalı altyüklenicinin fatura kestiği davacı yüklenicinin bunları kabul ederek muhasebeleştirdiği tespit edilmiştir. Son hak edişe göre davalı altyüklenicinin işlerin %85’ini bitirdiği tespit edilmiştir. Bu hak edişin tarihi 30/04/2017’dir ve henüz sözleşme süresi bitmemiş durumdadır. Konu hakkında … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/08/2017 tarihinde yerinde yaptırdığı keşfe göre hazırlanmış bilirkişi raporunda “Keşif tarihi itibarıyla keşif alanında 24 adet B1 blok, 9adet C1 blok tünel kalıp işlerinin tamamlanmış olduğu sahada Cl-1 bloğun tünel kalıp ve beton işlerinin son olarak tamamlandığı sahada mevcut kule vinçten anlaşılmıştır.” denilmektedir. Ayrıca taraflar arasında yapılmış bir geçici kabul olmamasına rağmen, işin bütünü için … ile 27/03/2018 tarihinde geçici kabul yapıldığı dosyada mevcut tutanaklardan anlaşılmaktadır. Tutanakta herhangi bir gecikme, ceza, vs.olmayıp kabulün rutin olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının işin sözleşmede kararlaştırılan sürede bitirilmediği iddiası sabit değildir.
10.3.5. “Bekleme tazminatı; taahhüdün devamı sırasında Altyüklenici iş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen vecibelerden herhangi birine riayet etmediği takdirde, Yüklenici tarafından: kendisine ihtarname yazılarak 5(beş) takvim günlük bir süre verilir. Bu süre içinde Altyüklenici ihtarname hükümlerini yerine getirmediği takdirde bekleme tazminatı alınarak bekleneceği tebliğ edilir. Yukarıda belirtilmiş bulunan ilk beş takvim günlük sürenin bitiminden itibaren ihtarname hükümlerinin yerine getirilmesi sağlanıncaya kadar geçen sürenin her günü için 5.000,00 TL (yalnız beş bin Türk Lirası) bekleme tazminatı alınır. Bu maddenin tatbiki ise sözleşmenin diğer maddelerinin uygulanmasına mani değildir.”
Sözleşme hükmü gereğince davacı tarafça gün başına 5.000,00 TL bekleme tazminatı talebinde bulunulmuştur; işin zamanında bitirilmemesi hakkındaki talebi yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı uygun bulunmadığı için bu talep de uygun bulunmamıştır. Sözleşmenin 10.3.5 maddesi gereğince davacı tarafından altyükleniciye sözleşmeye göre tebliğ edilmiş bir ihtar yazısı bulunmamaktadır.İşin zamanında bitirilmemesi hakkındaki talep hakkında yukarıda yapılan tespitler ve gerekçeler bu talep konusunda da geçerlidir.
19.13: Yüklenici veya idare tarafından uygunsuzluk raporu verilmiş imalatların düzeltilmemesi veya kapatılmaması durumunda o ayki hakediş yapılmayacak veya onaylanmayacaktır. Yüklenici tarafından düzeltme emrinin verilmesi akabinde 3 iş takvim günü içerisinde tarafından bir faaliyet/ düzeltme yapılmaması durumunda her uygunsuz imalat başına 7.500,00 TL (YedibinbeşyüzTürk Lirası) ceza kesintisi yapılacaktır.)”
Sözleşme hükmü gereğince davacı tarafça uygunsuz imalat başına 7.500,00 TL ceza tazminatı talebinde bulunulmuştur. … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/08/2017 tarihinde yerinde yaptırdığı keşfe göre hazırlanmış bilirkişi raporunda imalatlar için “.. 33 adet bloğun hep aynı yerlerinde mevcut olan kalıbın eski ve bakımsız olmasından kaynaklı imalat hatalarından anlaşılmıştır.” tespiti yapılmıştır. Yapılan imalatlardaki hatalar hep benzer şekilde tekrarlar göstermesine rağmen ve sözleşmenin yukarıda belirttiğimiz ilgili maddesine rağmen uyarı ve uygunsuzluk raporları düzenlenmemiş, aksine hak edişler yapılmıştır. Konu hakkında taraflar arasında imzalı bir geçici kabul veya hatalı imalatlar listesi gibi bir tutanak bulunmamaktadır. Davacı talebi uygun bulunmamıştır.
Davacı vekilinin 11/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi gereğince sözleşmeye aykırı , eksik yanlış imalat bedeli alacağı 598.182,32 TL maddi tazminat ve sözleşme kapsamında cari hesap alacağı 314.108,32 TL toplamı 912.290,64 TL üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile 314.108,32 TL cari hesap alacağı, 598.182,32 TL sözleşmeye aykırı, eksik yanlış imalat bedeli alacağı, olmak üzere toplam 912.290,64 TL davacı alacağının ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 62.318,57-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 15.580,25-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 46.738,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50.441,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 18.246,00 -TL yargılama giderinin (posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, müzekkere gideri,peşin ve başvurma harcı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza