Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2022/5
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 15.02.2016 günü davalı şirketin … poliçe numarasıyla ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün asli kusuruyla … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, kaza tutanağına göre … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirkete başvurduklarını, hasar dosyası açıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe istenen belgelerin yargılamayı gerektirdiğini, davalı şirketin bu yöndeki taleplerinin davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, kazada davacının sürekli sakat kaldığını, bu yönde Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesince tespit edilebileceğini belirterek şimdilik 5.000-TL iş göremezlik tazminatının, davalıların sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kusur oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16.04.2015/2016 vadeli ve … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce davalı şirkete başvurması gerektiğini, başvurudan itibaren 15 gün içinde bir cevap verilmemesi halinde dava açabileceğini, sigortalının gerekli belgelerle başvurması gerektiğini, ancak davacının gerekli belgelerle başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyet iddiaları için ATK’ya gönderilmesini, kusur durumu ve maluliyet belirlendikten sonra dosyanın aktüer bilirkişine verilmesini, kask ve koruyucu ekipman takılmamış ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 25/11/2019-… karar nolu maluliyet raporunda;
Nevzat oğlu 1999 doğumlu Okan Murtlu’nun 15.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği Kas – İskalet Sistemi, Alt Ekstremite Tablo 3.12 %1 kişinin özür oranı olduğuna göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1.0 (yüzdebirnoktasıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile … tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;
“1.Davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2.Davacının üzerinde yolcu olduğu … plakalı motosiklet sürücüsü … … nın kusursuz olduğu,
3.Davacı yolcu … ‘ya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,” kanaati bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 10/02/2021- … karar nolu maluliyet raporunda;
Nevzat oğlu 1999 doğumlu … ‘nun 15.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a…………………1)A%5
E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyaya sunulan Adli Tıp Raporlarına göre aktüer inceleme ve hesaplama yapılması için Mahkememizce daha önce görevlendirilen bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile … tarafından sunulan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
a)Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 16.04.2015-16.04.2016 vadeli ve … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
b)Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde Şahıs Başı Ölüm/Sakatlık teminatının 290.000,00- TL ile sınırlı olduğu,
c)Davacının işbu kaza dolayısıyla;
1.Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 11.737,24 TL olacağı,
2.Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzatabileceğinin belirtilmiş olduğu; PMF-1931 tablosu ve progresif rant esas alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 55.576,14-TL olacağı,
3.Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; TRH 2010 tablosu ve progresif rant esas alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 18.247,01-TL olacağı,
ç)Olayda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının hesaplanan tazminatın tamamından poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olacağı,
d)Davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğundan Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin talep edilebileceği, belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
15.02.2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 25/11/2019-… karar nolu maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %1.0 (yüzdebirnoktasıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, kusur yönünden alınan 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının üzerinde yolcu olduğu … plakalı motosiklet sürücüsü … … nın kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığının tespit edildiği, davacının talep edebileceği tazminatın hesabı için alınan raporda ise; davacının Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bu nedenle TRH 2010 tablosu ve progresif rant esas alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 18.247,01-TL olacağının belirtildiği, raporun dosya kapsamına ve denetime açık olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, olayda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının hesaplanan tazminatın tamamından poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, kazada kusuru bulunmayan ve malul kaldığı tespit edilen davacının bilirkişi raporu ile hesap edilen tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 18.247,01 TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.163,55-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 47,00-TL ıslah harcı toplamı 82,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.246,45-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 47,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 1.382,00-TL ATK faturaları, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 248,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.249,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır