Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/71 Esas
KARAR NO : 2019/205

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı … Sigorta AŞ. trafik poliçesiyle sigortalı davalı … adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 07/07/2012 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığından bahisle 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı … AŞ.den, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi özetle; davacının işgücü kaybına uğradığına dair delilinin olmadığını, davacının kaza sonucu kalıcı bir sakatlığının olmadığını, işgücü kaybının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacının kazadan sonra emekli olduğunu ve emekli maaşı aldığını, davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zarara karşılık sigorta şirketinden 9.000,00-TL
ödeme aldığını, bu sebeple davacının maddi tazminat alacağının kalmadığını, asgari ücretli olarak çalışıp ailesine baktığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sigorta şirketince davacının maddi zararı karşılandığından manevi tazminat isteminin reddi gerektiği ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinden maddi zarar) ve manevi tazminatın (davalı …) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/04/2016 tarih ve 3279 sayılı raporda; ”davacının 07/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII ( 6a————25) A%29 x2/3= %19.33 E cetveline göre %21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 13/05/2018 tarihli raporunda; ”Davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi değerlendirme yapılamadığı, davacının davalı sigorta şirketinden aldığı ödemenin hesap tarihi itibariyle güncellenerek zarardan indirildiği, davacının talep edebileceği zararının 70.043,14-TL olduğu” kanaatiyle rapor etmiştir.
Davacı vekili 31/10/2016 tarihli feragat dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı … AŞ.den olan taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın manevi tazminat yönünden diğer davalı … için devam edilmesini talep ettiğini bildirdiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 22/11/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin karar … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 07/12/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla manevi tazminata ilişkin açılmış olan davanın feragat nedeniyle reddine kararı kaldırılmıştır.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonucu bedensel bütünlüğün zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen kazada davalı % 100 oranında kusurludur, kaza sonucu davacı %21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir, davalı taraf gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davacı tarafta kalıcı olarak bedensel zarar kalmasına yol açtığından, tarafların kusur ile sosyal ve ekonomik durumları, olayın özelliği ile verilen zarar göz önünde bulundurulduğunda talep edilen miktar üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.049,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 119,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.929,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 119,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından manevi tazminat talebi için yapılan özel bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır